Cour de cassation · 29 septembre 2004
Chambre socialeDécisionPourvoi n° 01-45.577
Actions
Dans cette décision
L’essentiel
Résumé automatiqueLa cassation est totale. L’affaire est renvoyée devant la cour d'appel de Versailles.
Dates essentielles
- Décision rendue
Revenir aux dates essentielles
- Contrat de travailLicenciement Passage source
- Décision rendue
Passages utilisés (4 passages)
DatesPassage 1
Attendu que M. X..., engagé en 1976 par la société Plastilex en qualité de chef d'atelier, a été en arrêt de travail pour maladie du 25 mai au 30 juin 1994, puis de façon ininterrompue à compter du 19 septembre 1997 ; qu'il a été licencié le 29 juin 1998 au motif que ses absences prolongées perturbaient le bon fonctionnement de l'entreprise et imposait son remplacement ; qu'il a saisi la formation de référé de la juridiction prud'homale pour voir prononcer la nullité de son licenciement, ordonner sa réintégration sous astreinte et obtenir paiement d'une provision sur les salaires impayés depuis son licenciement ;
Lire ce passageSynthèsePassage 2
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 5 juillet 2001, entre les parties, par la cour d'appel de Paris
Lire ce passageSynthèsePassage 3
remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Versailles
Lire ce passage
Texte intégral
Rechercher
Réglages
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le moyen unique :
Vu l'article L. 122-45 du Code du travail ;
Attendu que M. X..., engagé en 1976 par la société Plastilex en qualité de chef d'atelier, a été en arrêt de travail pour maladie du 25 mai au 30 juin 1994, puis de façon ininterrompue à compter du 19 septembre 1997 ; qu'il a été licencié le 29 juin 1998 au motif que ses absences prolongées perturbaient le bon fonctionnement de l'entreprise et imposait son remplacement ; qu'il a saisi la formation de référé de la juridiction prud'homale pour voir prononcer la nullité de son licenciement, ordonner sa réintégration sous astreinte et obtenir paiement d'une provision sur les salaires impayés depuis son licenciement ;
Attendu que pour rejeter les demandes du salarié, l'arrêt attaqué, après avoir énoncé que l'article L. 122-45 du Code du travail ne s'oppose pas au licenciement motivé non par l'état de santé du salarié mais par la nécessité de son remplacement définitif, retient que la lettre de licenciement énonce la nécessité de remplacer M. X... et qu'il n'est pas contesté qu'après son départ, ses fonctions essentielles pour l'entreprise, ont été remplies par son assistant à qui ont été conférés la qualification et le salaire correspondants ; que l'existence d'un trouble manifestement illicite n'est donc pas établie ;
Qu'en statuant ainsi, alors qu'elle avait constaté que le remplacement définitif auquel l'employeur prétendait avoir procédé n'avait entraîné l'embauche d'aucun nouveau salarié, la cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses constatations et a violé le texte susvisé ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 5 juillet 2001, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ;
remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Versailles ;
Condamne la société Plastilex aux dépens ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-neuf septembre deux mille quatre.
Textes cités
1 référence
- L. 122-45Code du travail
Passage cité
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique : Vu l'article L. 122-45 du Code du travail ; Attendu que M. X..., engagé en 1976 par la société Plastilex en qualité de chef d'atelier, a été en arrêt de travail pour maladie du 25 mai au 30 juin 1994, puis de façon ininterrompue à compter du 19 septembre 1997 ; qu'il a été licencié le 29 juin 1998 au motif que ses absences prolongées perturbaient le bon fonctionnement de l'entreprise et imposait son remplacement ; qu'il a saisi la formation de référé de la …
Thèmes de recherche
Rôle et passages
Demandes et argumentsle 29 juin 1998 au motif que ses absences prolongées perturbaient le bon fonctionnement de l'entreprise et imposait son remplacement ; qu'il a saisi la formation de référé de la juridiction prud'homale pour voir prononcer la nullité de son licenciement, ordonner sa réintégration sous astreinte et obtenir paiement d'une provision sur les salaires impayés depuis son licenciement ; Attendu que pour rejeter les demandes du salarié, l'arrêt attaqué, après avoir énoncé que l'article L. 122-45 du Code du travail ne s'oppose pas au licenciement motivé
Lire dans le texteDemandes et argumentsement ; qu'il a saisi la formation de référé de la juridiction prud'homale pour voir prononcer la nullité de son licenciement, ordonner sa réintégration sous astreinte et obtenir paiement d'une provision sur les salaires impayés depuis son licenciement ; Attendu que pour rejeter les demandes du salarié, l'arrêt attaqué, après avoir énoncé que l'article L. 122-45 du Code du travail ne s'oppose pas au licenciement motivé non par l'état de santé du salarié mais par la nécessité de son remplacement définitif, retient que la lettre de licenciement
Lire dans le texteMentions dans le textesalarié, l'arrêt attaqué, après avoir énoncé que l'article L. 122-45 du Code du travail ne s'oppose pas au licenciement motivé non par l'état de santé du salarié mais par la nécessité de son remplacement définitif, retient que la lettre de licenciement énonce la nécessité de remplacer M. X... et qu'il n'est pas contesté qu'après son départ, ses fonctions essentielles pour l'entreprise, ont été remplies par son assistant à qui ont été conférés la qualification et le salaire correspondants ; que l'existence d'un trouble manifestement illicite n'est
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le textelettre de licenciement énonce la nécessité de remplacer M. X... et qu'il n'est pas contesté qu'après son départ, ses fonctions essentielles pour l'entreprise, ont été remplies par son assistant à qui ont été conférés la qualification et le salaire correspondants ; que l'existence d'un trouble manifestement illicite n'est donc pas établie ; Qu'en statuant ainsi, alors qu'elle avait constaté que le remplacement définitif auquel l'employeur prétendait avoir procédé n'avait entraîné l'embauche d'aucun nouveau salarié, la cour d'appel n'a pas
Lire dans le texte
Identifiants documentaires
- Identifiant source
- 6137245acd58014677414cc4
Poursuivre la recherche (3)
- Cour d'appel de Versailles, Chambre sociale 4-3, 20 octobre 2026, n° 23/02482Cite aussi l’article L. 122-45 du Code du travail
- Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
- Décisions proches sur Licenciement
