← Rechercher des décisions

Cour de cassation · 27 juin 1984

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 82-40.715

LicenciementCause réelle et sérieuse
Lire le texte
Actions
Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veilleSignaler une erreur
Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La Cour de cassation rejette le pourvoi formé contre l'arrêt rendu le 26 novembre 1981 par la Cour d'appel de Paris.

Dates essentielles

  1. Décision rendue
Voir toutes les étapes (2)Revenir aux dates essentielles
  1. Contrat de travailAvertissement Passage source
  2. Décision rendue
Passages utilisés (2 passages)
  1. DatesPassage 1
    Qu'elle a, d'autre part, sans dénaturer les éléments de la cause, déduit de l'analyse de ceux-ci que le fait nouveau invoqué par la société pour faire revivre les griefs anciens déjà sanctionnés était le défaut de réponse de l'intéressé aux reproches contenus dans la lettre d'avertissement du 10 septembre 1979 et relevé que cette lettre, exposant divers griefs sous forme d'affirmations péremptoires et indiscutables, ne demandait au salarié ni explication, ni justification ;
    Lire ce passage
  2. SynthèsePassage 2
    REJETTE le pourvoi formé contre l'arrêt rendu le 26 novembre 1981 par la Cour d'appel de Paris
    Lire ce passage
Texte de la décisionMéthode

Texte intégral

Rechercher
Réglages
PoliceTaille du texte

Sur les deux moyens réunis, pris de la violation des articles L. 122-14-3 du Code du travail et 1134 du Code civil ;

Attendu que M. X..., engagé le 2 mai 1968 en qualité de conducteur de travaux par la société routière Colas, reçut de celle-ci, entre le 4 septembre 1973 et le 10 septembre 1979, plusieurs avertissements sanctionnant des fautes techniques par lui commises dans l'exercice de ses fonctions puis fut licencié pour faute grave à compter du 18 octobre 1979 au motif qu'après avoir été informé de l'éventualité de son licenciement lors d'un entretien préalable en date du 2 octobre 1979, il n'avait pas repris son travail ;

Attendu que la société Colas, venant aux droits de la société routière Colas, fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir condamné celle-ci à verser à son ancien employé une indemnité pour licenciement, sans cause réelle et sérieuse alors, d'une part, que l'employeur, qui, après plusieurs avertissements adressés au salarié pour manquement à ses obligations professionnelles, constate qu'il n'en est pas tenu compte, est en droit d'invoquer les manquements précédents comme cause réelle et sérieuse de licenciement, alors, d'autre part, que le fait nouveau faisant revivre les griefs déjà sanctionnés ne saurait être en l'espèce le défaut de réponse du salarié au dernier avertissement avant son licenciement mais le maintien de son comportement répréhensible en dépit des reproches formulés, ainsi qu'il résultait clairement tant d'une lettre en date du 27 septembre 1979 que des conclusions d'appel de la société que la Cour a dénaturées alors, encore, que la charge de la preuve de la cause réelle et sérieuse du licenciement n'incombe pas à l'employeur, qu'il appartient seulement à celui-ci de justifier des motifs invoqués, le juge formant sa conviction au vu des éléments fournis par les parties, alors, enfin, que si la bonne foi du salarié excluait que son départ prématuré pût être analysé comme une faute grave, en revanche, son erreur expressément reconnue par les juges du fond, constituait une cause réelle et sérieuse de licenciement ;

Mais attendu que la Cour d'appel a, d'une part, estimé que lors du premier entretien préalable, M. X... avait été verbalement licencié et dispensé d'effectuer son préavis et que les faits survenus postérieurement à ce licenciement ne sauraient modifier la cause de celui-ci ;

Qu'elle a, d'autre part, sans dénaturer les éléments de la cause, déduit de l'analyse de ceux-ci que le fait nouveau invoqué par la société pour faire revivre les griefs anciens déjà sanctionnés était le défaut de réponse de l'intéressé aux reproches contenus dans la lettre d'avertissement du 10 septembre 1979 et relevé que cette lettre, exposant divers griefs sous forme d'affirmations péremptoires et indiscutables, ne demandait au salarié ni explication, ni justification ;

Qu'elle en a conclu que le défaut de réponse à cette lettre ne pouvait être considéré comme fautif et qu'en conséquence l'employeur n'alléguait aucun motif autre que ceux déjà sanctionnés par des avertissements ;

Que par ces constatations et appréciations, les juges du fond ont, nonobstant tous autres motifs surabondants légalement justifié leur décision ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi formé contre l'arrêt rendu le 26 novembre 1981 par la Cour d'appel de Paris.

Textes cités

1 référence

  • L. 122-14-3Code du travail
    Passage cité
    Sur les deux moyens réunis, pris de la violation des articles L. 122-14-3 du Code du travail et 1134 du Code civil ; Attendu que M. X..., engagé le 2 mai 1968 en qualité de conducteur de travaux par la société routière Colas, reçut de celle-ci, entre le 4 septembre 1973 et le 10 septembre 1979, plusieurs avertissements sanctionnant des fautes techniques par lui commises dans l'exercice de ses fonctions puis fut licencié pour faute grave à compter du 18 octobre 1979 au motif qu'après avoir été informé de …
    Lire dans le texteSource de cette référence ↗

Thèmes de recherche

  • LicenciementMentions dans le texte
    Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    Mentions dans le texte
    1979, plusieurs avertissements sanctionnant des fautes techniques par lui commises dans l'exercice de ses fonctions puis fut licencié pour faute grave à compter du 18 octobre 1979 au motif qu'après avoir été informé de l'éventualité de son licenciement lors d'un entretien préalable en date du 2 octobre 1979, il n'avait pas repris son travail ; Attendu que la société Colas, venant aux droits de la société routière Colas, fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir condamné celle-ci à verser à son ancien employé une indemnité pour licenciement, sans ca
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    du 2 octobre 1979, il n'avait pas repris son travail ; Attendu que la société Colas, venant aux droits de la société routière Colas, fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir condamné celle-ci à verser à son ancien employé une indemnité pour licenciement, sans cause réelle et sérieuse alors, d'une part, que l'employeur, qui, après plusieurs avertissements adressés au salarié pour manquement à ses obligations professionnelles, constate qu'il n'en est pas tenu compte, est en droit d'invoquer les manquements précédents comme cause réelle et sérieuse d
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    yeur, qui, après plusieurs avertissements adressés au salarié pour manquement à ses obligations professionnelles, constate qu'il n'en est pas tenu compte, est en droit d'invoquer les manquements précédents comme cause réelle et sérieuse de licenciement, alors, d'autre part, que le fait nouveau faisant revivre les griefs déjà sanctionnés ne saurait être en l'espèce le défaut de réponse du salarié au dernier avertissement avant son licenciement mais le maintien de son comportement répréhensible en dépit des reproches formulés, ainsi qu'il résultait
    Lire dans le texte
  • Cause réelle et sérieuseMentions dans le texte
    Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    Mentions dans le texte
    il n'avait pas repris son travail ; Attendu que la société Colas, venant aux droits de la société routière Colas, fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir condamné celle-ci à verser à son ancien employé une indemnité pour licenciement, sans cause réelle et sérieuse alors, d'une part, que l'employeur, qui, après plusieurs avertissements adressés au salarié pour manquement à ses obligations professionnelles, constate qu'il n'en est pas tenu compte, est en droit d'invoquer les manquements précédents comme cause réelle et sérieuse de licenciement, alors, d'autre
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    ors, d'une part, que l'employeur, qui, après plusieurs avertissements adressés au salarié pour manquement à ses obligations professionnelles, constate qu'il n'en est pas tenu compte, est en droit d'invoquer les manquements précédents comme cause réelle et sérieuse de licenciement, alors, d'autre part, que le fait nouveau faisant revivre les griefs déjà sanctionnés ne saurait être en l'espèce le défaut de réponse du salarié au dernier avertissement avant son licenciement mais le maintien de son comportement répréhensible en dépit des reproches formulés, ainsi
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    préhensible en dépit des reproches formulés, ainsi qu'il résultait clairement tant d'une lettre en date du 27 septembre 1979 que des conclusions d'appel de la société que la Cour a dénaturées alors, encore, que la charge de la preuve de la cause réelle et sérieuse du licenciement n'incombe pas à l'employeur, qu'il appartient seulement à celui-ci de justifier des motifs invoqués, le juge formant sa conviction au vu des éléments fournis par les parties, alors, enfin, que si la bonne foi du salarié excluait que son départ prématuré pût être analysé comme une fa
    Lire dans le texte
  • Faute graveMentions dans le texte
    Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    Mentions dans le texte
    avaux par la société routière Colas, reçut de celle-ci, entre le 4 septembre 1973 et le 10 septembre 1979, plusieurs avertissements sanctionnant des fautes techniques par lui commises dans l'exercice de ses fonctions puis fut licencié pour faute grave à compter du 18 octobre 1979 au motif qu'après avoir été informé de l'éventualité de son licenciement lors d'un entretien préalable en date du 2 octobre 1979, il n'avait pas repris son travail ; Attendu que la société Colas, venant aux droits de la société routière Colas, fait grief à l'arrêt at
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    ient seulement à celui-ci de justifier des motifs invoqués, le juge formant sa conviction au vu des éléments fournis par les parties, alors, enfin, que si la bonne foi du salarié excluait que son départ prématuré pût être analysé comme une faute grave, en revanche, son erreur expressément reconnue par les juges du fond, constituait une cause réelle et sérieuse de licenciement ; Mais attendu que la Cour d'appel a, d'une part, estimé que lors du premier entretien préalable, M. X... avait été verbalement licencié et dispensé d'effectuer son préa
    Lire dans le texte
Autres thèmes (3)
  • Discipline / sanctionsMentions dans le texte
    Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    Mentions dans le texte
    er les éléments de la cause déduit de l'analyse de ceux-ci que le fait nouveau invoqué par l'employeur pour faire revivre les griefs anciens déjà sanctionnés était le défaut de réponse de l'intéressé aux reproches contenus dans la lettre d'avertissement antérieure à l'entretien préalable et relevé que cette lettre exposant divers griefs sous forme d'affirmations péremptoires et indiscutables, ne demandait au salarié ni explication ni justification ; elle en a conclu que le défaut de réponse à cette lettre ne pouvait être considéré comme fautif et
    Mentions dans le texte
    invoquer les manquements précédents comme cause réelle et sérieuse de licenciement, alors, d'autre part, que le fait nouveau faisant revivre les griefs déjà sanctionnés ne saurait être en l'espèce le défaut de réponse du salarié au dernier avertissement avant son licenciement mais le maintien de son comportement répréhensible en dépit des reproches formulés, ainsi qu'il résultait clairement tant d'une lettre en date du 27 septembre 1979 que des conclusions d'appel de la société que la Cour a dénaturées alors, encore, que la charge de la preuve de
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    er les éléments de la cause, déduit de l'analyse de ceux-ci que le fait nouveau invoqué par la société pour faire revivre les griefs anciens déjà sanctionnés était le défaut de réponse de l'intéressé aux reproches contenus dans la lettre d'avertissement du 10 septembre 1979 et relevé que cette lettre, exposant divers griefs sous forme d'affirmations péremptoires et indiscutables, ne demandait au salarié ni explication, ni justification ; Qu'elle en a conclu que le défaut de réponse à cette lettre ne pouvait être considéré comme fautif et qu'en
    Lire dans le texte
  • Préavis / indemnités de ruptureMentions dans le texte
    Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    Mentions dans le texte
    rser à son ancien salarié une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, la Cour d'appel qui d'une part a estimé que lors du premier entretien préalable l'intéressé avait été verbalement licencié et dispensé d'effectuer son préavis et que les faits survenus postérieurement à ce licenciement ne sauraient modifier la cause de celui-ci et a d'autre part, sans dénaturer les éléments de la cause déduit de l'analyse de ceux-ci que le fait nouveau invoqué par l'employeur pour faire revivre les griefs anciens déjà sanctionnés était l
    Mentions dans le texte
    juges du fond, constituait une cause réelle et sérieuse de licenciement ; Mais attendu que la Cour d'appel a, d'une part, estimé que lors du premier entretien préalable, M. X... avait été verbalement licencié et dispensé d'effectuer son préavis et que les faits survenus postérieurement à ce licenciement ne sauraient modifier la cause de celui-ci ; Qu'elle a, d'autre part, sans dénaturer les éléments de la cause, déduit de l'analyse de ceux-ci que le fait nouveau invoqué par la société pour faire revivre les griefs anciens déjà sanction
    Lire dans le texte
  • Contrat de travailMentions dans le texte
    Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    Mentions dans le texte
    ["contrat de travail","licenciement","cause","cause réelle et sérieuse","manquement professionnel","manquement déjà sanctionné par des avertissements","nouveaux manquements","portée","attitude du salarié","défaut de réponse à une lettre d'avertissement","lettre ne nécessitant pas de réponse","salarié ne reprenant pas s
Identifiants documentaires
Identifiant source
6079b0df9ba5988459c50a03
Poursuivre la recherche (3)
↑ Revenir à l’essentiel