Cour de cassation · 24 mars 1977
Chambre socialeDécisionPourvoi n° 76-40.360
Actions
Dans cette décision
L’essentiel
Résumé automatiqueLa cassation est totale. L’affaire est renvoyée devant LA COUR D'APPEL DE BOURGES.
Dates essentielles
- Décision rendue
Revenir aux dates essentielles
- Contrat de travailLicenciement Passage source
- Décision rendue
Passages utilisés (3 passages)
DatesPassage 1
ATTENDU QUE, POUR ACCORDER A GUYOT, EMBAUCHE LE 1ER JUIN 1972, EN QUALITE DE DIRECTEUR COMMERCIAL PAR LA SOCIETE TOURANGELLE DU MEUBLE, ET LICENCIE LE 1ER OCTOBRE 1974, DEUX INDEMNITES, L'UNE POUR NON-RESPECT DE LA PROCEDURE DE LICENCIEMENT, L'AUTRE POUR RUPTURE SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE DE SON CONTRAT DE TRAVAIL, LES JUGES D'APPEL ONT RELEVE, D'UNE PART, QU'IL AVAIT ETE LICENCIE VERBALEMENT, DES LE 25 SEPTEMBRE 1974, SANS QU'EUT ETE EFFECTUEE LA PROCEDURE PREALABLE EXIGEE PAR LA LOI ET, D'AUTRE PART, QUE L'ABSENCE IRREGULIERE QUI LUI ETAIT IMPUTEE S'ETAIT PRODUITE APRES LA RUPTURE DU CONTRAT ET NE POUVAIT PAS CONSTITUER UNE FAUTE JUSTIFIANT LE LICENCIEMENT ;
Lire ce passageSynthèsePassage 2
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 22 JANVIER 1976, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL D'ORLEANS
Lire ce passageSynthèsePassage 3
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE BOURGES
Lire ce passage
Texte intégral
Rechercher
Réglages
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : VU L'ARTICLE L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL ;
ATTENDU QUE, POUR ACCORDER A GUYOT, EMBAUCHE LE 1ER JUIN 1972, EN QUALITE DE DIRECTEUR COMMERCIAL PAR LA SOCIETE TOURANGELLE DU MEUBLE, ET LICENCIE LE 1ER OCTOBRE 1974, DEUX INDEMNITES, L'UNE POUR NON-RESPECT DE LA PROCEDURE DE LICENCIEMENT, L'AUTRE POUR RUPTURE SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE DE SON CONTRAT DE TRAVAIL, LES JUGES D'APPEL ONT RELEVE, D'UNE PART, QU'IL AVAIT ETE LICENCIE VERBALEMENT, DES LE 25 SEPTEMBRE 1974, SANS QU'EUT ETE EFFECTUEE LA PROCEDURE PREALABLE EXIGEE PAR LA LOI ET, D'AUTRE PART, QUE L'ABSENCE IRREGULIERE QUI LUI ETAIT IMPUTEE S'ETAIT PRODUITE APRES LA RUPTURE DU CONTRAT ET NE POUVAIT PAS CONSTITUER UNE FAUTE JUSTIFIANT LE LICENCIEMENT ;
ATTENDU, CEPENDANT, QUE, D'UNE PART, EN NE RECHERCHANT PAS SI, COMME LA SOCIETE LE SOUTENAIT DANS SES CONCLUSIONS, LE REMPLACEMENT DE GUYOT AVAIT ETE EFFECTUE DANS L'INTERET DE L'ENTREPRISE, PAR UN SALARIE AYANT, POUR ASSURER LA DIRECTION COMMERCIALE DE LA SOCIETE, UNE COMPETENCE EPROUVEE QU'IL N'AVAIT PAS ;
D'AUTRE PART, EN ACCORDANT DEUX INDEMNITES A GUYOT, BIEN QUE L'ARTICLE L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL NE PREVOIE, EN CAS DE RUPTURE SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, QU'UNE SEULE INDEMNITE, QUI NE PEUT ETRE INFERIEURE AUX SALAIRES DES SIX DERNIERS MOIS, LES JUGES DU FOND ONT VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 22 JANVIER 1976, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL D'ORLEANS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE BOURGES.
Textes cités
1 référence
- L. 122-14-4Code du travail
Passage cité
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : VU L'ARTICLE L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL ; ATTENDU QUE, POUR ACCORDER A GUYOT, EMBAUCHE LE 1ER JUIN 1972, EN QUALITE DE DIRECTEUR COMMERCIAL PAR LA SOCIETE TOURANGELLE DU MEUBLE, ET LICENCIE LE 1ER OCTOBRE 1974, DEUX INDEMNITES, L'UNE POUR NON-RESPECT DE LA PROCEDURE DE LICENCIEMENT, L'AUTRE POUR RUPTURE SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE DE SON CONTRAT DE TRAVAIL, LES JUGES D'APPEL ONT RELEVE, D'UNE PART, QU'IL AVAIT ETE LICENCIE VERBALEMENT, DES LE 25 …
Thèmes de recherche
Rôle et passages
Mentions dans le texteSUR LES DEUX MOYENS REUNIS : VU L'ARTICLE L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL ; ATTENDU QUE, POUR ACCORDER A GUYOT, EMBAUCHE LE 1ER JUIN 1972, EN QUALITE DE DIRECTEUR COMMERCIAL PAR LA SOCIETE TOURANGELLE DU MEUBLE, ET LICENCIE LE 1ER OCTOBRE 1974, DEUX INDEMNITES, L'UNE POUR NON-RESPECT DE LA PROCEDURE DE LICENCIEMENT, L'AUTRE POUR RUPTURE SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE DE SON CONTRAT DE TRAVAIL, LES JUGES D'APPEL ONT RELEVE, D'UNE PART, QU'IL AVAIT ETE LICENCIE VERBALEMENT, DES LE 25 SEPTEMBRE 1974, SANS QU'EUT ETE EFFEC
Lire dans le texteMentions dans le texteRAVAIL ; ATTENDU QUE, POUR ACCORDER A GUYOT, EMBAUCHE LE 1ER JUIN 1972, EN QUALITE DE DIRECTEUR COMMERCIAL PAR LA SOCIETE TOURANGELLE DU MEUBLE, ET LICENCIE LE 1ER OCTOBRE 1974, DEUX INDEMNITES, L'UNE POUR NON-RESPECT DE LA PROCEDURE DE LICENCIEMENT, L'AUTRE POUR RUPTURE SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE DE SON CONTRAT DE TRAVAIL, LES JUGES D'APPEL ONT RELEVE, D'UNE PART, QU'IL AVAIT ETE LICENCIE VERBALEMENT, DES LE 25 SEPTEMBRE 1974, SANS QU'EUT ETE EFFECTUEE LA PROCEDURE PREALABLE EXIGEE PAR LA LOI ET, D'AUTRE PART, QUE L'ABSENCE IRREGULIERE QUI
Lire dans le texteMentions dans le texteRE 1974, SANS QU'EUT ETE EFFECTUEE LA PROCEDURE PREALABLE EXIGEE PAR LA LOI ET, D'AUTRE PART, QUE L'ABSENCE IRREGULIERE QUI LUI ETAIT IMPUTEE S'ETAIT PRODUITE APRES LA RUPTURE DU CONTRAT ET NE POUVAIT PAS CONSTITUER UNE FAUTE JUSTIFIANT LE LICENCIEMENT ; ATTENDU, CEPENDANT, QUE, D'UNE PART, EN NE RECHERCHANT PAS SI, COMME LA SOCIETE LE SOUTENAIT DANS SES CONCLUSIONS, LE REMPLACEMENT DE GUYOT AVAIT ETE EFFECTUE DANS L'INTERET DE L'ENTREPRISE, PAR UN SALARIE AYANT, POUR ASSURER LA DIRECTION COMMERCIALE DE LA SOCIETE, UNE COMPETENCE EPROUVEE QU'I
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le texteDER A GUYOT, EMBAUCHE LE 1ER JUIN 1972, EN QUALITE DE DIRECTEUR COMMERCIAL PAR LA SOCIETE TOURANGELLE DU MEUBLE, ET LICENCIE LE 1ER OCTOBRE 1974, DEUX INDEMNITES, L'UNE POUR NON-RESPECT DE LA PROCEDURE DE LICENCIEMENT, L'AUTRE POUR RUPTURE SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE DE SON CONTRAT DE TRAVAIL, LES JUGES D'APPEL ONT RELEVE, D'UNE PART, QU'IL AVAIT ETE LICENCIE VERBALEMENT, DES LE 25 SEPTEMBRE 1974, SANS QU'EUT ETE EFFECTUEE LA PROCEDURE PREALABLE EXIGEE PAR LA LOI ET, D'AUTRE PART, QUE L'ABSENCE IRREGULIERE QUI LUI ETAIT IMPUTEE S'ETAIT PRODUITE APRE
Lire dans le texteMentions dans le texteGUYOT, EMBAUCHE LE 1ER JUIN 1972, EN QUALITE DE DIRECTEUR COMMERCIAL PAR LA SOCIETE TOURANGELLE DU MEUBLE, ET LICENCIE LE 1ER OCTOBRE 1974, DEUX INDEMNITES, L'UNE POUR NON-RESPECT DE LA PROCEDURE DE LICENCIEMENT, L'AUTRE POUR RUPTURE SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE DE SON CONTRAT DE TRAVAIL, LES JUGES D'APPEL ONT RELEVE, D'UNE PART, QU'IL AVAIT ETE LICENCIE VERBALEMENT, DES LE 25 SEPTEMBRE 1974, SANS QU'EUT ETE EFFECTUEE LA PROCEDURE PREALABLE EXIGEE PAR LA LOI ET, D'AUTRE PART, QUE L'ABSENCE IRREGULIERE QUI LUI ETAIT IMPUTEE S'ETAIT PRODUITE APRES LA RUPTURE
Lire dans le texteMentions dans le texte, POUR ASSURER LA DIRECTION COMMERCIALE DE LA SOCIETE, UNE COMPETENCE EPROUVEE QU'IL N'AVAIT PAS ; D'AUTRE PART, EN ACCORDANT DEUX INDEMNITES A GUYOT, BIEN QUE L'ARTICLE L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL NE PREVOIE, EN CAS DE RUPTURE SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, QU'UNE SEULE INDEMNITE, QUI NE PEUT ETRE INFERIEURE AUX SALAIRES DES SIX DERNIERS MOIS, LES JUGES DU FOND ONT VIOLE LE TEXTE SUSVISE ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 22 JANVIER 1976, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL D'ORLEANS ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le texte2, EN QUALITE DE DIRECTEUR COMMERCIAL PAR LA SOCIETE TOURANGELLE DU MEUBLE, ET LICENCIE LE 1ER OCTOBRE 1974, DEUX INDEMNITES, L'UNE POUR NON-RESPECT DE LA PROCEDURE DE LICENCIEMENT, L'AUTRE POUR RUPTURE SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE DE SON CONTRAT DE TRAVAIL, LES JUGES D'APPEL ONT RELEVE, D'UNE PART, QU'IL AVAIT ETE LICENCIE VERBALEMENT, DES LE 25 SEPTEMBRE 1974, SANS QU'EUT ETE EFFECTUEE LA PROCEDURE PREALABLE EXIGEE PAR LA LOI ET, D'AUTRE PART, QUE L'ABSENCE IRREGULIERE QUI LUI ETAIT IMPUTEE S'ETAIT PRODUITE APRES LA RUPTURE DU CONTRAT ET NE POUVAIT
Lire dans le texteMentions dans le texte["1) contrat de travail","licenciement","cause","cause réelle et sérieuse","intérêt de l'entreprise","remplacement du salarié par un autre plus compétent","constatations nécessaires","contrat de travail","inaptitude professionnelle du salarié","incompétence","directeur commercial","2) contrat de travail","absence","indemn
Mentions dans le texte["1) contrat de travail","licenciement","cause","cause réelle et sérieuse","intérêt de l'entreprise","remplacement du salarié par un autre plus compétent","constatations nécessaires","contrat de travail","inaptitude professionnelle du salarié","incompétence","directeur commercial","2) contrat de travail","absence","indemnité","non cumul avec l'indemnité pour inobservation des formalités légales","montant","montant non inférieur au salaire des six derniers mois","formalités légales","inobservation"
Autres thèmes (2)
Rôle et passages
Mentions dans le textetravail","inaptitude professionnelle du salarié","incompétence","directeur commercial","2) contrat de travail","absence","indemnité","non cumul avec l'indemnité pour inobservation des formalités légales","montant","montant non inférieur au salaire des six derniers mois","formalités légales","inobservation","non cumul avec l'indemnité pour absence de cause réelle et sérieuse"]
Rôle et passages
Mentions dans le texte["1) contrat de travail","licenciement","cause","cause réelle et sérieuse","intérêt de l'entreprise","remplacement du salarié par un autre plus compétent","constatations nécessaires","contrat de travail","inaptitude professionnelle du salarié","incompétence","directeur commercial","2) contrat de travail","absence","indemnité","non cumul avec l'indemnité pour inobservation des formalités légales","montant","montant non inférieur au salaire des six derniers mois","formalités légales","inobservation","non cumul a
Identifiants documentaires
- Identifiant source
- 6079b2229ba5988459c55f42
Poursuivre la recherche (3)
- Cour d'appel de Paris, Pôle 6 - Chambre 4, 2 septembre 2026, n° 23/01594Cite aussi l’article L. 122-14-4 du Code du travail
- Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
- Décisions proches sur Licenciement
