Cour de cassation · 2 avril 1987

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 85-40.602

LicenciementCause réelle et sérieuse

Lire le texte

Actions

Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veille Signaler une erreur

Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La Cour de cassation rejette le pourvoi.

Dates essentielles

2 avril 1987Décision rendue

Voir toutes les étapes (3)Revenir aux dates essentielles

6 novembre 1981Contrat de travailAvertissement Passage source
25 mars 1982Contrat de travailLicenciement Passage source
2 avril 1987Décision rendue

Passages utilisés (2 passages)

DatesPassage 1
Attendu que la société Mullet fait grief à l'arrêt attaqué (Douai, 30 novembre 1984) d'avoir estimé que le licenciement de Mme X..., à son service depuis 1973 en qualité d'employée de bureau et licenciée le 25 mars 1982 pour avoir refusé sa mutation au siège social de la société ne reposait pas sur une cause réelle et sérieuse et de l'avoir en conséquence condamnée à lui verser des dommages-intérêts de ce chef et un solde de préavis alors que la Cour, qui relève que la société Mullet verse aux débats un avertissement du 6 novembre 1981 faisant état de fautes professionnelles de la salariée sans s'expliquer sur cette pièce, n'a pas motivé sa décision sur ce point et a dès lors violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;
Lire ce passage
SynthèsePassage 2
REJETTE le pourvoi
Lire ce passage

Texte de la décision Méthode

Texte intégral

Rechercher

Réglages

PoliceTaille du texte

Sur le premier moyen :

Attendu que la société Mullet fait grief à l'arrêt attaqué (Douai, 30 novembre 1984) d'avoir estimé que le licenciement de Mme X..., à son service depuis 1973 en qualité d'employée de bureau et licenciée le 25 mars 1982 pour avoir refusé sa mutation au siège social de la société ne reposait pas sur une cause réelle et sérieuse et de l'avoir en conséquence condamnée à lui verser des dommages-intérêts de ce chef et un solde de préavis alors que la Cour, qui relève que la société Mullet verse aux débats un avertissement du 6 novembre 1981 faisant état de fautes professionnelles de la salariée sans s'expliquer sur cette pièce, n'a pas motivé sa décision sur ce point et a dès lors violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;

Mais attendu qu'ayant retenu l'absence de grief sérieux postérieur à l'avertissement du 6 novembre 1981, et qui seul aurait permis de prendre en considération ce dernier, la Cour d'appel n'avait pas à s'expliquer sur ce fait dès lors sans portée ;

Que le premier moyen ne peut être accueilli ;

Sur le deuxième moyen :

Attendu qu'il est également reproché à l'arrêt d'avoir estimé que le licenciement de la salariée, motivé par le refus exprimé par celle-ci d'accepter la modification de son contrat de travail, ne reposait pas sur une cause réelle et sérieuse, alors que l'employeur est seul juge de l'organisation de son entreprise ; que dès lors que le salarié avise son employeur d'un éventuel départ mais ne démissionne pas, on ne peut reprocher à ce dernier de s'être organisé en fonction de cet éventuel départ ; que la Cour, qui s'est bornée à examiner dans quelle situation se serait trouvé l'employeur si la salariée ne l'avait pas avisé de son éventuel départ et avait démissionné, n'a pas recherché si la modification était motivée par la bonne marche de l'entreprise, et n'a pas légalement motivé sa décision au regard de l'article L. 122-14-3 du Code du travail ;

Mais attendu qu'appréciant les éléments de fait qui leur étaient soumis, la cour d'appel a pu estimer que la mutation, décidée par l'employeur, de la salariée au siège social de la société, n'était pas légitimée par la seule annonce par la salariée d'une éventuelle démission ; que le deuxième moyen n'est donc pas fondé ;

Sur le troisième moyen :

Attendu que la société reproche enfin à l'arrêt d'avoir déclaré que le préavis avait commencé à courir à la présentation de la lettre de licenciement, alors qu'il avait commencé à courir à la date à laquelle la salariée avait exprimé son refus d'accepter la modification, et qu'en décidant autrement, la Cour d'appel a violé l'article L. 122-14-1 du Code du travail ;

Mais attendu qu'ayant relevé que Mme X... n'avait pas pris acte de la rupture le 2 mars 1982, mais simplement refusé la modification apportée à son contrat de travail et demandé sa réintégration dans son ancien poste, et que le contrat de travail avait été rompu par l'employeur par lettre de licenciement du 24 mars 1982, la Cour d'appel en a exactement déduit que le préavis avait commencé à courir à la présentation de cette lettre le 25 mars 1982 ;

Qu'elle a ainsi, sans encourir le grief du moyen, légalement justifié sa décision ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi

Textes cités

2 références

L. 122-14-3Code du travail
Passage cité
… départ mais ne démissionne pas, on ne peut reprocher à ce dernier de s'être organisé en fonction de cet éventuel départ ; que la Cour, qui s'est bornée à examiner dans quelle situation se serait trouvé l'employeur si la salariée ne l'avait pas avisé de son éventuel départ et avait démissionné, n'a pas recherché si la modification était motivée par la bonne marche de l'entreprise, et n'a pas légalement motivé sa décision au regard de l'article L. 122-14-3 du Code du travail ; Mais attendu qu'appréciant les éléments de fait qui leur étaient soumis, la cour d'appel a pu estimer que la mutation, décidée par l'employeur, de la salariée au siège social de la société, n'était pas légitimée par la seule annonce par la salariée d'une éventuelle démission ; que le deuxième moyen n'est donc pas fondé ; Sur le troisième moyen : Attendu que la société reproche enfin à l'arrêt d'avoir déclaré …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 122-14-1Code du travail
Passage cité
… salariée d'une éventuelle démission ; que le deuxième moyen n'est donc pas fondé ; Sur le troisième moyen : Attendu que la société reproche enfin à l'arrêt d'avoir déclaré que le préavis avait commencé à courir à la présentation de la lettre de licenciement, alors qu'il avait commencé à courir à la date à laquelle la salariée avait exprimé son refus d'accepter la modification, et qu'en décidant autrement, la Cour d'appel a violé l'article L. 122-14-1 du Code du travail ; Mais attendu qu'ayant relevé que Mme X... n'avait pas pris acte de la rupture le 2 mars 1982, mais simplement refusé la modification apportée à son contrat de travail et demandé sa réintégration dans son ancien poste, et que le contrat de travail avait été rompu par l'employeur par lettre de licenciement du 24 mars 1982, la Cour d'appel en a exactement déduit que le préavis avait commencé à courir à la …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗

Thèmes de recherche

LicenciementDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Demandes et arguments
Sur le premier moyen : Attendu que la société Mullet fait grief à l'arrêt attaqué (Douai, 30 novembre 1984) d'avoir estimé que le licenciement de Mme X..., à son service depuis 1973 en qualité d'employée de bureau et licenciée le 25 mars 1982 pour avoir refusé sa mutation au siège social de la société ne reposait pas sur une cause réelle et sérieuse et de l'avoir en conséquence condamnée à lui verser des dommages-intérêts de ce chef et un
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
ation ce dernier, la Cour d'appel n'avait pas à s'expliquer sur ce fait dès lors sans portée ; Que le premier moyen ne peut être accueilli ; Sur le deuxième moyen : Attendu qu'il est également reproché à l'arrêt d'avoir estimé que le licenciement de la salariée, motivé par le refus exprimé par celle-ci d'accepter la modification de son contrat de travail, ne reposait pas sur une cause réelle et sérieuse, alors que l'employeur est seul juge de l'organisation de son entreprise ; que dès lors que le salarié avise son employeur d'un éventuel dé
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
d'une éventuelle démission ; que le deuxième moyen n'est donc pas fondé ; Sur le troisième moyen : Attendu que la société reproche enfin à l'arrêt d'avoir déclaré que le préavis avait commencé à courir à la présentation de la lettre de licenciement, alors qu'il avait commencé à courir à la date à laquelle la salariée avait exprimé son refus d'accepter la modification, et qu'en décidant autrement, la Cour d'appel a violé l'article L. 122-14-1 du Code du travail ; Mais attendu qu'ayant relevé que Mme X... n'avait pas pris acte de la rupture l
Lire dans le texte
Cause réelle et sérieuseDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Demandes et arguments
i, 30 novembre 1984) d'avoir estimé que le licenciement de Mme X..., à son service depuis 1973 en qualité d'employée de bureau et licenciée le 25 mars 1982 pour avoir refusé sa mutation au siège social de la société ne reposait pas sur une cause réelle et sérieuse et de l'avoir en conséquence condamnée à lui verser des dommages-intérêts de ce chef et un solde de préavis alors que la Cour, qui relève que la société Mullet verse aux débats un avertissement du 6 novembre 1981 faisant état de fautes professionnelles de la salariée sans s'expliquer sur cette pièc
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
le deuxième moyen : Attendu qu'il est également reproché à l'arrêt d'avoir estimé que le licenciement de la salariée, motivé par le refus exprimé par celle-ci d'accepter la modification de son contrat de travail, ne reposait pas sur une cause réelle et sérieuse, alors que l'employeur est seul juge de l'organisation de son entreprise ; que dès lors que le salarié avise son employeur d'un éventuel départ mais ne démissionne pas, on ne peut reprocher à ce dernier de s'être organisé en fonction de cet éventuel départ ; que la Cour, qui s'est bornée à examiner
Lire dans le texte
Discipline / sanctionsDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Demandes et arguments
la société ne reposait pas sur une cause réelle et sérieuse et de l'avoir en conséquence condamnée à lui verser des dommages-intérêts de ce chef et un solde de préavis alors que la Cour, qui relève que la société Mullet verse aux débats un avertissement du 6 novembre 1981 faisant état de fautes professionnelles de la salariée sans s'expliquer sur cette pièce, n'a pas motivé sa décision sur ce point et a dès lors violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ; Mais attendu qu'ayant retenu l'absence de grief sérieux postérieur à l'averti
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
elles de la salariée sans s'expliquer sur cette pièce, n'a pas motivé sa décision sur ce point et a dès lors violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ; Mais attendu qu'ayant retenu l'absence de grief sérieux postérieur à l'avertissement du 6 novembre 1981, et qui seul aurait permis de prendre en considération ce dernier, la Cour d'appel n'avait pas à s'expliquer sur ce fait dès lors sans portée ; Que le premier moyen ne peut être accueilli ; Sur le deuxième moyen : Attendu qu'il est également reproché à l'arrêt d'avoir estim
Lire dans le texte

Autres thèmes (3)

Préavis / indemnités de ruptureDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Demandes et arguments
u et licenciée le 25 mars 1982 pour avoir refusé sa mutation au siège social de la société ne reposait pas sur une cause réelle et sérieuse et de l'avoir en conséquence condamnée à lui verser des dommages-intérêts de ce chef et un solde de préavis alors que la Cour, qui relève que la société Mullet verse aux débats un avertissement du 6 novembre 1981 faisant état de fautes professionnelles de la salariée sans s'expliquer sur cette pièce, n'a pas motivé sa décision sur ce point et a dès lors violé l'article 455 du nouveau Code de procédure ci
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
ciété, n'était pas légitimée par la seule annonce par la salariée d'une éventuelle démission ; que le deuxième moyen n'est donc pas fondé ; Sur le troisième moyen : Attendu que la société reproche enfin à l'arrêt d'avoir déclaré que le préavis avait commencé à courir à la présentation de la lettre de licenciement, alors qu'il avait commencé à courir à la date à laquelle la salariée avait exprimé son refus d'accepter la modification, et qu'en décidant autrement, la Cour d'appel a violé l'article L. 122-14-1 du Code du travail ; Mais att
Lire dans le texte
Demandes et arguments
ion apportée à son contrat de travail et demandé sa réintégration dans son ancien poste, et que le contrat de travail avait été rompu par l'employeur par lettre de licenciement du 24 mars 1982, la Cour d'appel en a exactement déduit que le préavis avait commencé à courir à la présentation de cette lettre le 25 mars 1982 ; Qu'elle a ainsi, sans encourir le grief du moyen, légalement justifié sa décision ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi
Lire dans le texte
Contrat de travailDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
premier moyen ne peut être accueilli ; Sur le deuxième moyen : Attendu qu'il est également reproché à l'arrêt d'avoir estimé que le licenciement de la salariée, motivé par le refus exprimé par celle-ci d'accepter la modification de son contrat de travail, ne reposait pas sur une cause réelle et sérieuse, alors que l'employeur est seul juge de l'organisation de son entreprise ; que dès lors que le salarié avise son employeur d'un éventuel départ mais ne démissionne pas, on ne peut reprocher à ce dernier de s'être organisé en fonction de cet éventuel
Lire dans le texte
Demandes et arguments
en décidant autrement, la Cour d'appel a violé l'article L. 122-14-1 du Code du travail ; Mais attendu qu'ayant relevé que Mme X... n'avait pas pris acte de la rupture le 2 mars 1982, mais simplement refusé la modification apportée à son contrat de travail et demandé sa réintégration dans son ancien poste, et que le contrat de travail avait été rompu par l'employeur par lettre de licenciement du 24 mars 1982, la Cour d'appel en a exactement déduit que le préavis avait commencé à courir à la présentation de cette lettre le 25 mars 1982 ; Qu'elle a a
Lire dans le texte
Demandes et arguments
travail ; Mais attendu qu'ayant relevé que Mme X... n'avait pas pris acte de la rupture le 2 mars 1982, mais simplement refusé la modification apportée à son contrat de travail et demandé sa réintégration dans son ancien poste, et que le contrat de travail avait été rompu par l'employeur par lettre de licenciement du 24 mars 1982, la Cour d'appel en a exactement déduit que le préavis avait commencé à courir à la présentation de cette lettre le 25 mars 1982 ; Qu'elle a ainsi, sans encourir le grief du moyen, légalement justifié sa décision ; PAR C
Lire dans le texte
DémissionMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
les éléments de fait qui leur étaient soumis, la cour d'appel a pu estimer que la mutation, décidée par l'employeur, de la salariée au siège social de la société, n'était pas légitimée par la seule annonce par la salariée d'une éventuelle démission ; que le deuxième moyen n'est donc pas fondé ; Sur le troisième moyen : Attendu que la société reproche enfin à l'arrêt d'avoir déclaré que le préavis avait commencé à courir à la présentation de la lettre de licenciement, alors qu'il avait commencé à courir à la date à laquelle la salariée ava
Lire dans le texte

Identifiants documentaires

Identifiant source: 613720afcd580146773ed78a

Poursuivre la recherche (3)

Cour d'appel de Grenoble, Ch.sociale-sect.prud'hom, 8 septembre 2026, n° 25/03775Cite aussi l’article L. 122-14-1 du Code du travail
Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
Décisions proches sur Licenciement