Cour de cassation · 18 octobre 1990

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 88-44.015

LicenciementCause réelle et sérieuse

Lire le texte

Actions

Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veille Signaler une erreur

Dans cette décision

L’essentiel

Dates essentielles

18 octobre 1990Décision rendue

Voir toutes les étapes (2)Revenir aux dates essentielles

1er août 1980Contrat de travailLicenciement Passage source
18 octobre 1990Décision rendue

Passages utilisés (1 passage)

DatesPassage 1
Attendu que Mme X..., engagée le 1er août 1980 par la société anonyme Laboratoires Millot-Solac en qualité de visiteuse médicale, a été licenciée le 9 juillet 1986 ; Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 21 juin 1988) de l'avoir condamné à payer des indemnités de préavis, de licenciement et une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors que, selon le pourvoi, d'une part, du fait de la nécessité d'un climat de confiance entre le laboratoire et le visiteur médical en raison de la difficulté des contrôles, le salarié, qui mentionne dans un rapport une visite non effectuée à la date relatée, commet une faute grave, privative d'indemnité, sans que ce salarié puisse se prévaloir d'une simple erreur ; que la cour d'appel a ainsi violé l'article L. 122-6 du Code du travail, et alors que les juges doivent répondre aux moyens tirés de la convention
Lire le passage complet

Texte de la décision Méthode

Texte intégral

Rechercher

Réglages

PoliceTaille du texte

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE,

a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société anonyme Laboratoires Millot-Solac, dont le siège social est ... V à Paris (8e),

en cassation d'un arrêt rendu le 21 juin 1988 par la cour d'appel de Paris (18e chambre, section E), au profit de Mme Marlène X..., demeurant ... (Hauts-de-Seine),

défenderesse à la cassation ; LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 28 juin 1990, où étaient présents :

M. Cochard, président, M. Boittiaux, conseiller rapporteur, Mme Y..., Mlle Z..., Mme Bignon, conseillers référendaires, M. Dorwling-Carter, avocat général, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Boittiaux, les observations de Me Ricard, avocat de la société Laboratoires Millot-Solac, les conclusions de M. Dorwling-Carter, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; ! - Sur le moyen unique :

Attendu que Mme X..., engagée le 1er août 1980 par la société anonyme Laboratoires Millot-Solac en qualité de visiteuse médicale, a été licenciée le 9 juillet 1986 ; Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 21 juin 1988) de l'avoir condamné à payer des indemnités de préavis, de licenciement et une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors que, selon le pourvoi, d'une part, du fait de la nécessité d'un climat de confiance entre le laboratoire et le visiteur médical en raison de la difficulté des contrôles, le salarié, qui mentionne dans un rapport une visite non effectuée à la date relatée, commet une faute grave, privative d'indemnité, sans que ce salarié puisse se prévaloir d'une simple erreur ; que la cour d'appel a ainsi violé l'article L. 122-6 du Code du travail, et alors que les juges doivent répondre aux moyens tirés de la convention collective, et que dans ses conclusions demeurées sans réponse, l'employeur soutenait qu'il résultait de l'article 6 de la convention collective nationale de l'industrie pharmaceutique que constituait une faute grave le fait d'envoyer des rapports, relatant des visites non effectuées ; que la cour a ainsi violé les articles 1134 du Code civil et 455 du nouveau Code de procédure civile ; Mais attendu que, ayant relevé que le fait reproché à la salariée d'envoyer des rapports relatant des visites non effectuées n'était pas établi et que l'indication d'une date de visite (16 juin) distincte de la date réelle (13 juin) ne constituait qu'une simple

erreur, la cour d'appel a pu, sans avoir à se référer à la convention collective nationale de l'industrie pharmaceutique, juger qu'il n'y avait pas de faute grave ; que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Textes cités

3 références

Articles cités

L. 122-6Code du travail
Passage cité
… sans cause réelle et sérieuse, alors que, selon le pourvoi, d'une part, du fait de la nécessité d'un climat de confiance entre le laboratoire et le visiteur médical en raison de la difficulté des contrôles, le salarié, qui mentionne dans un rapport une visite non effectuée à la date relatée, commet une faute grave, privative d'indemnité, sans que ce salarié puisse se prévaloir d'une simple erreur ; que la cour d'appel a ainsi violé l'article L. 122-6 du Code du travail, et alors que les juges doivent répondre aux moyens tirés de la convention collective, et que dans ses conclusions demeurées sans réponse, l'employeur soutenait qu'il résultait de l'article 6 de la convention collective nationale de l'industrie pharmaceutique que constituait une faute grave le fait d'envoyer des rapports, relatant des visites non effectuées ; que la cour a ainsi violé les articles 1134 du Code civil et …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
1134Code civil
Passage cité
… violé l'article L. 122-6 du Code du travail, et alors que les juges doivent répondre aux moyens tirés de la convention collective, et que dans ses conclusions demeurées sans réponse, l'employeur soutenait qu'il résultait de l'article 6 de la convention collective nationale de l'industrie pharmaceutique que constituait une faute grave le fait d'envoyer des rapports, relatant des visites non effectuées ; que la cour a ainsi violé les articles 1134 du Code civil et 455 du nouveau Code de procédure civile ; Mais attendu que, ayant relevé que le fait reproché à la salariée d'envoyer des rapports relatant des visites non effectuées n'était pas établi et que l'indication d'une date de visite (16 juin) distincte de la date réelle (13 juin) ne constituait qu'une simple erreur, la cour d'appel a pu, sans avoir à se référer à la convention collective nationale de l'industrie pharmaceutique, juger …
Lire dans le texte

Conventions citées

Convention collective de l'industrie pharmaceutique, juger qu'ilConvention collective citée · Recherche sur le site officiel
Passage cité
… articles 1134 du Code civil et 455 du nouveau Code de procédure civile ; Mais attendu que, ayant relevé que le fait reproché à la salariée d'envoyer des rapports relatant des visites non effectuées n'était pas établi et que l'indication d'une date de visite (16 juin) distincte de la date réelle (13 juin) ne constituait qu'une simple erreur, la cour d'appel a pu, sans avoir à se référer à la convention collective nationale de l'industrie pharmaceutique, juger qu'il n'y avait pas de faute grave ; que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ;
Lire dans le texte

Thèmes de recherche

LicenciementMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
té anonyme Laboratoires Millot-Solac en qualité de visiteuse médicale, a été licenciée le 9 juillet 1986 ; Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 21 juin 1988) de l'avoir condamné à payer des indemnités de préavis, de licenciement et une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors que, selon le pourvoi, d'une part, du fait de la nécessité d'un climat de confiance entre le laboratoire et le visiteur médical en raison de la difficulté des contrôles, le salarié, qui mentionne dans un rapport une visite non
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
c en qualité de visiteuse médicale, a été licenciée le 9 juillet 1986 ; Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 21 juin 1988) de l'avoir condamné à payer des indemnités de préavis, de licenciement et une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors que, selon le pourvoi, d'une part, du fait de la nécessité d'un climat de confiance entre le laboratoire et le visiteur médical en raison de la difficulté des contrôles, le salarié, qui mentionne dans un rapport une visite non effectuée à la date relatée, commet
Lire dans le texte
Cause réelle et sérieuseMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
de visiteuse médicale, a été licenciée le 9 juillet 1986 ; Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 21 juin 1988) de l'avoir condamné à payer des indemnités de préavis, de licenciement et une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors que, selon le pourvoi, d'une part, du fait de la nécessité d'un climat de confiance entre le laboratoire et le visiteur médical en raison de la difficulté des contrôles, le salarié, qui mentionne dans un rapport une visite non effectuée à la date relatée, commet une faute grave,
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
siteuse médicale, a été licenciée le 9 juillet 1986 ; Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 21 juin 1988) de l'avoir condamné à payer des indemnités de préavis, de licenciement et une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors que, selon le pourvoi, d'une part, du fait de la nécessité d'un climat de confiance entre le laboratoire et le visiteur médical en raison de la difficulté des contrôles, le salarié, qui mentionne dans un rapport une visite non effectuée à la date relatée, commet une faute grave, privative d'
Lire dans le texte
Faute graveMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
e part, du fait de la nécessité d'un climat de confiance entre le laboratoire et le visiteur médical en raison de la difficulté des contrôles, le salarié, qui mentionne dans un rapport une visite non effectuée à la date relatée, commet une faute grave, privative d'indemnité, sans que ce salarié puisse se prévaloir d'une simple erreur ; que la cour d'appel a ainsi violé l'article L. 122-6 du Code du travail, et alors que les juges doivent répondre aux moyens tirés de la convention collective, et que dans ses conclusions demeurées sans réponse, l'
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
aux moyens tirés de la convention collective, et que dans ses conclusions demeurées sans réponse, l'employeur soutenait qu'il résultait de l'article 6 de la convention collective nationale de l'industrie pharmaceutique que constituait une faute grave le fait d'envoyer des rapports, relatant des visites non effectuées ; que la cour a ainsi violé les articles 1134 du Code civil et 455 du nouveau Code de procédure civile ; Mais attendu que, ayant relevé que le fait reproché à la salariée d'envoyer des rapports relatant des visites non effectuées n
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
de visite (16 juin) distincte de la date réelle (13 juin) ne constituait qu'une simple erreur, la cour d'appel a pu, sans avoir à se référer à la convention collective nationale de l'industrie pharmaceutique, juger qu'il n'y avait pas de faute grave ; que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ;
Lire dans le texte

Autres thèmes (2)

Préavis / indemnités de ruptureMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
par la société anonyme Laboratoires Millot-Solac en qualité de visiteuse médicale, a été licenciée le 9 juillet 1986 ; Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 21 juin 1988) de l'avoir condamné à payer des indemnités de préavis, de licenciement et une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors que, selon le pourvoi, d'une part, du fait de la nécessité d'un climat de confiance entre le laboratoire et le visiteur médical en raison de la difficulté des contrôles, le salarié, qui mentionne dans un rappor
Lire dans le texte
Accord collectif / convention collectiveMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
t une faute grave, privative d'indemnité, sans que ce salarié puisse se prévaloir d'une simple erreur ; que la cour d'appel a ainsi violé l'article L. 122-6 du Code du travail, et alors que les juges doivent répondre aux moyens tirés de la convention collective, et que dans ses conclusions demeurées sans réponse, l'employeur soutenait qu'il résultait de l'article 6 de la convention collective nationale de l'industrie pharmaceutique que constituait une faute grave le fait d'envoyer des rapports, relatant des visites non effectuées ; que la cour a ainsi vio
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
olé l'article L. 122-6 du Code du travail, et alors que les juges doivent répondre aux moyens tirés de la convention collective, et que dans ses conclusions demeurées sans réponse, l'employeur soutenait qu'il résultait de l'article 6 de la convention collective nationale de l'industrie pharmaceutique que constituait une faute grave le fait d'envoyer des rapports, relatant des visites non effectuées ; que la cour a ainsi violé les articles 1134 du Code civil et 455 du nouveau Code de procédure civile ; Mais attendu que, ayant relevé que le fait reproché à
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
pports relatant des visites non effectuées n'était pas établi et que l'indication d'une date de visite (16 juin) distincte de la date réelle (13 juin) ne constituait qu'une simple erreur, la cour d'appel a pu, sans avoir à se référer à la convention collective nationale de l'industrie pharmaceutique, juger qu'il n'y avait pas de faute grave ; que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ;
Lire dans le texte

Identifiants documentaires

Identifiant source: 61372154cd580146773f2dfe

Poursuivre la recherche (3)

Cour d'appel de Paris, Pôle 6 - Chambre 5, 3 novembre 2026, n° 22/08753Cite aussi l’article L. 122-6 du Code du travail
Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
Décisions proches sur Licenciement