Cour de cassation · 17 octobre 1989

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 86-45.722

LicenciementNullité du licenciement

Lire le texte

Actions

Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veille Signaler une erreur

Dans cette décision

L’essentiel

Dates essentielles

17 octobre 1989Décision rendue

Voir toutes les étapes (2)Revenir aux dates essentielles

7 mai 1985Contrat de travailMise à pied Passage source
17 octobre 1989Décision rendue

Passages utilisés (1 passage)

DatesPassage 1
Attendu que M. X..., salarié au service de la clinique Pujos, délégué du personnel et délégué syndical s'est vu, à la suite du refus de son licenciement par l'inspecteur du travail, notifier par l'employeur sa mise à pied le 7 mai 1985 ; que l'employeur n'ayant offert au salarié qu'une réintégration dans un autre emploi, M. X... a demandé en justice notamment l'allocation de dommages-intérêts pour licenciement prononcé sans observation des mesures légales protectrices ;
Lire ce passage

Texte de la décision Méthode

Texte intégral

Rechercher

Réglages

PoliceTaille du texte

Sur le moyen unique :

Vu les articles L. 412-18 et L. 424-1 du Code du travail ;

Attendu que M. X..., salarié au service de la clinique Pujos, délégué du personnel et délégué syndical s'est vu, à la suite du refus de son licenciement par l'inspecteur du travail, notifier par l'employeur sa mise à pied le 7 mai 1985 ; que l'employeur n'ayant offert au salarié qu'une réintégration dans un autre emploi, M. X... a demandé en justice notamment l'allocation de dommages-intérêts pour licenciement prononcé sans observation des mesures légales protectrices ;

Attendu que pour dire que le salarié ne pouvait prétendre à d'autres dommages et intérêts que ceux fixés par l'article L. 122-14.4 du Code du travail, l'arrêt attaqué a énoncé qu'il n'existe pas d'indemnité spéciale de licenciement des délégués syndicaux ou des délégués du personnel ; que la période de protection de ces délégués entre dans le cadre des mesures de sauvegarde, mais ne se résoud pas en dommages et intérêts si elle n'est pas observée ; qu'il appartenait à M. X... de se prévaloir de la nullité du licenciement pour contraindre l'employeur à le reprendre, et que faute de l'avoir fait, les dommages-intérêts devaient être évalués sur la base de l'article précité ;

Attendu cependant que M. X..., salarié protégé, irrégulièrement licencié et n'étant pas tenu de solliciter sa réintégration devait recevoir non des dommages-intérêts pour procédure irrégulière, mais une indemnité tenant compte en principe de la rémunération qu'il aurait reçue pendant la durée de la période de protection pour le temps où il était resté à la disposition de son employeur ;

D'où il suit qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel n'a pas légalement justifié sa décision ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE, mais seulement du chef de la condamnation à dommages-intérêts, l'arrêt rendu le 29 octobre 1986, entre les parties, par la cour d'appel de Poitiers ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Limoges

Textes cités

3 références

L. 412-18Code du travail
Passage cité
Sur le moyen unique : Vu les articles L. 412-18 et L. 424-1 du Code du travail ; Attendu que M. X..., salarié au service de la clinique Pujos, délégué du personnel et délégué syndical s'est vu, à la suite du refus de son licenciement par l'inspecteur du travail, notifier par l'employeur sa mise à pied le 7 mai 1985 ; que l'employeur n'ayant offert au salarié qu'une réintégration dans un autre emploi, M. X... a demandé en justice notamment l'allocation de dommages-intérêts pour …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 424-1Code du travail
Passage cité
Sur le moyen unique : Vu les articles L. 412-18 et L. 424-1 du Code du travail ; Attendu que M. X..., salarié au service de la clinique Pujos, délégué du personnel et délégué syndical s'est vu, à la suite du refus de son licenciement par l'inspecteur du travail, notifier par l'employeur sa mise à pied le 7 mai 1985 ; que l'employeur n'ayant offert au salarié qu'une réintégration dans un autre emploi, M. X... a demandé en justice notamment l'allocation de dommages-intérêts pour licenciement …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 122-14Code du travail
Passage cité
… par l'inspecteur du travail, notifier par l'employeur sa mise à pied le 7 mai 1985 ; que l'employeur n'ayant offert au salarié qu'une réintégration dans un autre emploi, M. X... a demandé en justice notamment l'allocation de dommages-intérêts pour licenciement prononcé sans observation des mesures légales protectrices ; Attendu que pour dire que le salarié ne pouvait prétendre à d'autres dommages et intérêts que ceux fixés par l'article L. 122-14.4 du Code du travail, l'arrêt attaqué a énoncé qu'il n'existe pas d'indemnité spéciale de licenciement des délégués syndicaux ou des délégués du personnel ; que la période de protection de ces délégués entre dans le cadre des mesures de sauvegarde, mais ne se résoud pas en dommages et intérêts si elle n'est pas observée ; qu'il appartenait à M. X... de se prévaloir de la nullité du licenciement pour contraindre l'employeur à le …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗

Thèmes de recherche

LicenciementDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
Sur le moyen unique : Vu les articles L. 412-18 et L. 424-1 du Code du travail ; Attendu que M. X..., salarié au service de la clinique Pujos, délégué du personnel et délégué syndical s'est vu, à la suite du refus de son licenciement par l'inspecteur du travail, notifier par l'employeur sa mise à pied le 7 mai 1985 ; que l'employeur n'ayant offert au salarié qu'une réintégration dans un autre emploi, M. X... a demandé en justice notamment l'allocation de dommages-intérêts pour licenciement prononcé sans observation des mesures
Lire dans le texte
Demandes et arguments
specteur du travail, notifier par l'employeur sa mise à pied le 7 mai 1985 ; que l'employeur n'ayant offert au salarié qu'une réintégration dans un autre emploi, M. X... a demandé en justice notamment l'allocation de dommages-intérêts pour licenciement prononcé sans observation des mesures légales protectrices ; Attendu que pour dire que le salarié ne pouvait prétendre à d'autres dommages et intérêts que ceux fixés par l'article L. 122-14.4 du Code du travail, l'arrêt attaqué a énoncé qu'il n'existe pas d'indemnité spéciale de licenciement des
Lire dans le texte
Demandes et arguments
es protectrices ; Attendu que pour dire que le salarié ne pouvait prétendre à d'autres dommages et intérêts que ceux fixés par l'article L. 122-14.4 du Code du travail, l'arrêt attaqué a énoncé qu'il n'existe pas d'indemnité spéciale de licenciement des délégués syndicaux ou des délégués du personnel ; que la période de protection de ces délégués entre dans le cadre des mesures de sauvegarde, mais ne se résoud pas en dommages et intérêts si elle n'est pas observée ; qu'il appartenait à M. X... de se prévaloir de la nullité du licenciement pour
Lire dans le texte
Nullité du licenciementDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
élégués du personnel ; que la période de protection de ces délégués entre dans le cadre des mesures de sauvegarde, mais ne se résoud pas en dommages et intérêts si elle n'est pas observée ; qu'il appartenait à M. X... de se prévaloir de la nullité du licenciement pour contraindre l'employeur à le reprendre, et que faute de l'avoir fait, les dommages-intérêts devaient être évalués sur la base de l'article précité ; Attendu cependant que M. X..., salarié protégé, irrégulièrement licencié et n'étant pas tenu de solliciter sa réintégration devait recevoir no
Lire dans le texte
Discipline / sanctionsDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
424-1 du Code du travail ; Attendu que M. X..., salarié au service de la clinique Pujos, délégué du personnel et délégué syndical s'est vu, à la suite du refus de son licenciement par l'inspecteur du travail, notifier par l'employeur sa mise à pied le 7 mai 1985 ; que l'employeur n'ayant offert au salarié qu'une réintégration dans un autre emploi, M. X... a demandé en justice notamment l'allocation de dommages-intérêts pour licenciement prononcé sans observation des mesures légales protectrices ; Attendu que pour dire que le salarié ne pou
Lire dans le texte

Autres thèmes (6)

Contrat de travailDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
["contrat de travail, rupture","licenciement","salarié protégé","mesures spéciales","inobservation","dommages","intérêts","evaluation","rémunération qui aurait été perçue pendant la période de protection","salarié ne sollicitant pas sa réintégration","rémunération qu'il aurait perçue pour le temps où il est resté à la
Salaire / rémunérationDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
Un salarié protégé irrégulièrement licencié, et qui n'est pas tenu de solliciter sa réintégration, doit alors recevoir non des dommages-intérêts pour procédure irrégulière, mais une indemnité tenant compte en principe de la rémunération qu'il aurait reçue pendant la durée de la période de protection pour le temps où il est resté à la disposition de son employeur.
Demandes et arguments
du cependant que M. X..., salarié protégé, irrégulièrement licencié et n'étant pas tenu de solliciter sa réintégration devait recevoir non des dommages-intérêts pour procédure irrégulière, mais une indemnité tenant compte en principe de la rémunération qu'il aurait reçue pendant la durée de la période de protection pour le temps où il était resté à la disposition de son employeur ; D'où il suit qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel n'a pas légalement justifié sa décision ; PAR CES MOTIFS : CASSE, mais seulement du chef de l
Lire dans le texte
Demandes et arguments
["contrat de travail, rupture","licenciement","salarié protégé","mesures spéciales","inobservation","dommages","intérêts","evaluation","rémunération qui aurait été perçue pendant la période de protection","salarié ne sollicitant pas sa réintégration","rémunération qu'il aurait perçue pour le temps où il est resté à la disposition de l'employeur","autorisation administrative","refus","réintégration","salarié ne demandant pas sa réintégration","p
CSE / représentants du personnelDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
ion","rémunération qu'il aurait perçue pour le temps où il est resté à la disposition de l'employeur","autorisation administrative","refus","réintégration","salarié ne demandant pas sa réintégration","portée","representation des salaries","délégué du personnel","délégué syndical"]
Demandes et arguments
Sur le moyen unique : Vu les articles L. 412-18 et L. 424-1 du Code du travail ; Attendu que M. X..., salarié au service de la clinique Pujos, délégué du personnel et délégué syndical s'est vu, à la suite du refus de son licenciement par l'inspecteur du travail, notifier par l'employeur sa mise à pied le 7 mai 1985 ; que l'employeur n'ayant offert au salarié qu'une réintégration dans un autre emploi, M. X... a demandé en justice notamment l'allocation de domm
Lire dans le texte
Délégué syndicalDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
l aurait perçue pour le temps où il est resté à la disposition de l'employeur","autorisation administrative","refus","réintégration","salarié ne demandant pas sa réintégration","portée","representation des salaries","délégué du personnel","délégué syndical"]
Demandes et arguments
Sur le moyen unique : Vu les articles L. 412-18 et L. 424-1 du Code du travail ; Attendu que M. X..., salarié au service de la clinique Pujos, délégué du personnel et délégué syndical s'est vu, à la suite du refus de son licenciement par l'inspecteur du travail, notifier par l'employeur sa mise à pied le 7 mai 1985 ; que l'employeur n'ayant offert au salarié qu'une réintégration dans un autre emploi, M. X... a demandé en justice notamment l'allocation de dommages-intérêts pour l
Lire dans le texte
Salarié protégéDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
Un salarié protégé irrégulièrement licencié, et qui n'est pas tenu de solliciter sa réintégration, doit alors recevoir non des dommages-intérêts pour procédure irrégulière, mais une indemnité tenant compte en principe de la rémunération qu'il aurait reçue pendant la durée de la période de protection pour le temps où
Demandes et arguments
X... de se prévaloir de la nullité du licenciement pour contraindre l'employeur à le reprendre, et que faute de l'avoir fait, les dommages-intérêts devaient être évalués sur la base de l'article précité ; Attendu cependant que M. X..., salarié protégé, irrégulièrement licencié et n'étant pas tenu de solliciter sa réintégration devait recevoir non des dommages-intérêts pour procédure irrégulière, mais une indemnité tenant compte en principe de la rémunération qu'il aurait reçue pendant la durée de la période de protection pour le temps où il étai
Lire dans le texte
Demandes et arguments
["contrat de travail, rupture","licenciement","salarié protégé","mesures spéciales","inobservation","dommages","intérêts","evaluation","rémunération qui aurait été perçue pendant la période de protection","salarié ne sollicitant pas sa réintégration","rémunération qu'il aurait perçue pour le temps où il est resté à la disposition de l'employeur","autorisation
Inspection du travailDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
yen unique : Vu les articles L. 412-18 et L. 424-1 du Code du travail ; Attendu que M. X..., salarié au service de la clinique Pujos, délégué du personnel et délégué syndical s'est vu, à la suite du refus de son licenciement par l'inspecteur du travail, notifier par l'employeur sa mise à pied le 7 mai 1985 ; que l'employeur n'ayant offert au salarié qu'une réintégration dans un autre emploi, M. X... a demandé en justice notamment l'allocation de dommages-intérêts pour licenciement prononcé sans observation des mesures légales protectrices ; At
Lire dans le texte

Identifiants documentaires

Identifiant source: 6079b1469ba5988459c51796

Poursuivre la recherche (3)

Cour de cassation, Chambre sociale, 18 septembre 2019, n° 17-23.305Cite aussi l’article L. 424-1 du Code du travail
Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
Décisions proches sur Licenciement