Cour de cassation · 15 octobre 2002

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 99-45.948

LicenciementCause réelle et sérieuse

Lire le texte

Actions

Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veille Signaler une erreur

Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La cassation est totale. L’affaire est renvoyée devant la cour d'appel de Montpellier,, autrement composée.

Dates essentielles

15 octobre 2002Décision rendue

Voir toutes les étapes (2)Revenir aux dates essentielles

13 mars 1998Contrat de travailLicenciement Passage source
15 octobre 2002Décision rendue

Passages utilisés (4 passages)

DatesPassage 1
Attendu que M. X... a été engagé par la société Solap le 16 octobre 1978 en qualité d'agent de fabrication ; que l'horaire de travail était 7 heures 30-12 heures, 13 heures-16 heures 30 ; que par lettre du 22 septembre 1997, l'employeur a avisé les salariés qu'ils travailleraient en deux équipes : 1re équipe 6 heures à 14 heures - 2e équipe 14 heures à 22 heures ; qu'il leur a donné un mois de réflexion pour accepter ou refuser cette modification nécessaire afin d'améliorer la productivité et la rentabilité des résultats, que le salarié a refusé ; que la société a renoncé à la constitution de deux équipes confrontées à un problème mécanique tenant à la prise du béton en raison notamment de la température basse en début de matinée en début d'hiver ; que la société a décidé au cours du mois de février 1998 la mise en place des deux équipes de travail, l'activité de l'équipe du matin étant
Lire le passage complet
SynthèsePassage 2
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 27 octobre 1999, entre les parties, par la cour d'appel de Montpellier
Lire ce passage
SynthèsePassage 3
remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Montpellier, autrement composée
Lire ce passage
Autres dispositionsPassage 4
Condamne la société Solap et M. Y..., ès qualités, aux dépens ;
Lire ce passage

Texte de la décision Méthode

Texte intégral

Rechercher

Réglages

PoliceTaille du texte

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique, pris en sa troisième branche :

Vu les articles L. 122-4 et L. 321-1-2 du Code du travail ;

Attendu que selon ce dernier texte, lorsque l'employeur, pour l'un des motifs énoncés à l'article L. 321-1 du Code du travail, envisage une modification substantielle du contrat de travail, il en informe chaque salarié par lettre recommandée avec accusé de réception. La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à compter de sa réception pour faire connaître son refus. A défaut de reprise dans le délai d'un mois, le salarié est réputé avoir accepté la modification proposée ; qu'il résulte de ce texte qu'en notifiant une telle proposition, l'employeur reconnaît qu'elle a pour objet une modification du contrat de travail de sorte que le refus du salarié d'accepter cette modification n'est pas fautif ;

Attendu que M. X... a été engagé par la société Solap le 16 octobre 1978 en qualité d'agent de fabrication ; que l'horaire de travail était 7 heures 30-12 heures, 13 heures-16 heures 30 ; que par lettre du 22 septembre 1997, l'employeur a avisé les salariés qu'ils travailleraient en deux équipes : 1re équipe 6 heures à 14 heures - 2e équipe 14 heures à 22 heures ; qu'il leur a donné un mois de réflexion pour accepter ou refuser cette modification nécessaire afin d'améliorer la productivité et la rentabilité des résultats, que le salarié a refusé ; que la société a renoncé à la constitution de deux équipes confrontées à un problème mécanique tenant à la prise du béton en raison notamment de la température basse en début de matinée en début d'hiver ; que la société a décidé au cours du mois de février 1998 la mise en place des deux équipes de travail, l'activité de l'équipe du matin étant rendue possible en fin d'hiver ; que les salariés ont été avisés au cours d'une réunion le 12 février 1998 du changement effectif au 23 février 1998, que M. X... a refusé ; qu'il a été licencié le 13 mars 1998 pour faute grave dans les termes suivants : "En effet nous avons décidé compte tenu des besoins et nécessités de la société d'un changement de vos conditions de travail tenant à l'horaire. Vous avez refusé ce changement de vos conditions de travail. Ce comportement est caractéristique d'une faute grave" ; que le salarié a saisi le conseil de prud'hommes en paiement notamment des indemnités de rupture, dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, remboursement et indemnisation de la mise à pied ;

Attendu que pour débouter le salarié de ses demandes, la cour d'appel énonce que la modification des horaires de travail proposée par la société Solap au salarié, lequel disposant d'un horaire de travail à une seule équipe, devait passer à un horaire de travail à deux équipes quotidiennes, l'une du matin l'autre de l'après-midi, s'inscrit dans le pouvoir de direction de l'employeur et ne porte pas atteinte à un des éléments du contrat de travail du salarié et que le refus du salarié s'analyse en un acte d'insubordination caractérisant la faute grave ;

Qu'en statuant ainsi, alors, d'une part, qu'elle ne pouvait, en l'état de la proposition faite par l'employeur conformément à l'article L 321-1-2 du Code du travail dont seule l'application a été reportée pour des motifs techniques, dénier l'existence de la modification du contrat de travail et, d'autre part, que le licenciement à la suite du refus du salarié avait pour cause le motif de cette modification qui était selon l'employeur économique, de sorte que le licenciement ne pouvait être prononcé pour un motif discipliniare, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres branches du moyen :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 27 octobre 1999, entre les parties, par la cour d'appel de Montpellier ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Montpellier, autrement composée ;

Condamne la société Solap et M. Y..., ès qualités, aux dépens ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du quinze octobre deux mille deux.

Textes cités

3 références

L. 122-4Code du travail
Passage cité
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique, pris en sa troisième branche : Vu les articles L. 122-4 et L. 321-1-2 du Code du travail ; Attendu que selon ce dernier texte, lorsque l'employeur, pour l'un des motifs énoncés à l'article L. 321-1 du Code du travail, envisage une modification substantielle du contrat de travail, il en informe chaque salarié par lettre recommandée avec accusé de réception. La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à compter de sa réception pour faire connaître son refus. A défaut …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 321-1-2Code du travail
Passage cité
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique, pris en sa troisième branche : Vu les articles L. 122-4 et L. 321-1-2 du Code du travail ; Attendu que selon ce dernier texte, lorsque l'employeur, pour l'un des motifs énoncés à l'article L. 321-1 du Code du travail, envisage une modification substantielle du contrat de travail, il en informe chaque salarié par lettre recommandée avec accusé de réception. La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à compter de sa réception pour faire connaître son refus. A défaut de reprise dans …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 321-1Code du travail
Passage cité
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique, pris en sa troisième branche : Vu les articles L. 122-4 et L. 321-1-2 du Code du travail ; Attendu que selon ce dernier texte, lorsque l'employeur, pour l'un des motifs énoncés à l'article L. 321-1 du Code du travail, envisage une modification substantielle du contrat de travail, il en informe chaque salarié par lettre recommandée avec accusé de réception. La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à compter de sa réception pour faire connaître son refus. A défaut de reprise dans le délai d'un mois, le salarié est réputé avoir accepté la modification proposée ; qu'il résulte de ce texte qu'en notifiant une …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗

Thèmes de recherche

LicenciementDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Demandes et arguments
Vous avez refusé ce changement de vos conditions de travail. Ce comportement est caractéristique d'une faute grave" ; que le salarié a saisi le conseil de prud'hommes en paiement notamment des indemnités de rupture, dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, remboursement et indemnisation de la mise à pied ; Attendu que pour débouter le salarié de ses demandes, la cour d'appel énonce que la modification des horaires de travail proposée par la société Solap au salarié, lequel disposant d'un horaire de travail à une seul
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
roposition faite par l'employeur conformément à l'article L 321-1-2 du Code du travail dont seule l'application a été reportée pour des motifs techniques, dénier l'existence de la modification du contrat de travail et, d'autre part, que le licenciement à la suite du refus du salarié avait pour cause le motif de cette modification qui était selon l'employeur économique, de sorte que le licenciement ne pouvait être prononcé pour un motif discipliniare, la cour d'appel a violé les textes susvisés ; PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de stat
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
iques, dénier l'existence de la modification du contrat de travail et, d'autre part, que le licenciement à la suite du refus du salarié avait pour cause le motif de cette modification qui était selon l'employeur économique, de sorte que le licenciement ne pouvait être prononcé pour un motif discipliniare, la cour d'appel a violé les textes susvisés ; PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres branches du moyen : CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 27 octobre 1999, entre les parties, par la
Lire dans le texte
Cause réelle et sérieuseDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
fusé ce changement de vos conditions de travail. Ce comportement est caractéristique d'une faute grave" ; que le salarié a saisi le conseil de prud'hommes en paiement notamment des indemnités de rupture, dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, remboursement et indemnisation de la mise à pied ; Attendu que pour débouter le salarié de ses demandes, la cour d'appel énonce que la modification des horaires de travail proposée par la société Solap au salarié, lequel disposant d'un horaire de travail à une seule équipe, devait p
Lire dans le texte
Demandes et arguments
ce changement de vos conditions de travail. Ce comportement est caractéristique d'une faute grave" ; que le salarié a saisi le conseil de prud'hommes en paiement notamment des indemnités de rupture, dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, remboursement et indemnisation de la mise à pied ; Attendu que pour débouter le salarié de ses demandes, la cour d'appel énonce que la modification des horaires de travail proposée par la société Solap au salarié, lequel disposant d'un horaire de travail à une seule équipe, devait passer à un h
Lire dans le texte
Faute graveDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
l'équipe du matin étant rendue possible en fin d'hiver ; que les salariés ont été avisés au cours d'une réunion le 12 février 1998 du changement effectif au 23 février 1998, que M. X... a refusé ; qu'il a été licencié le 13 mars 1998 pour faute grave dans les termes suivants : "En effet nous avons décidé compte tenu des besoins et nécessités de la société d'un changement de vos conditions de travail tenant à l'horaire. Vous avez refusé ce changement de vos conditions de travail. Ce comportement est caractéristique d'une faute grave" ; que le sa
Lire dans le texte
Demandes et arguments
t nous avons décidé compte tenu des besoins et nécessités de la société d'un changement de vos conditions de travail tenant à l'horaire. Vous avez refusé ce changement de vos conditions de travail. Ce comportement est caractéristique d'une faute grave" ; que le salarié a saisi le conseil de prud'hommes en paiement notamment des indemnités de rupture, dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, remboursement et indemnisation de la mise à pied ; Attendu que pour débouter le salarié de ses demandes, la cour d'appel énonce
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
n l'autre de l'après-midi, s'inscrit dans le pouvoir de direction de l'employeur et ne porte pas atteinte à un des éléments du contrat de travail du salarié et que le refus du salarié s'analyse en un acte d'insubordination caractérisant la faute grave ; Qu'en statuant ainsi, alors, d'une part, qu'elle ne pouvait, en l'état de la proposition faite par l'employeur conformément à l'article L 321-1-2 du Code du travail dont seule l'application a été reportée pour des motifs techniques, dénier l'existence de la modification du contrat de travail e
Lire dans le texte

Autres thèmes (4)

Discipline / sanctionsDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
caractéristique d'une faute grave" ; que le salarié a saisi le conseil de prud'hommes en paiement notamment des indemnités de rupture, dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, remboursement et indemnisation de la mise à pied ; Attendu que pour débouter le salarié de ses demandes, la cour d'appel énonce que la modification des horaires de travail proposée par la société Solap au salarié, lequel disposant d'un horaire de travail à une seule équipe, devait passer à un horaire de travail à deux équipes quotidiennes, l'u
Lire dans le texte
Procédure prud'homaleDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
ns et nécessités de la société d'un changement de vos conditions de travail tenant à l'horaire. Vous avez refusé ce changement de vos conditions de travail. Ce comportement est caractéristique d'une faute grave" ; que le salarié a saisi le conseil de prud'hommes en paiement notamment des indemnités de rupture, dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, remboursement et indemnisation de la mise à pied ; Attendu que pour débouter le salarié de ses demandes, la cour d'appel énonce que la modification des horaires de travail proposée
Lire dans le texte
Contrat de travailMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
e : Vu les articles L. 122-4 et L. 321-1-2 du Code du travail ; Attendu que selon ce dernier texte, lorsque l'employeur, pour l'un des motifs énoncés à l'article L. 321-1 du Code du travail, envisage une modification substantielle du contrat de travail, il en informe chaque salarié par lettre recommandée avec accusé de réception. La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à compter de sa réception pour faire connaître son refus. A défaut de reprise dans le délai d'un mois, le salarié est réputé avoir accepté la modificat
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
us. A défaut de reprise dans le délai d'un mois, le salarié est réputé avoir accepté la modification proposée ; qu'il résulte de ce texte qu'en notifiant une telle proposition, l'employeur reconnaît qu'elle a pour objet une modification du contrat de travail de sorte que le refus du salarié d'accepter cette modification n'est pas fautif ; Attendu que M. X... a été engagé par la société Solap le 16 octobre 1978 en qualité d'agent de fabrication ; que l'horaire de travail était 7 heures 30-12 heures, 13 heures-16 heures 30 ; que par lettre du 22 septe
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
e de travail à une seule équipe, devait passer à un horaire de travail à deux équipes quotidiennes, l'une du matin l'autre de l'après-midi, s'inscrit dans le pouvoir de direction de l'employeur et ne porte pas atteinte à un des éléments du contrat de travail du salarié et que le refus du salarié s'analyse en un acte d'insubordination caractérisant la faute grave ; Qu'en statuant ainsi, alors, d'une part, qu'elle ne pouvait, en l'état de la proposition faite par l'employeur conformément à l'article L 321-1-2 du Code du travail dont seule l'applicatio
Lire dans le texte
Modification du contratMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
onnaître son refus. A défaut de reprise dans le délai d'un mois, le salarié est réputé avoir accepté la modification proposée ; qu'il résulte de ce texte qu'en notifiant une telle proposition, l'employeur reconnaît qu'elle a pour objet une modification du contrat de travail de sorte que le refus du salarié d'accepter cette modification n'est pas fautif ; Attendu que M. X... a été engagé par la société Solap le 16 octobre 1978 en qualité d'agent de fabrication ; que l'horaire de travail était 7 heures 30-12 heures, 13 heures-16 heures 30 ; que par lettre du 22 septe
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
si, alors, d'une part, qu'elle ne pouvait, en l'état de la proposition faite par l'employeur conformément à l'article L 321-1-2 du Code du travail dont seule l'application a été reportée pour des motifs techniques, dénier l'existence de la modification du contrat de travail et, d'autre part, que le licenciement à la suite du refus du salarié avait pour cause le motif de cette modification qui était selon l'employeur économique, de sorte que le licenciement ne pouvait être prononcé pour un motif discipliniare, la cour d'appel a violé les textes susvisés ; PAR CES MO
Lire dans le texte

Identifiants documentaires

Identifiant source: 613723e6cd5801467740fa07

Poursuivre la recherche (3)

Cour de cassation, Chambre sociale, 22 septembre 2016, n° 14-24.358Cite aussi l’article L. 321-1-2 du Code du travail
Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
Décisions proches sur Licenciement