Cour de cassation · 14 octobre 1998
Chambre socialeDécisionPourvoi n° 96-41.103
Actions
Dans cette décision
L’essentiel
Résumé automatiqueLa Cour de cassation rejette le pourvoi.
Dates essentielles
- Décision rendue
Passages utilisés (2 passages)
Autres dispositionsPassage 2
Condamne la société Spicers France aux dépens ; Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne la société Spicers France à payer à MM. X... et Y... la somme de 10 000 francs ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du quatorze octobre mil neuf cent quatre-vingt-dix-huit.
Lire ce passage
Texte intégral
Rechercher
Réglages
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par la société Spicers France, société anonyme, dont le siège est ...,
en cassation d'un arrêt rendu le 2 novembre 1995 par la cour d'appel d'Orléans (chambre sociale), au profit :
1 / de M. Philippe X..., demeurant ...,
2 / de M. Bertrand Y..., demeurant ...,
défendeurs à la cassation ;
LA COUR, en l'audience publique du 17 juin 1998, où étaient présents : M. Waquet, conseiller doyen faisant fonctions de président, M. Texier, conseiller rapporteur, Mme Lemoine-Jeanjean, conseiller, M. Richard de la Tour, Mme Duval-Arnould, conseillers référendaires, M. Lyon-Caen, avocat général, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ;
Sur le rapport de M. Texier, conseiller, les conclusions de M. Lyon-Caen, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Sur le moyen unique :
Attendu que MM. X... et Y... ont été embauchés par la société Papeterie de l'Ouest, respectivement les 1er novembre 1981 et 3 janvier 1983, en qualité de VRP ; que la société Papeterie de l'Ouest a été absorbée par la société Spicers France le 1er janvier 1991 ; qu'à cette date, de nouveaux contrats ont été signés par les salariés, aux termes desquels ils devenaient conseillers commerciaux et étaient régis par la convention collective du commerce de gros ; que, le 22 février 1993, les deux salariés ont été licenciés pour motif économique ; qu'ils ont saisi la juridiction prud'homale en paiement d'une prime d'ancienneté ;
Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Orléans, 2 novembre 1995), d'avoir fait droit aux demandes des salariés ; alors, selon le moyen, que les nouveaux contrats signés par les salariés opéraient novation des précédents engagements au sens des articles 1273 et suivants du Code civil, et que la modification ne concernait pas seulement la qualification des salariés mais l'emploi qu'ils occupent ; que, dès lors, la prime d'ancienneté prévue au nouveau contrat, régie par la convention collective nationale du commerce de gros, doit être calculée sur la base de l'ancienneté acquise avec le nouveau statut et non sur l'intégralité de l'ancienneté acquise dans l'ancienne entreprise Papeterie de l'Ouest, et donc à partir du 1er janvier 1991 ; que, de plus, la convention collective prévoit que la garantie d'ancienneté n'est due qu'après trois ans de présence ; que les salariés ne pouvaient donc y prétendre qu'en janvier 1994, soit postérieurement à leur licenciement ; qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a dénaturé les termes du contrat et de la novation opérée ; que, d'autre part, l'article L. 122-12 du Code du travail ne fait pas obstacle à ce que le nouvel employeur convienne avec le salarié de nover le contrat en cours ; que si la convention collective précise qu'il faut éventuellement tenir compte, pour le calcul de l'ancienneté, des contrats antérieurs, ces dispositions ne peuvent concerner les salariés dont le contrat de travail est déjà régi par ladite convention collective ; que la cour d'appel a violé les articles 1273 et suivants du Code civil ; qu'enfin, la cour d'appel a violé la convention collective, en confondant majoration individuelle du salaire conventionnel et prime d'ancienneté ;
Mais attendu qu'il résulte de l'article L. 122-12 du Code du travail, que le salarié dont le contrat subsiste avec le nouvel employeur, conserve le bénéfice de l'ancienneté acquise au service du précédent, quelles que soient les modifications que les parties conviennent ensuite d'apporter audit contrat ; que le moyen n'est pas fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne la société Spicers France aux dépens ;
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne la société Spicers France à payer à MM. X... et Y... la somme de 10 000 francs ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du quatorze octobre mil neuf cent quatre-vingt-dix-huit.
Textes cités
3 références
Articles cités
- L. 122-12Code du travail
Passage cité
… entreprise Papeterie de l'Ouest, et donc à partir du 1er janvier 1991 ; que, de plus, la convention collective prévoit que la garantie d'ancienneté n'est due qu'après trois ans de présence ; que les salariés ne pouvaient donc y prétendre qu'en janvier 1994, soit postérieurement à leur licenciement ; qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a dénaturé les termes du contrat et de la novation opérée ; que, d'autre part, l'article L. 122-12 du Code du travail ne fait pas obstacle à ce que le nouvel employeur convienne avec le salarié de nover le contrat en cours ; que si la convention collective précise qu'il faut éventuellement tenir compte, pour le calcul de l'ancienneté, des contrats antérieurs, ces dispositions ne peuvent concerner les salariés dont le contrat de travail est déjà régi par ladite convention collective ; que la cour d'appel a violé les articles 1273 et …
Conventions citées
- Convention collective du commerce de grosConvention collective citée · Recherche sur le site officiel
Passage cité
… unique : Attendu que MM. X... et Y... ont été embauchés par la société Papeterie de l'Ouest, respectivement les 1er novembre 1981 et 3 janvier 1983, en qualité de VRP ; que la société Papeterie de l'Ouest a été absorbée par la société Spicers France le 1er janvier 1991 ; qu'à cette date, de nouveaux contrats ont été signés par les salariés, aux termes desquels ils devenaient conseillers commerciaux et étaient régis par la convention collective du commerce de gros ; que, le 22 février 1993, les deux salariés ont été licenciés pour motif économique ; qu'ils ont saisi la juridiction prud'homale en paiement d'une prime d'ancienneté ; Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Orléans, 2 novembre 1995), d'avoir fait droit aux demandes des salariés ; alors, selon le moyen, que les nouveaux contrats signés par les salariés opéraient novation des précédents engagements au sens …
- Convention collective en confondant majoration individuelle du salaire conventionnel et prime d'anciennetéConvention collective citée · Recherche sur le site officiel
Passage cité
… contrat en cours ; que si la convention collective précise qu'il faut éventuellement tenir compte, pour le calcul de l'ancienneté, des contrats antérieurs, ces dispositions ne peuvent concerner les salariés dont le contrat de travail est déjà régi par ladite convention collective ; que la cour d'appel a violé les articles 1273 et suivants du Code civil ; qu'enfin, la cour d'appel a violé la convention collective, en confondant majoration individuelle du salaire conventionnel et prime d'ancienneté ; Mais attendu qu'il résulte de l'article L. 122-12 du Code du travail, que le salarié dont le contrat subsiste avec le nouvel employeur, conserve le bénéfice de l'ancienneté acquise au service du précédent, quelles que soient les modifications que les parties conviennent ensuite d'apporter audit contrat ; que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; …
Thèmes de recherche
Rôle et passages
Demandes et argumentseaux contrats ont été signés par les salariés, aux termes desquels ils devenaient conseillers commerciaux et étaient régis par la convention collective du commerce de gros ; que, le 22 février 1993, les deux salariés ont été licenciés pour motif économique ; qu'ils ont saisi la juridiction prud'homale en paiement d'une prime d'ancienneté ; Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Orléans, 2 novembre 1995), d'avoir fait droit aux demandes des salariés ; alors, selon le moyen, que les nouveaux contrats signés par les salariés opéraient
Lire dans le texteRôle et passages
Demandes et argumentsconseillers commerciaux et étaient régis par la convention collective du commerce de gros ; que, le 22 février 1993, les deux salariés ont été licenciés pour motif économique ; qu'ils ont saisi la juridiction prud'homale en paiement d'une prime d'ancienneté ; Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Orléans, 2 novembre 1995), d'avoir fait droit aux demandes des salariés ; alors, selon le moyen, que les nouveaux contrats signés par les salariés opéraient novation des précédents engagements au sens des articles 1273 et suivants du Code c
Lire dans le texteMentions dans le textesalariés opéraient novation des précédents engagements au sens des articles 1273 et suivants du Code civil, et que la modification ne concernait pas seulement la qualification des salariés mais l'emploi qu'ils occupent ; que, dès lors, la prime d'ancienneté prévue au nouveau contrat, régie par la convention collective nationale du commerce de gros, doit être calculée sur la base de l'ancienneté acquise avec le nouveau statut et non sur l'intégralité de l'ancienneté acquise dans l'ancienne entreprise Papeterie de l'Ouest, et donc à partir du 1er janvie
Lire dans le texteMentions dans le texterégi par ladite convention collective ; que la cour d'appel a violé les articles 1273 et suivants du Code civil ; qu'enfin, la cour d'appel a violé la convention collective, en confondant majoration individuelle du salaire conventionnel et prime d'ancienneté ; Mais attendu qu'il résulte de l'article L. 122-12 du Code du travail, que le salarié dont le contrat subsiste avec le nouvel employeur, conserve le bénéfice de l'ancienneté acquise au service du précédent, quelles que soient les modifications que les parties conviennent ensuite d'apporter audi
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le textetir du 1er janvier 1991 ; que, de plus, la convention collective prévoit que la garantie d'ancienneté n'est due qu'après trois ans de présence ; que les salariés ne pouvaient donc y prétendre qu'en janvier 1994, soit postérieurement à leur licenciement ; qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a dénaturé les termes du contrat et de la novation opérée ; que, d'autre part, l'article L. 122-12 du Code du travail ne fait pas obstacle à ce que le nouvel employeur convienne avec le salarié de nover le contrat en cours ; que si la convention
Lire dans le texte
Autres thèmes (3)
Rôle et passages
Mentions dans le texte["conventions collectives","commerce","salaire","prime d'ancienneté","contrat de travail, execution","cession de l'entreprise","continuation du contrat","maintien de l'ancienneté pour la prime"]
Mentions dans le textec le salarié de nover le contrat en cours ; que si la convention collective précise qu'il faut éventuellement tenir compte, pour le calcul de l'ancienneté, des contrats antérieurs, ces dispositions ne peuvent concerner les salariés dont le contrat de travail est déjà régi par ladite convention collective ; que la cour d'appel a violé les articles 1273 et suivants du Code civil ; qu'enfin, la cour d'appel a violé la convention collective, en confondant majoration individuelle du salaire conventionnel et prime d'ancienneté ; Mais attendu qu'il résulte
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le texte["conventions collectives","commerce","salaire","prime d'ancienneté","contrat de travail, execution","cession de l'entreprise","continuation du contrat","maintien de l'ancienneté pour la prime"]
Mentions dans le textetrat de travail est déjà régi par ladite convention collective ; que la cour d'appel a violé les articles 1273 et suivants du Code civil ; qu'enfin, la cour d'appel a violé la convention collective, en confondant majoration individuelle du salaire conventionnel et prime d'ancienneté ; Mais attendu qu'il résulte de l'article L. 122-12 du Code du travail, que le salarié dont le contrat subsiste avec le nouvel employeur, conserve le bénéfice de l'ancienneté acquise au service du précédent, quelles que soient les modifications que les parties
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le textepeterie de l'Ouest a été absorbée par la société Spicers France le 1er janvier 1991 ; qu'à cette date, de nouveaux contrats ont été signés par les salariés, aux termes desquels ils devenaient conseillers commerciaux et étaient régis par la convention collective du commerce de gros ; que, le 22 février 1993, les deux salariés ont été licenciés pour motif économique ; qu'ils ont saisi la juridiction prud'homale en paiement d'une prime d'ancienneté ; Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Orléans, 2 novembre 1995), d'avoir fait droit aux de
Lire dans le texteMentions dans le textesens des articles 1273 et suivants du Code civil, et que la modification ne concernait pas seulement la qualification des salariés mais l'emploi qu'ils occupent ; que, dès lors, la prime d'ancienneté prévue au nouveau contrat, régie par la convention collective nationale du commerce de gros, doit être calculée sur la base de l'ancienneté acquise avec le nouveau statut et non sur l'intégralité de l'ancienneté acquise dans l'ancienne entreprise Papeterie de l'Ouest, et donc à partir du 1er janvier 1991 ; que, de plus, la convention collective prévoit que la
Lire dans le texteMentions dans le textee gros, doit être calculée sur la base de l'ancienneté acquise avec le nouveau statut et non sur l'intégralité de l'ancienneté acquise dans l'ancienne entreprise Papeterie de l'Ouest, et donc à partir du 1er janvier 1991 ; que, de plus, la convention collective prévoit que la garantie d'ancienneté n'est due qu'après trois ans de présence ; que les salariés ne pouvaient donc y prétendre qu'en janvier 1994, soit postérieurement à leur licenciement ; qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a dénaturé les termes du contrat et de la novation opérée
Lire dans le texte
Identifiants documentaires
- Identifiant source
- 6137232fcd58014677406839
Poursuivre la recherche (3)
- Cour d'appel de Pau, Chambre sociale, 29 octobre 2026, n° 22/01964Cite aussi l’article L. 122-12 du Code du travail
- Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
- Décisions proches sur Licenciement
