Cour de cassation · 13 juillet 1988
Chambre socialeDécisionPourvoi n° 85-45.107
Actions
Dans cette décision
L’essentiel
Résumé automatiqueLa Cour de cassation rejette le pourvoi.
Dates essentielles
- Décision rendue
Revenir aux dates essentielles
- Contrat de travailLicenciement Passage source
- Décision rendue
Passages utilisés (2 passages)
DatesPassage 1
Attendu, selon l'arrêt attaqué, (Basse-Terre, 9 juillet 1984) que M. X... embauché le 1er mai 1978 par M. Y..., entrepreneur de travaux publics, en qualité de mécanicien tourneur et ajusteur, a été licencié le 10 décembre 1979 sans préavis pour avoir, le 5 novembre 1979, refusé à 14 heures 20, alors que son travail se terminait normalement à 15 heures, d'effectuer une réparation urgente sur une machine devant être remise en état pour le lendemain matin ;
Lire ce passage
Texte intégral
Rechercher
Réglages
Sur le moyen unique :
Attendu, selon l'arrêt attaqué, (Basse-Terre, 9 juillet 1984) que M. X... embauché le 1er mai 1978 par M. Y..., entrepreneur de travaux publics, en qualité de mécanicien tourneur et ajusteur, a été licencié le 10 décembre 1979 sans préavis pour avoir, le 5 novembre 1979, refusé à 14 heures 20, alors que son travail se terminait normalement à 15 heures, d'effectuer une réparation urgente sur une machine devant être remise en état pour le lendemain matin ;
Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt d'avoir dit que son licenciement n'était pas abusif, alors, selon le pourvoi, que le refus, par un salarié, d'effectuer des heures supplémentaires non prévues ne saurait constituer une faute grave, qu'en l'espèce le travail demandé par l'employeur à M. X..., outre qu'il imposait à ce dernier d'effectuer, inopinément, des heures supplémentaires, lui interdisait de recevoir des soins médicaux prévus, qu'en décidant que M. X... avait commis une faute grave, la cour d'appel a violé l'article L. 122-6 du Code du travail ;
Mais attendu, selon l'article 6 du décret du 17 novembre 1936 déterminant les modalités d'application de la durée légale du travail dans les industries du bâtiment et des travaux publics et de la fabrication des matériaux de construction, que la durée du travail effectif peut être à titre temporaire prolongée au-delà des limites fixées aux articles 2 et 3 du décret dans le cas de travaux urgents dont l'exécution immédiate est nécessaire pour prévenir des accidents imminents, organiser des mesures de sauvetage ou réparer des accidents soit au matériel, soit aux installations, soit aux bâtiment de l'entreprise, (avec) faculté illimitée pendant un jour au choix du chef d'entreprise (et de) deux heures les jours suivants, et selon l'article 7 de ce même décret, que le bénéfice de cette dérogation est acquis de plein droit au chef d'établissement sous réserve d'accomplissement des formalités prévues à l'article 4 de ce texte dont il n'est pas contesté qu'elles aient été accomplies ; qu'ayant constaté que la réparation d'urgence du matériel endommagé le 5 novembre 1979 demandée à M. X... s'avérait indispensable et relevé que ce n'est que postérieurement que le salarié avait allégué devoir recevoir un traitement médical à 16 heures, la cour d'appel en a exactement déduit que le refus du salarié d'effectuer le travail qui lui était demandé, constituait une faute grave ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi
Textes cités
1 référence
- L. 122-6Code du travail
Passage cité
… abusif, alors, selon le pourvoi, que le refus, par un salarié, d'effectuer des heures supplémentaires non prévues ne saurait constituer une faute grave, qu'en l'espèce le travail demandé par l'employeur à M. X..., outre qu'il imposait à ce dernier d'effectuer, inopinément, des heures supplémentaires, lui interdisait de recevoir des soins médicaux prévus, qu'en décidant que M. X... avait commis une faute grave, la cour d'appel a violé l'article L. 122-6 du Code du travail ; Mais attendu, selon l'article 6 du décret du 17 novembre 1936 déterminant les modalités d'application de la durée légale du travail dans les industries du bâtiment et des travaux publics et de la fabrication des matériaux de construction, que la durée du travail effectif peut être à titre temporaire prolongée au-delà des limites fixées aux articles 2 et 3 du décret dans le cas de travaux urgents dont l'exécution …
Thèmes de recherche
Rôle et passages
Mentions dans le texteSur le moyen unique : Attendu, selon l'arrêt attaqué, (Basse-Terre, 9 juillet 1984) que M. X... embauché le 1er mai 1978 par M. Y..., entrepreneur de travaux publics, en qualité de mécanicien tourneur et ajusteur, a été licencié le 10 décembre 1979 sans préavis pour avoir, le 5 novembre 1979, refusé à 14 heures 20, alors que son travail se terminait normalement à 15 heures, d'effectuer une réparation urgente sur une machine devant être remise en état pour le lendemain matin ; Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt d'
Lire dans le texteDemandes et argumentsheures 20, alors que son travail se terminait normalement à 15 heures, d'effectuer une réparation urgente sur une machine devant être remise en état pour le lendemain matin ; Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt d'avoir dit que son licenciement n'était pas abusif, alors, selon le pourvoi, que le refus, par un salarié, d'effectuer des heures supplémentaires non prévues ne saurait constituer une faute grave, qu'en l'espèce le travail demandé par l'employeur à M. X..., outre qu'il imposait à ce dernier d'effectuer, inopinément, des heures su
Lire dans le texteMentions dans le texte["contrat de travail, rupture","licenciement","indemnités","délai","congé","faute du salarié","gravité","refus d'obéissance","refus d'exécuter un travail dépassant l'horaire de travail","travail urgent","justification postérieure au refus","travail reglementation","durée du travail","industries du bâtiment et des travaux publics et de la fabr
Rôle et passages
Mentions dans le textes'avérait indispensable, a relevé que ce n'est que postérieurement que, pour justifier son refus d'effectuer le travail, ce salarié avait allégué un traitement médical qu'il devait recevoir, a exactement déduit que ce refus constituait une faute grave.
Demandes et argumentsn matin ; Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt d'avoir dit que son licenciement n'était pas abusif, alors, selon le pourvoi, que le refus, par un salarié, d'effectuer des heures supplémentaires non prévues ne saurait constituer une faute grave, qu'en l'espèce le travail demandé par l'employeur à M. X..., outre qu'il imposait à ce dernier d'effectuer, inopinément, des heures supplémentaires, lui interdisait de recevoir des soins médicaux prévus, qu'en décidant que M. X... avait commis une faute grave, la cour d'appel a violé l'article L.
Lire dans le texteDemandes et argumentsespèce le travail demandé par l'employeur à M. X..., outre qu'il imposait à ce dernier d'effectuer, inopinément, des heures supplémentaires, lui interdisait de recevoir des soins médicaux prévus, qu'en décidant que M. X... avait commis une faute grave, la cour d'appel a violé l'article L. 122-6 du Code du travail ; Mais attendu, selon l'article 6 du décret du 17 novembre 1936 déterminant les modalités d'application de la durée légale du travail dans les industries du bâtiment et des travaux publics et de la fabrication des matériaux de const
Lire dans le texteRôle et passages
Demandes et argumentse sur une machine devant être remise en état pour le lendemain matin ; Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt d'avoir dit que son licenciement n'était pas abusif, alors, selon le pourvoi, que le refus, par un salarié, d'effectuer des heures supplémentaires non prévues ne saurait constituer une faute grave, qu'en l'espèce le travail demandé par l'employeur à M. X..., outre qu'il imposait à ce dernier d'effectuer, inopinément, des heures supplémentaires, lui interdisait de recevoir des soins médicaux prévus, qu'en décidant que M. X... avait commis une
Lire dans le texteDemandes et argumentse refus, par un salarié, d'effectuer des heures supplémentaires non prévues ne saurait constituer une faute grave, qu'en l'espèce le travail demandé par l'employeur à M. X..., outre qu'il imposait à ce dernier d'effectuer, inopinément, des heures supplémentaires, lui interdisait de recevoir des soins médicaux prévus, qu'en décidant que M. X... avait commis une faute grave, la cour d'appel a violé l'article L. 122-6 du Code du travail ; Mais attendu, selon l'article 6 du décret du 17 novembre 1936 déterminant les modalités d'application de la durée léga
Lire dans le texte
Autres thèmes (3)
Rôle et passages
Mentions dans le texteustries du bâtiment et des travaux publics et de la fabrication des matériaux de construction","décret du 17 novembre 1936","durée légale du travail","durée effective du travail pouvant être prolongée temporairement","conditions","portée","indemnité de licenciement","contrat de travail, execution","employeur","pouvoir de direction","organisation du travail","horaire de travail","durée effective du travail dépassant la durée légale"]
Mentions dans le texte: Attendu, selon l'arrêt attaqué, (Basse-Terre, 9 juillet 1984) que M. X... embauché le 1er mai 1978 par M. Y..., entrepreneur de travaux publics, en qualité de mécanicien tourneur et ajusteur, a été licencié le 10 décembre 1979 sans préavis pour avoir, le 5 novembre 1979, refusé à 14 heures 20, alors que son travail se terminait normalement à 15 heures, d'effectuer une réparation urgente sur une machine devant être remise en état pour le lendemain matin ; Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt d'avoir dit que son licenciement n'
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le texte["contrat de travail, rupture","licenciement","indemnités","délai","congé","faute du salarié","gravité","refus d'obéissance","refus d'exécuter un travail dépassant l'horaire de travail","travail urgent","justification postérieure au refus","travail reglementation","durée du travail","industries du bâtiment et des trava
Mentions dans le texteravaux publics et de la fabrication des matériaux de construction","décret du 17 novembre 1936","durée légale du travail","durée effective du travail pouvant être prolongée temporairement","conditions","portée","indemnité de licenciement","contrat de travail, execution","employeur","pouvoir de direction","organisation du travail","horaire de travail","durée effective du travail dépassant la durée légale"]
Rôle et passages
Mentions dans le texteSelon l'article 6 du décret du 17 novembre 1936 déterminant les modalités d'application de la durée légale du travail dans les industries du bâtiment et des travaux publics et de la fabrication des matériaux de construction, la durée du travail effectif peut être à titre temporaire prolongée au-delà des limites fixées aux articles 2 et 3 du décret dans le cas de travaux urgents dont l'exécution immédiate est nécessaire pour prévenir des accidents imminents, organiser des mesures de sauvetage ou réparer des accidents soit aux matériels, so
Mentions dans le textettendu, selon l'article 6 du décret du 17 novembre 1936 déterminant les modalités d'application de la durée légale du travail dans les industries du bâtiment et des travaux publics et de la fabrication des matériaux de construction, que la durée du travail effectif peut être à titre temporaire prolongée au-delà des limites fixées aux articles 2 et 3 du décret dans le cas de travaux urgents dont l'exécution immédiate est nécessaire pour prévenir des accidents imminents, organiser des mesures de sauvetage ou réparer des accidents soit au matériel, soit
Lire dans le texteMentions dans le texteure","licenciement","indemnités","délai","congé","faute du salarié","gravité","refus d'obéissance","refus d'exécuter un travail dépassant l'horaire de travail","travail urgent","justification postérieure au refus","travail reglementation","durée du travail","industries du bâtiment et des travaux publics et de la fabrication des matériaux de construction","décret du 17 novembre 1936","durée légale du travail","durée effective du travail pouvant être prolongée temporairement","conditions","portée","indemnité de licenciement","contrat de travail, execut
Identifiants documentaires
- Identifiant source
- 6079b1349ba5988459c51618
Poursuivre la recherche (3)
- Cour d'appel de Paris, Pôle 6 - Chambre 5, 3 novembre 2026, n° 22/08753Cite aussi l’article L. 122-6 du Code du travail
- Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
- Décisions proches sur Licenciement