Cour de cassation · 12 décembre 2001
Chambre socialeDécisionPourvoi n° 99-46.304
Actions
Dans cette décision
L’essentiel
Résumé automatiqueLa Cour de cassation rejette le pourvoi.
Montants retenus
- Somme allouée2 286,74 €AccordéAllocation de l’instance courantePassage source
De : la société LTS Love FranceÀ : M. x...
Conditions et suites
- Dépens
Condamne la société LTS Love France aux dépens.
Passage source
Dates essentielles
- Décision rendue
Revenir aux dates essentielles
- Contrat de travailLicenciement Passage source
- Décision rendue
Passages utilisés (3 passages)
DatesPassage 1
Attendu que M. X..., employé de la société LTS Love France ayant le statut de salarié protégé, a été licencié le 22 avril 1992 après autorisation administrative de licenciement en date du 17 avril 1992 ; que cette autorisation administrative a été annulée par jugement du tribunal administratif du 3 mai 1995 confirmée en appel par décision du Conseil d'Etat en date du 19 mars 1997 ;
Lire ce passageMontants · Autres dispositionsPassage 3
Condamne la société LTS Love France aux dépens ; Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne la société LTS Love France à payer à M. X... la somme de 15 000 francs ou 2 286,74 euros ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du douze décembre deux mille un.
Lire ce passage
Texte intégral
Rechercher
Réglages
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par la société LTS Love France, dont le siège est Paris Garonor - bât Q, ...,
en cassation d'un arrêt rendu le 28 octobre 1999 par la cour d'appel de Paris (21e chambre civile, section B), au profit de M. Robert X..., demeurant ...,
défendeur à la cassation ;
LA COUR, en l'audience publique du 30 octobre 2001, où étaient présents : M. Boubli, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Bouret, conseiller rapporteur, M. Coeuret, conseiller, M. Richard de la Tour, conseiller référendaire, M. Lyon-Caen, avocat général, Mme Marcadeux, greffier de chambre ;
Sur le rapport de M. Bouret, conseiller, les observations de la SCP Gatineau, avocat de la société LTS Love France, de la SCP Masse-Dessen, Georges et Thouvenin, avocat de M. X..., les conclusions de M. Lyon-Caen, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Sur le moyen unique :
Attendu que M. X..., employé de la société LTS Love France ayant le statut de salarié protégé, a été licencié le 22 avril 1992 après autorisation administrative de licenciement en date du 17 avril 1992 ; que cette autorisation administrative a été annulée par jugement du tribunal administratif du 3 mai 1995 confirmée en appel par décision du Conseil d'Etat en date du 19 mars 1997 ;
Attendu que la société LTS Love France fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 28 octobre 1999) de l'avoir condamnée à payer à M. X... une somme au titre de l'indemnité prévue par l'article L. 425-3 du Code du travail, alors, selon le moyen :
1 / que l'employeur ne commet aucune faute en procédant au licenciement d'un salarié protégé après en avoir obtenu l'autorisation de l'inspection du travail ; qu'il ne saurait donc, en cas d'annulation postérieure de l'autorisation administrative de licenciement en raison de l'illégalité résultant de l'absence de motivation de la décision autorisant le licenciement et imputable à l'Etat, être tenu de verser au salarié l'indemnité prévue par l'article L. 425-3 du Code du travail correspondant à la totalité du préjudice subi au cours de la période qui s'est écoulée entre son licenciement et sa réintégration, le dit article ne prévoyant, de surcroît, aucunement que l'employeur est débiteur de cette indemnité ;
qu'en décidant le contraire, la cour d'appel a violé l'article L. 425-3 du Code du travail ;
2 / que le juge prud'homal ne peut condamner un employeur à réparer le préjudice subi par un salarié protégé licencié tant pour la période qui s'est écoulée entre son licenciement et sa réintégration s'il l'a demandée dans le délai prévu ou à l'expiration de ce délai dans le cas contraire sans rechercher s'il y avait eu refus de réintégration opposé par l'employeur ou si l'annulation de l'autorisation administrative de licenciement était imputable à l'employeur ou encore si le licenciement n'avait pas de motif réel et sérieux ; qu'en l'espèce, la société LTS Love France avait fait valoir dans ses écritures d'appel que M. X... avait été réintégré dès qu'il en avait fait la demande (conclusions p. 11, 4), que l'annulation de l'autorisation administrative de licenciement était imputable à l'Etat en raison de ce que l'autorisation administrative de licenciement était insuffisamment motivée (conclusions p. 15, 4) et que le licenciement de M. X... reposait sur des refus d'obéissance constitutifs de fautes graves (conclusions p. 15, 3-5, alinéas 4 et 6) ; qu'ainsi en condamnant la société LTS Love France à payer à M. X... une indemnité calculée entre la date de son licenciement et la date de l'expiration du délai de deux mois suivant la décision du tribunal administratif de Paris ayant annulé l'autorisation administrative de licenciement de ce dernier sans même rechercher s'il y avait eu refus de la société LTS Love France de réintégrer M. X... ou si l'annulation de l'autorisation administrative de licenciement était imputable à l'employeur ou encore si le licenciement du salarié n'était pas justifié par une faute grave de ce dernier ou ne reposait pas simplement sur une cause réelle et sérieuse, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 425-3 du Code du travail ;
Mais attendu que l'indemnisation prévue par l'article L. 425-3 du Code du travail, est acquise au salarié indépendamment d'une faute de l'employeur ou d'une demande de réintégration du salarié, dès l'instant qu'une décision d'annulation de l'autorisation administrative est devenue définitive ; d'où il suit qu'ayant constaté que l'autorisation administrative de licenciement avait été annulée par décision du Conseil d'Etat en date du 19 mars 1997, la cour d'appel, qui n'avait pas à procéder à d'autres recherches, a légalement justifié sa décision ; que le moyen n'est pas fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne la société LTS Love France aux dépens ;
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne la société LTS Love France à payer à M. X... la somme de 15 000 francs ou 2 286,74 euros ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du douze décembre deux mille un.
Textes cités
1 référence
- L. 425-3Code du travail
Passage cité
… après autorisation administrative de licenciement en date du 17 avril 1992 ; que cette autorisation administrative a été annulée par jugement du tribunal administratif du 3 mai 1995 confirmée en appel par décision du Conseil d'Etat en date du 19 mars 1997 ; Attendu que la société LTS Love France fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 28 octobre 1999) de l'avoir condamnée à payer à M. X... une somme au titre de l'indemnité prévue par l'article L. 425-3 du Code du travail, alors, selon le moyen : 1 / que l'employeur ne commet aucune faute en procédant au licenciement d'un salarié protégé après en avoir obtenu l'autorisation de l'inspection du travail ; qu'il ne saurait donc, en cas d'annulation postérieure de l'autorisation administrative de licenciement en raison de l'illégalité résultant de l'absence de motivation de la décision autorisant le licenciement et imputable à l'Etat, …
Thèmes de recherche
Rôle et passages
Mentions dans le texteaprès en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique : Attendu que M. X..., employé de la société LTS Love France ayant le statut de salarié protégé, a été licencié le 22 avril 1992 après autorisation administrative de licenciement en date du 17 avril 1992 ; que cette autorisation administrative a été annulée par jugement du tribunal administratif du 3 mai 1995 confirmée en appel par décision du Conseil d'Etat en date du 19 mars 1997 ; Attendu que la société LTS Love France fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 28 octobre 1
Lire dans le texteMentions dans le textetaqué (Paris, 28 octobre 1999) de l'avoir condamnée à payer à M. X... une somme au titre de l'indemnité prévue par l'article L. 425-3 du Code du travail, alors, selon le moyen : 1 / que l'employeur ne commet aucune faute en procédant au licenciement d'un salarié protégé après en avoir obtenu l'autorisation de l'inspection du travail ; qu'il ne saurait donc, en cas d'annulation postérieure de l'autorisation administrative de licenciement en raison de l'illégalité résultant de l'absence de motivation de la décision autorisant le licenciement et
Lire dans le texteDemandes et argumentsaire, la cour d'appel a violé l'article L. 425-3 du Code du travail ; 2 / que le juge prud'homal ne peut condamner un employeur à réparer le préjudice subi par un salarié protégé licencié tant pour la période qui s'est écoulée entre son licenciement et sa réintégration s'il l'a demandée dans le délai prévu ou à l'expiration de ce délai dans le cas contraire sans rechercher s'il y avait eu refus de réintégration opposé par l'employeur ou si l'annulation de l'autorisation administrative de licenciement était imputable à l'employeur ou encore si
Lire dans le texteRôle et passages
Demandes et argumentsM. X... ou si l'annulation de l'autorisation administrative de licenciement était imputable à l'employeur ou encore si le licenciement du salarié n'était pas justifié par une faute grave de ce dernier ou ne reposait pas simplement sur une cause réelle et sérieuse, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 425-3 du Code du travail ; Mais attendu que l'indemnisation prévue par l'article L. 425-3 du Code du travail, est acquise au salarié indépendamment d'une faute de l'employeur ou d'une demande de réintégration du salari
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le texteet Thouvenin, avocat de M. X..., les conclusions de M. Lyon-Caen, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique : Attendu que M. X..., employé de la société LTS Love France ayant le statut de salarié protégé, a été licencié le 22 avril 1992 après autorisation administrative de licenciement en date du 17 avril 1992 ; que cette autorisation administrative a été annulée par jugement du tribunal administratif du 3 mai 1995 confirmée en appel par décision du Conseil d'Etat en date du 19 mars 1997 ; Atten
Lire dans le texteMentions dans le textectobre 1999) de l'avoir condamnée à payer à M. X... une somme au titre de l'indemnité prévue par l'article L. 425-3 du Code du travail, alors, selon le moyen : 1 / que l'employeur ne commet aucune faute en procédant au licenciement d'un salarié protégé après en avoir obtenu l'autorisation de l'inspection du travail ; qu'il ne saurait donc, en cas d'annulation postérieure de l'autorisation administrative de licenciement en raison de l'illégalité résultant de l'absence de motivation de la décision autorisant le licenciement et imputable à l'Etat, ê
Lire dans le texteDemandes et argumentse l'employeur est débiteur de cette indemnité ; qu'en décidant le contraire, la cour d'appel a violé l'article L. 425-3 du Code du travail ; 2 / que le juge prud'homal ne peut condamner un employeur à réparer le préjudice subi par un salarié protégé licencié tant pour la période qui s'est écoulée entre son licenciement et sa réintégration s'il l'a demandée dans le délai prévu ou à l'expiration de ce délai dans le cas contraire sans rechercher s'il y avait eu refus de réintégration opposé par l'employeur ou si l'annulation de l'autorisation adm
Lire dans le texte
Autres thèmes (3)
Rôle et passages
Mentions dans le texte'il y avait eu refus de la société LTS Love France de réintégrer M. X... ou si l'annulation de l'autorisation administrative de licenciement était imputable à l'employeur ou encore si le licenciement du salarié n'était pas justifié par une faute grave de ce dernier ou ne reposait pas simplement sur une cause réelle et sérieuse, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 425-3 du Code du travail ; Mais attendu que l'indemnisation prévue par l'article L. 425-3 du Code du travail, est acquise au salarié indépend
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le texte["contrat de travail, rupture","licenciement","salarié protégé","annulation de l'autorisation administrative","indemnisation corrélativement due"]
Rôle et passages
Mentions dans le textemme au titre de l'indemnité prévue par l'article L. 425-3 du Code du travail, alors, selon le moyen : 1 / que l'employeur ne commet aucune faute en procédant au licenciement d'un salarié protégé après en avoir obtenu l'autorisation de l'inspection du travail ; qu'il ne saurait donc, en cas d'annulation postérieure de l'autorisation administrative de licenciement en raison de l'illégalité résultant de l'absence de motivation de la décision autorisant le licenciement et imputable à l'Etat, être tenu de verser au salarié l'indemnité prévue par l'article L
Lire dans le texte
Identifiants documentaires
- Identifiant source
- 613723cccd5801467740e53d
Poursuivre la recherche (3)
- Cour de cassation, Chambre sociale, 15 avril 2016, n° 15-10.942Cite aussi l’article L. 425-3 du Code du travail
- Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
- Décisions proches sur Licenciement
