Cour de cassation · Arrêt

Chambre sociale — pourvoi n° 83-41.870

Arrêt du 10 mai 1984Pourvoi n° 83-41.870

Publié au BulletinLicenciementNullité du licenciementContrat de travail
Solution
Rejette la demande ou le recours
Publication
Publié au Bulletin

Repère documentaire

Synthèse de la décision

  • Solution : Rejette la demande ou le recours.

Procédure

Chronologie du litige

Jalons datés et vérifiables détectés dans la décision
  1. Licenciement faits
  2. Arrêt de cassation Cour de cassation

Actions

Créer une veille proche

Document officiel

Texte intégral

6 paragraphes affichés intégralement — le texte officiel prévaut sur les enrichissements documentaires.

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 455 ET 808 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ET DE LA LOI DES 16 ET 24 AOUT 1790 ;

ATTENDU QUE M X..., DELEGUE DU PERSONNEL A ETE LICENCIE PAR LA SOCIETE COURTAULDS TEXTILES LE 25 NOVEMBRE 1981, APRES QUE LA SOCIETE EUT OBTENU DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL LE 16 NOVEMBRE UNE AUTORISATION, QUI A ETE ANNULEE PAR DECISION MINISTERIELLE DU 18 MARS 1982 ;

QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, RENDU EN REFERE, D'AVOIR ORDONNE LA REINTEGRATION DE CE SALARIE DANS SON POSTE, ALORS, D'UNE PART, QUE LA COUR D'APPEL S'EST CONTREDITE EN CONSTATANT, SUR LA DEMANDE DE DOMMAGES-INTERETS POUR REFUS DE REINTEGRATION, QU'IL EXISTAIT UNE CONTESTATION SERIEUSE SUR LE POINT DE SAVOIR SI L'OFFRE D'UN AUTRE POSTE PAR LA SOCIETE ETAIT SATISFACTOIRE OU NON, CE QUI IMPLIQUAIT QU'IL Y AVAIT UNE DISCUSSION SERIEUSE SUR LE POINT DE SAVOIR SI LE POSTE ANTERIEUR AVAIT ETE OU NON SUPPRIME, ALORS, D'AUTRE PART, QUE LA COUR D'APPEL NE POUVAIT ORDONNER CETTE REINTEGRATION EN L'ETAT DE CETTE CONTESTATION SERIEUSE ET ALORS ENFIN QU'IL EXISTAIT UNE QUESTION PREJUDICIELLE SUR LA LEGALITE DE LA DECISION MINISTERIELLE QUI AVAIT ANNULE L'AUTORISATION DE LICENCIEMENT ET QUE LA COUR D'APPEL AURAIT DU SURSEOIR A STATUER ;

MAIS ATTENDU D'UNE PART QUE, APRES AVOIR ENONCE QUE CONSTITUAIT UN TROUBLE MANIFESTEMENT ILLICITE LE REFUS DE REINTEGRER M X... DANS UN POSTE DONT IL N'ETAIT PAS SERIEUSEMENT SOUTENU QU'IL EUT ETE SUPPRIME, LA COUR D'APPEL, POUR REJETER LA DEMANDE DE PROVISION SUR DOMMAGES-INTERETS FORMEE PAR L'INTERESSE, ESTIME SANS SE CONTREDIRE, QU'IL EXISTAIT UNE CONTESTATION SERIEUSE SUR L'EXISTENCE DU PREJUDICE, QUE, D'AUTRE PART, LA DECISION MINISTERIELLE D'ANNULATION NE LAISSANT RIEN SUBSISTER DE CELLE NON CREATRICE DE DROITS DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL A LAQUELLE ELLE S'ETAIT SUBSTITUEE, ET LA DECISION A INTERVENIR SUR LE RECOURS CONTENTIEUX NE POUVANT VALOIR AUTORISATION DE LICENCIEMENT, IL N'Y AVAIT PAS LIEU DE SURSEOIR A STATUER ;

QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 24 FEVRIER 1983 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS,

Références

Éléments reliés à la décision

Articles, conventions et thèmes

Articles et conventions cités

  • Aucune référence structurée détectée.

Thèmes repérés dans le texte

Publié au BulletinRejetLicenciementNullité du licenciementContrat de travailCSE / représentants du personnelInspection du travail

Identifiants documentaires

Identifiant source
6079b0de9ba5988459c50937

Poursuivre la recherche