Cour de cassation, Chambre sociale, 10 janvier 2024, 21-23.567

Mots-clés droit social

Contrat de travail • Transfert d'entreprise • Salaire / rémunération • Primes / variable • Congés payés • Travail de nuit / dimanche • Syndicat / organisation syndicale • Accord collectif / convention collective

Synthèse

Juridiction

Cour de cassation

Chambre

Chambre sociale

Date

10/01/2024

Numéro d'affaire

21-23.567

Identifiant européen

ECLI:FR:CCASS:2024:SO00028

Résumé

SOC. CH9 COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 10 janvier 2024 Cassation partielle M. SOMMER, président Arrêt n° 28 FS-D Pourvois n° A…

Texte de la décision

SOC.

CH9 COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 10 janvier 2024 Cassation partielle M.

SOMMER, président Arrêt n° 28 FS-D Pourvois n° A 21-23.567 B 21-23.568 D 21-23.570 E 21-23.571 F 21-23.572 H 21-23.573 J 21-23.575 K 21-23.576 M 21-23.577 N 21-23.578 Q 21-23.580 R 21-23.581 S 21-23.582 T 21-23.583 U 21-23.584 V 21-23.585 W 21-23.586 Y 21-23.588 B 21-23.591 C 21-23.592 D 21-23.593 E 21-23.594 F 21-23.595 H 21-23.596 G 21-23.597 J 21-23.598 M 21-23.600 N 21-23.601 P 21-23.602 Q 21-23.603 S 21-23.605 T 21-23.606 U 21-23.607 V 21-23.608 W 21-23.609 X 21-23.610 Y 21-23.611 Z 21-23.612 A 21-23.613 B 21-23.614 C 21-23.615 D 21-23.616 E 21-23.617 F 21-23.618 H 21-23.619 G 21-23.620 J 21-23.621 M 21-23.623 N 21-23.624 P 21-23.625 Q 21-23.626 R 21-23.627 S 21-23.628 T 21-23.629 U 21-23.630 V 21-23.631 X 21-23.633 Y 21-23.634 Z 21-23.635 A 21-23.636 B 21-23.637 C 21-23.638 D 21-23.639 E 21-23.640 F 21-23.641 H 21-23.642 G 21-23.643 J 21-23.644 K 21-23.645 M 21-23.646 N 21-23.647 P 21-23.648 Q 21-23.649 S 21-23.651 T 21-23.652 JONCTION R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ _________________________ ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 10 JANVIER 2024 La société Transbusevry, société anonyme, dont le siège est [Adresse 75], a formé les pourvois n° A 21-23.567, B 21-23.568, D 21-23.570 à H 21-23.573, J 21-23.575 à N 21-23.578, Q 21-23.580 à W 21-23.586, Y 21-23.588, B 21-23.591 à J 21-23.598, M 21-23.600 à Q 21-23.603, S 21-23.605 à J 21-23.621, M 21-23.623 à V 21-23.631, X 21-23.633 à Q 21-23.649, S 21-23.651 et T 21-23.652 contre soixante-quinze arrêts rendus le 8 juillet 2021 par la cour d'appel de Paris (pôle 6 - chambre 11), dans les litiges l'opposant respectivement : 1°/ à M. [HE] [Z], domicilié [Adresse 36], 2°/ à M. [Y] [S], domicilié [Adresse 32], 3°/ à Mme [U] [P], domiciliée [Adresse 29], 4°/ à M. [R] [W], domicilié [Adresse 45], 5°/ à M. [ZN] [N], domicilié [Adresse 72], 6°/ à M. [HY] [H], domicilié [Adresse 71], 7°/ à M. [TB] [MG], domicilié [Adresse 30], 8°/ à M. [I] [VL], domicilié [Adresse 46], 9°/ à M. [NF] [MT], domicilié [Adresse 7], 10°/ à M. [X] [EK], domicilié [Adresse 67], 11°/ à M. [XW] [EK], domicilié [Adresse 70], 12°/ à M. [CM] [VY], domicilié [Adresse 63], 13°/ à Mme [ZO] [MM]-[WR], domiciliée [Adresse 40], 14°/ à M. [EH] [VF], domicilié [Adresse 6], 15°/ à M. [RJ] [EU], domicilié [Adresse 24], 16°/ à M. [PW] [MA], domicilié [Adresse 52], 17°/ à M. [AY] [AT] [XW], domicilié [Adresse 48], 18°/ à M. [ZU] [NS], domicilié [Adresse 47], 19°/ à M. [XW] [XD], domicilié [Adresse 64], 20°/ à M. [FM] [DI], domicilié [Adresse 51], 21°/ à Mme [LU] [VS], domiciliée [Adresse 44], 22°/ à M. [DV] [UG], domicilié [Adresse 9], 23°/ à M. [T] [NL], domicilié [Adresse 31], 24°/ à M. [A] [FG], domicilié [Adresse 15], 25°/ à M. [F] [XJ], domicilié [Adresse 59], 26°/ à M. [NY] [YC], domicilié [Adresse 30], 27°/ à M. [J] [UT], domicilié [Adresse 53], 28°/ à M. [GL] [E] [LH], domicilié [Adresse 26], 29°/ à M. [J] [YV], domicilié [Adresse 20], 30°/ à Mme [M] [CW], domiciliée [Adresse 28], 31°/ à M. [DL] [WE], domicilié [Adresse 42], 32°/ à M. [AX] [WX], domicilié [Adresse 21], 33°/ à M. [IJ] [CJ], domicilié [Adresse 57], 34°/ à Mme [UZ] [OE], domiciliée [Adresse 30], 35°/ à M. [KV] [XP], domicilié [Adresse 12], 36°/ à M. [OK] [OX], domicilié [Adresse 39], 37°/ à M. [G] [YI], domicilié [Adresse 58], 38°/ à Mme [BS] [FZ], domiciliée [Adresse 3], 39°/ à M. [CP] [UM], domicilié [Adresse 56], 40°/ à M. [XW] [TU], domicilié [Adresse 34], 41°/ à M. [IR] [OR], domicilié [Adresse 49], 42°/ à M. [ZB] [KO], domicilié [Adresse 41], 43°/ à M. [RI] [TH], domicilié [Adresse 35], 44°/ à M. [AR] [GS], domicilié [Adresse 61], 45°/ à M. [CT] [YO], domicilié [Adresse 19], 46°/ à M. [DS] [GY], domicilié [Adresse 73], 47°/ à M. [UA] [TN], domicilié [Adresse 8], 48°/ à M. [B] [KC] [FT], domicilié [Adresse 25], 49°/ à M. [V] [AV], domicilié [Adresse 23], 50°/ à M. [PJ] [IK], domicilié [Adresse 50], 51°/ à M. [RV] [JW], domicilié [Adresse 4], 52°/ à M. [RO] [JD], domicilié [Adresse 65], 53°/ à M. [SV] [JD], domicilié [Adresse 13], 54°/ à M. [FA] [HK], domicilié [Adresse 54], 55°/ à M. [SI] [JJ], domicilié [Adresse 18], 56°/ à M. [O] [SC], domicilié [Adresse 27], 57°/ à Mme [IX] [HR] épouse [WK], domiciliée [Adresse 22], 58°/ à Mme [C] [AL], domiciliée [Adresse 69], 59°/ à M. [E] [RP], domicilié [Adresse 60], 60°/ à M. [L] [RC], domicilié [Adresse 43], 61°/ à M. [LN] [HX], domicilié [Adresse 1], 62°/ à M. [GF] [SO], domicilié [Adresse 55], 63°/ à M. [PD] [RW], domicilié [Adresse 30], 64°/ à M. [IW] [ZH] [DF], domicilié [Adresse 2], 65°/ à M. [PP] [IP], domicilié [Adresse 14], 66°/ à M. [JP] [IE], domicilié [Adresse 17], 67°/ à M. [D] [SN], domicilié [Adresse 33], 68°/ à M. [XW] [RD], domicilié [Adresse 66], 69°/ à M. [BV] [HS], domicilié [Adresse 62], 70°/ à M. [BN] [YW], domicilié [Adresse 68], 71°/ à M. [ID] [AK], domicilié [Adresse 10], 72°/ à Mme [MZ] [SH] épouse [LB], domiciliée [Adresse 16], 73°/ à M. [KI] [SB] [JC], domicilié [Adresse 5], 74°/ à M. [AX] [PR], domicilié [Adresse 37], 75°/ à Mme [CG] [JI], domiciliée [Adresse 11], 76°/ à la société Transports intercommunaux du centre Essonne (TICE), société anonyme d'économie mixte, dont le siège est [Adresse 38], défendeurs à la cassation.

La demanderesse invoque, à l'appui de ses pourvois, deux moyens communs de cassation.

Les dossiers ont été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de Mme Techer, conseiller référendaire, les observations de la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat de la société Transbusevry, de la SAS Boulloche, Colin, Stoclet et Associés, avocat de la société Transports intercommunaux du centre Essonne, de la SARL Meier-Bourdeau, Lécuyer et associés, avocat de M. [Z] et des soixante-quatorze autres salariés, et l'avis de Mme Molina, avocat général référendaire, après débats en l'audience publique du 29 novembre 2023 où étaient présents M.

Sommer, président, Mme Techer, conseiller référendaire rapporteur, Mme Monge, conseiller doyen, Mme Cavrois, MM.

Rouchayrole, Flores, Mmes Deltort, Le Quellec, conseillers, Mmes Ala, Thomas-Davost, Rodrigues, conseillers référendaires, Mme Molina, avocat général référendaire, et Mme Piquot, greffier de chambre, la chambre sociale de la Cour de cassation, composée, en application de l'article R. 431-5 du code de l'organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Jonction 1.

En raison de leur connexité, les pourvois n° A 21-23.567, B 21-23.568, D 21-23.570 à H 21-23.573, J 21-23.575 à N 21-23.578, Q 21-23.580 à W 21-23.586, Y 21-23.588, B 21-23.591 à J 21-23.598, M 21-23.600 à Q 21-23.603, S 21-23.605 à J 21-23.621, M 21-23.623 à V 21-23.631, X 21-23.633 à Q 21-23.649, S 21-23.651 et T 21-23.652 sont joints.

Faits et procédure 2.

Selon les arrêts attaqués (Paris, 8 juillet 2021), en 1995, la société Transports intercommunaux du centre Essonne (TICE) a confié l'exploitation d'une partie du réseau de transports en commun de la ville d'[Localité 74] et des communes avoisinantes à la société Transbusevry, anciennement dénommée Transevry, suivant convention d'affrètement des lignes du réseau des transports intercommunaux du centre Essonne. 3.

Cette dernière appliquait la convention collective nationale des transports routiers et activités auxiliaires du transport du 21 décembre 1950. 4.

Par jugement du 17 octobre 2011, le tribunal de grande instance d'Evry, saisi par un syndicat le 22 mai 2009, a dit que la société Transbusevry relevait de la convention collective nationale des réseaux de transports publics urbains de voyageurs du 11 avril 1986.

Ce jugement a été confirmé par arrêt de la cour d'appel de Paris du 16 mai 2013 et le pourvoi formé contre cet arrêt a été rejeté par arrêt de la Cour de cassation du 9 avril 2015 (Soc., 9 avril 2015, pourvoi n° 13-18.923, Bull. 2015, V, n° 73). 5.

Le 17 janvier 2014, la société Transbusevry a dénoncé l'usage résultant de l'application volontaire de la convention collective nationale des transports routiers et activités auxiliaires du transport, qui a pris fin le 16 avril 2015. 6.