Rechercher une décision

Il en résulte que l'employeur a, à bon droit, soumis à l'imposition sur le revenu la somme de 23 005,45 euros versée au salarié en application de de l'accord [2] du 22 avril 2016, entraînant une retenue de 3 318,63 euros. Il convient d'ajouter que le calcul de la rémunération annuelle au sens de l'article précité du CGI sur la base de la rémunération effectivement perçue repose sur des raisons objectives exemptes de discrimination justifiées par l'employeur puisqu'il se fonde sur le calcul de l'impôt sur le revenu basé sur les salaires effectifs perçus au cours de l'année civile, que le texte prévoit trois types d'exonération possibles et qu'il est établi en l'espèce que l'employeur a appliqué la disposition la plus favorable au salarié, en écartant le montant de la rémunération annuelle brute perçue par le salarié.

Elle considère que c'est donc à tort que le conseil de prud'hommes a indiqué qu'elle 'n'apporte aucun élément factuel indiquant que la rupture de la période d'essai aurait un lien avec son état de santé', alors qu'elle démontre que la rupture de la période d'essai a été décidée par l'employeur à réception de l'arrêt maladie. Elle entend rappeler qu'en application de la décision de la Cour de cassation, s'agissant de faits de discrimination, il appartient à l'employeur de démontrer que la rupture de la période d'essai est justifiée par des éléments objectifs étrangers à toute discrimination.

Le 22 mai 2022, Mmes [J] [B] et [L] [Y] ont été embauchées par l'Entreprise Agricole à Responsabilité Limitée (EARL) [Localité 5], gérée par M. et Mme [A] et spécialisée dans la culture de fruits à pépin et à noyau, pour un travail saisonnier à durée déterminée, à temps partiel, d'une durée minimale de 5 jours pour des travaux d'éclaircissage de pommiers. Par courrier du 1er juin 2022 remis en main propre, le gérant a mis fin au contrat de travail des deux salariées, à compter du 3 juin 2022. Le 2 juin 2022, Mmes [B] et [Y] ont exercé leur droit de grève en contestant leurs conditions de travail. Par requête du 26 mai 2023, les salariées ont saisi le conseil de prud'hommes de Marmande pour : - Dire et juger que l'employeur a mis fin de

atteinte à l'intérêt collectif de la profession, - Condamner la société [2] à verser au syndicat [3] et à la [1], chacun, la somme de 3 000 euros en vertu des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile, En tout état de cause, - Débouter la société [2] de l'ensemble de ses demandes reconventionnelles, - Juger que la société [2] a opéré une discrimination prohibée envers M.

[Q] ne mentionne pas ces propos mais fait seulement ses propres commentaires acerbes et totalement partiaux dans le but de défendre Mme [G], pour en conclure que 'cet entretien n'est que de la poudre aux yeux d'une direction régionale incapable de gérer un problème de cet ordre (...) Une fois de plus on passe par-dessus les valeurs Action. Il est où le respect ' Nous sommes sur du harcèlement et de la discrimination non '''. Il en est de même s'agissant de son attestation, dans laquelle il ne décrit pas des faits objectifs qu'il a personnellement constatés mais rapporte les dires de Mme [G] et commente l'entretien du 3 juillet 2019 - par exemple M.

ordonner l'exécution provisoire de la décision sans caution ni restriction sur les dispositions du jugement n'en étant pas assorties de plein droit - fixer le salaire de référence à 2315,49 euros brut En défense, la société [1] a demandé au conseil de prud'hommes de : - fixer à la somme de 1380,09 euros le salaire mensuel moyen brut de Mme [F] [Y], - dire et juger qu'il n'y a eu aucune discrimination imputable à la société [1] en raison du handicap au sens des dispositions de l'article L. 1133-3 et L.

L'employeur prend toutes dispositions nécessaires en vue de prévenir les agissements de harcèlement moral. Les personnes mentionnées à l'article L. 1152-2 sont informées par tout moyen du texte de l'article 222-33-2 du code pénal. En l'espèce, la société [A] [2] justifie qu'un dispositif d'alerte professionnelle est mis en 'uvre dans le groupe, portant principalement sur le signalement de comportements inappropriés et de faits graves, dont des faits de « discriminations, traitement inéquitable et harcèlement moral ou sexuel au travail », permettant à tout collaborateur interne ou externe au groupe d'effectuer un signalement. La société justifie de la transmission de ce dispositif à tous les salariés du groupe par courriel du 03 juin 2020, puis par courriel du 11 juin 2021.

La société [1] est une entreprise qui développe et déploie des solutions informatiques destinées aux entreprises. Le 1er février 2020, suivant contrat de travail à durée indéterminée à temps complet, cette société embauchait Monsieur [A] [O] en qualité d'assistant support client logiciel, selon un salaire mensuel de 1660 euros bruts, outre une prime de 13ème mois. Ce salarié, le 7 octobre 2020, était placé en arrêt de travail. Cet arrêt de travail était systématiquement reconduit jusqu'au 11 décembre 2020. Cependant, le 26 octobre 2020, ce salarié était convoqué à un entretien préalable à une sanction disciplinaire pouvant aller jusqu'au licenciement, avec mise à pied à titre conservatoire. Suivant lettre du 9 novembre 2020, et en suite de cette convocation, il était licencié pour cause réelle et sérieuse.

En application des articles L. 4623-5-1 et L. 4623-5-2 du code du travail, il n'y a pas lieu, à compter de l'entrée en vigueur de la loi n° 2018-217 du 29 mars 2018, de saisir l'inspecteur du travail dans le cas de l'arrivée du terme d'un contrat à durée déterminée conclu par un médecin du travail ne comportant pas de clause de renouvellement

délai d'un mois à compter de la notification de la décision ; - a dit n'y avoir lieu de se réserver la liquidation de l'astreinte ; - a condamné la société [1] à payer à Madame [L] [X] la somme de 500 euros à titre de dommages et intérêts pour non remise des attestations de salaire ; - a débouté Madame [L] [X] de ses demandes de dommages-intérêts pour discrimination syndicale et discrimination liée à l'état de santé ; - a ordonné la capitalisation des intérêts dus au moins pour une année entière ; - a condamné la société [1] à payer à Madame [L] [X] et au syndicat [2] la somme de 1 000 euros chacun au titre de l'article 700 du code de procédure civile ; - a débouté la société [1] de sa demande d'indemnité de procédure ; Par requête reçue au greffe le 15 mars 2023, Madame [L] [X] a saisi le conseil de prud'hommes de Charleville-Mézières aux fins de voir : - ordonner par le bureau de…

Le 1er novembre 2011, son contrat de travail a été transféré à la société Alcatel-Lucent submarine networks, devenue la société Alcatel submarine networks (la société ASN), en application de l'article L. 1224-1 du code du travail. 2. Depuis 2006, le salarié a exercé divers mandats de représentant du personnel et en dernier lieu a été élu membre de la délégation du personnel au comité social et économique en mai 2019. 3. Soutenant avoir été victime d'une discrimination en raison de son activité syndicale depuis 2006, le salarié a saisi le 17 juillet 2019 la juridiction prud'homale afin notamment d'obtenir la condamnation de la société ASN à lui payer différentes sommes à titre de rappel de salaire et de dommages-intérêts. Examen des moyens Sur le moyen du pourvoi principal, pris en sa seconde branche et le moyen du pourvoi incident 4.

Mme [X] [U] a été embauchée selon contrat de travail à durée déterminée du 6 novembre 1990 au 31 juillet 1991 en qualité de monitrice éducatrice par l'association [3] ([4]), devenue par la suite l'[5] [6] ([2]). Un contrat à durée indéterminée à temps plein a ensuite été conclu le 1er août 1991. Mme [U] travaillait au sein de l'IMP devenu [Adresse 3] à [Localité 3]. [G] emploie au moins 11 salariés. La relation de travail était soumise à la convention collective nationale des établissements et services pour personnes inadaptées et handicapées du 15 mars 1966. Mme [U] a été placée en arrêt maladie : - à compter du mois d'octobre 2013 et jusqu'au 27 février 2016 ; - du 7 mars au 4 septembre 2016 ; - du 4 au 20 juillet 2017 ; - du 7 juin au 15 octobre 2018 ;

Elle développe que les affections médicales qui ont fait l'objet d'un diagnostic en cours d'exécution du contrat auraient pu être diagnostiquées à cette époque, générant ainsi une perte de chance, que le choix d'un contrat précaire imposé par l'employeur à la salariée et l'absence de proposition de contrat pérenne du fait de son état de santé constituent une atteinte aux droits de celle-ci et une discrimination au travail. Or il n'est produit aucune pièce tendant à démontrer que les affections, sur lesquelles Mme [K] [X] épouse [A] n'apporte aucune précision, auraient été décelées à l'occasion d'une visite médicale du travail, par ailleurs il n'est nullement établi que l'employeur n'ait pas proposé un contrat à durée indéterminée à Mme [K] [X] épouse [A] en raison de son état de santé. Mme [K] [X] épouse [A] a été justement déboutée de ses prétentions à ce titre.

La SAS [Adresse 4], ci-après dénommée la société [2], intervient dans le domaine de la formation des pompiers en milieu aéroportuaire. Elle employait plus de 11 salariés au jour de la rupture. Mme [N] [T], née le 23 février 1983, a été embauchée par cette société suivant contrat de travail à durée indéterminée du 7 janvier 2019, en qualité de formatrice de pompiers d'aéroport, technicien hautement qualifié, niveau E1, coefficient 240, moyennant un salaire brut annuel de 32 000 euros réglé sur douze mois, contre 151,67 heures de travail effectif par mois. En dernier lieu, Mme [T] occupait le même poste et percevait un salaire brut mensuel de base de 2916,67 euros. La convention collective des organismes de formation s'est appliquée à la relation de travail.

condamner la société [1] à lui verser la somme de 51 780,19 euros à titre d'indemnité de départ à la retraite, déduction à faire des 32 922 euros qui lui ont déjà été versés, - condamner la société [1] à lui verser la somme de 20 239,80 euros à titre d'indemnité de préavis au départ à la retraite, - condamner la société [1] à lui verser la somme de 10 000 euros en réparation du préjudice résultant de la violation délibérée des principes d'égalité de traitement et de non-discrimination, - débouter la société [1] de l'ensemble de ses demandes plus amples ou contraires, - condamner la société [1] à lui remettre les documents de fin de contrat et notamment un bulletin de paie et un reçu pour solde de tout compte conformes à la décision à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard et par document, - condamner la société [1] à lui verser la somme de 4 000 euros sur le fondement…

condamner la société [1] au paiement des dépens de l'appel. 4. Vu les conclusions déposées et notifiées à la partie adverse le 19 janvier 2023 par lesquelles la SA [1] demande à la cour de : - confirmer le jugement en toutes ses dispositions, - dire que le licenciement de M. [B] est fondé sur une cause réelle et sérieuse, - dire que M. [B] n'a pas été victime de discrimination en raison de son état de santé, - débouter M. [B] de l'ensemble de ses demandes, subsidiairement, - ramener les sommes sollicitées par M. [B] au titre de son prétendu licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse à de bien plus justes proportions, et notamment à hauteur de 14.022,96 euros bruts, - débouter le salarié du surplus de ses demandes, à titre reconventionnel, - condamner le salarié à lui verser la somme de 2.000 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.

petites livraison intersites - conduite auto autorisée - saisies informatiques sur de petites durées, rangement des salles de réunions et archivages modéré possible'. Par courrier du 17 mars 2021, Mme [I] a été licenciée pour inaptitude physique d'origine professionnelle et impossibilité de reclassement.

54 944 euros bruts a' titre de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse * 17 609 euros net a' titre d'indemnité de licenciement conventionnelle * 20 604 euros brut a' titre d'indemnité compensatrice de préavis * 2 060 euros brut au titre des congés payés afférents au préavis * 41 214 euros brut a' titre dommages et intérêts pour discrimination syndicale * 2 000 euros au titre des frais irrépétibles de première instance * 2 000 euros au titre des frais irrépétibles d'appel - dire que les sommes de nature salariale porteront intérêts au taux légal a' compter du 21 février 2020 et les autres sommes a' compter de l'arrêt - condamner la société [1] a' remettre a' M.

Le 1er janvier 2009, son contrat de travail a été transféré à la société [1]. La relation de travail était soumise à la convention collective des industries de l'habillement. La société emploie six salariés. Le 26 décembre 2019, Mme [V] a saisi le conseil de prud'hommes de Paris et formé des demandes afférentes à l'exécution de son contrat de travail, notamment une discrimination salariale.

a été exposée à des process de nébulisations et de fumigations sans avoir ni les compétences et les formations nécessaires, ni les EPI (équipement de protection individuelle) adaptés (gants et masque) et qu'elle est désormais atteinte par la maladie de Basedow, - le manquement de l'employeur à son obligation de prévention des risques psychosociaux et la discrimination en raison de son état de santé subie, - la totale déloyauté de l'employeur après l'avis d'inaptitude qu'il a remis en cause à plusieurs reprises.