Rechercher une décision

Pire le corps du message est de nature à porter atteinte à l'intégrité et à l'image de votre employeur auprès de tiers. Vous comprendrez que de telles actions ne peuvent être tolérées au sein de notre organisme et ont troublé le bon fonctionnement du service : - vous avez délibérément insulté votre supérieur hiérarchique et tenu des propos inacceptables à son égard, - vous avez remis en cause l'intégrité de votre collègue, sans fondement, ce qui a eu pour effet de profondément l'affecter, - l'ambiance de travail au sein de votre service s'en est trouvée fortement dégradée. L'ensemble de ces faits permet de caractériser une faute simple, justifiant votre licenciement ».

Par jugement en date du 20 novembre 2023, le conseil de prud'hommes de Montauban a : Débouté M. [P] de sa demande en nullité du licenciement ; Débouté M. [P] de sa demande de réintégration à son poste d'éducateur spécialisé au coefficient 491 ; Débouté M. [P] de ses demandes en paiement au titre de la nullité du licenciement ; Dit que le licenciement de M. [P] est dépourvu de cause réelle et sérieuse ; Condamné l'association [8] à payer à M. [P] les sommes suivantes : -2 838,17 euros au titre de l'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; -98,62 euros au titre du remboursement du fonds de roulement ; -87,44 euros au titre des frais de déplacement pour la visite de reprise ; Débouté M. [P] de sa demande au titre de l'indemnité compensatrice de préavis ; Débouté M. [P] de sa demande au titre de la prime « Covid » ; Débouté M.

En conséquence, votre licenciement prend effet à la date d'envoi de cette lettre, sans préavis ni indemnités excepté l'indemnité compensatrice de congés payés (') ». Par requête introductive reçue au greffe en date du 11 juin 2020, Mme [P] a saisi le conseil de prud'hommes de Nanterre d'une demande tendant à voir juger nul son licenciement pour faute grave, et à défaut à le voir juger sans cause réelle et sérieuse, et à obtenir le versement de diverses sommes à titre de dommages et intérêts et de rappel de salaires. L'affaire a été renvoyée devant le conseil de prud'hommes de Montmorency par ordonnance du premier président de la cour d'appel de Versailles.

Condamner la société [7] au versement de la somme de 9 166,67 euros nets de dommages et intérêts pour violation de l'obligation de sécurité de résultat, - Condamner la société [7] au versement de la somme de 3 500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile en première instance, - Condamner la société [7] au versement de la somme de 3 500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile en cause d'appel et aux entiers dépens, - Assortir l'ensemble des condamnations aux intérêts au taux légal à compter du jour de la saisine du conseil de prud'hommes et prononcer la capitalisation des intérêts dans les conditions de l'article 1343-2 du code civil, - Ordonner à la société [7] la communication des documents rectificatifs suivants, sous astreinte de 50 euros par jour de retard à compter du quinzième jour suivant le prononcé de l'arrêt de la cour: .

2020. Début février 2022, M. [I] a fait parvenir à Mme [N] trois chèques en règlement des salaires du mois de novembre 2021, décembre 2021 et janvier 2022. Par requête du 23 mars 2022, Mme [N] a saisi le conseil de prud'hommes de Saverne afin d'obtenir la requalification de la prise d'acte de la rupture de son contrat de travail en licenciement sans cause réelle et sérieuse ainsi que des montants liés à l'exécution et à la rupture de son contrat de travail.

[S] de sa demande fondée sur l'article 700 du code de procédure civile ; - dit que chacune des parties conservera la charge de ses dépens. Par déclaration au greffe du 17 juin 2024, M. [W] a formé appel de ce jugement. Par conclusions n°4 remises au greffe le 28 août 2025 et auxquelles il est renvoyé pour l'exposé détaillé des prétentions et moyens présentés en cause d'appel, M. [W] demande à la cour de : - infirmer le jugement sauf en ce qu'il a débouté M. [S] de ses demandes ; - statuant à nouveau, - dire que le licenciement est un licenciement pour inaptitude d'origine professionnelle ; - dire le licenciement abusif ; - condamner M.

contractuelles prendraient fin le 31 août 2020, avec un préavis de 2 mois. Madame [C] a saisi le conseil de prud'hommes de Créteil le 24 décembre 2021, sollicitant la requalification de sa relation de travail en contrat à durée indéterminée à temps plein, ainsi que la reconnaissance de la rupture des relations de travail comme un licenciement sans cause réelle et sérieuse. Le 21 novembre 2024, le conseil de prud'hommes de Créteil a rendu le jugement contradictoire suivant : 'RECOIT l'exception d'incompétence et la déclare bien fondée DECLARE le conseil de prud'hommes de céans territorialement incompétent pour connaître du litige qui lui est soumis, invite les parties à mieux se pourvoir. Réserve les dépens.' Par déclaration de saisine du 26 mai 2025, Madame [C] a relevé appel de ce jugement. Par requête du 22 mai 2025, elle a sollicité l'autorisation d'assigner à jour fixe.

La direction de la Société a mandaté un cabinet indépendant pour mener une enquête interne. Le 2 octobre 2023, Monsieur [R] a été convoqué à un entretien préalable. Le 27 octobre 2023, la Société a lui notifié son licenciement sans préavis pour propos sexistes et dégradants. Le 30 janvier 2024, Monsieur [K] a saisi le conseil de prud'hommes de Créteil aux fins de juger son licenciement sans cause réelle et sérieuse, et de condamnation de la Société aux dommages et intérêts subséquents. Le 06 mai 2025, le conseil de prud'hommes a rendu le jugement contradictoire suivant : 'Reçoit l'exception d'incompétence et la déclare bien fondée Déclare le conseil des prud'hommes de céans territorialement incompétent, Dit que le dossier sera transmis au conseil de prud'hommes de Montmorency.

[S] a formé un recours hiérarchique et, après une première décision implicite de rejet, l'autorisation de l'inspecteur du travail a été annulée par la Ministre du Travail par une décision du 6 mai 2021. Soutenant notamment avoir été victime de discrimination, M. [S] a saisi le conseil de prud'hommes de Montpellier le 13 septembre 2021, aux fins de voir juger son licenciement nul à titre principal, et sans cause réelle et sérieuse à titre subsidiaire, et condamner la société au paiement de diverses sommes de nature salariale. Par jugement du 16 novembre 2022, ce conseil a statué comme suit : Dit et juge la procédure recevable, Dit et juge que M.

Le 09 mai 2020, date d'envoi de la lettre de licenciement, la société a notifié à Mme [D] son licenciement pour faute grave. Le 06 août 2020, Mme [D] a saisi le conseil de prud'hommes de Nantes des demandes suivantes : - Annulation de l'avertissement en date du 23 mars 2020 - Dommages et intérêts pour non-respect de la procédure : 2 603,55 € - Indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse : 2 603,55 € - Indemnité de préavis : 7 810,65 € - Congés payés afférents : 781,07 € - Dommages-intérêts (article L.

La salariée fait grief à l'arrêt de la débouter de ses demandes en annulation du licenciement en raison du harcèlement moral subi et en paiement de diverses sommes en réparation du harcèlement moral, à titre d'indemnité pour licenciement nul, d'indemnité compensatrice de préavis, outre congés payés afférents, et du reliquat d'indemnité légale de licenciement et de juger son licenciement fondé sur une cause réelle et sérieuse, alors : « 1°/ que tout jugement doit être motivé à peine de nullité ; que la contradiction de motifs équivaut à une absence de motif ; que, pour débouter Mme [S] de ses demandes au titre du harcèlement moral, la cour d'appel a retenu, s'agissant des faits invoqués pour établir une surcharge de travail, que "seule est donc matériellement établie la difficulté ponctuelle pour Mme [S] de prendre systématiquement l'intégralité de sa pause légale de 20 minutes par jour"…

[P] a été engagé en qualité de chef de dépôt le 6 octobre 2003 par la Société d'exploitation de matériels. 2. Il a été placé en arrêt de travail pour maladie professionnelle à compter du 27 novembre 2019. 3. Il a été licencié le 10 août 2020 au motif de la nécessité de pourvoir à son remplacement définitif en raison de la perturbation du fonctionnement de l'entreprise causée par son absence prolongée. Examen des moyens Sur le second moyen 4. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce moyen qui n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation. Mais sur le premier moyen, pris en sa première branche Enoncé du moyen 5.

La personne ou l'organisme responsable de la gestion du centre de formation professionnelle n'est pas, au sens de l'article L. 1226-6 du code du travail, un autre employeur pendant la durée du congé individuel de formation dont bénéficie le salarié

Il résulte des articles 2 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789, 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, 9 du code civil, L. 1121-1, L. 1331-1, L. 1232-1 et L. 1235-1 du code du travail qu'un motif tiré de la vie personnelle du salarié ne peut, en principe, justifier un licenciement disciplinaire, sauf s'il constitue un manquement de l'intéressé à une obligation découlant de son contrat de travail. Le salarié a droit, même au temps et au lieu de travail, au respect de sa vie privée. L'employeur ne peut dès lors, sans violation de cette liberté fondamentale, obliger ses salariés à lui communiquer des informations sur leur situation familiale.

Les méthodes de gestion au sein de l'entreprise qui ont pour effet de dégrader les conditions de travail d'un salarié et sont susceptibles d'altérer sa santé physique ou mentale, caractérisent un harcèlement moral sans qu'il soit nécessaire pour celui-ci de démontrer qu'il a été personnellement visé par ce harcèlement

Il résulte de l'article L.1224-1 du code du travail, interprété à la lumière de la directive n°2001/23/CE du Conseil du 12 mars 2001 concernant le rapprochement des législations des Etats membres relatives au maintien des droits des travailleurs en cas de transfert d'entreprises, d'établissements ou de parties d'entreprises ou d'établissements que lorsque l'activité exercée par une entreprise appartenant à un groupe et constituant une entité économique autonome est transférée à une entreprise extérieure au groupe, les salariés qui, au jour du transfert, sont affectés de manière permanente à cette entité pour l'exécution de leur tâche habituelle, passent au service du cessionnaire.

Le principe selon lequel nul n'est punissable que de son propre fait qui résulte des articles 8 et 9 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789, ne s'applique qu'aux peines prononcées par les juridictions répressives ainsi qu'aux sanctions ayant le caractère d'une punition. Il ne s'applique pas aux mesures qui, prises dans le cadre d'une relation de droit privé, ne traduisent pas l'exercice de prérogatives de puissance publique.

Il résulte de l'article L. 1226-12 du code du travail, dans sa rédaction issue de la loi n° 2015-994 du 17 août 2015, que lorsque le médecin du travail mentionne expressément dans son avis que tout maintien du salarié dans l'entreprise serait gravement préjudiciable à sa santé, l'employeur n'est pas tenu de rechercher un reclassement. Ayant constaté que l'avis d'inaptitude mentionnait expressément que tout maintien du salarié dans l'entreprise serait gravement préjudiciable à sa santé, une cour d'appel en a exactement déduit que la procédure de réforme pouvait être mise en oeuvre par la RATP sans que l'agent ait été invité à présenter une demande de reclassement

[J] exerçait les fonctions de Directeur de la business unit energy, et percevait un salaire moyen brut de 10 809,22 euros par mois, comprenant une part de rémunération variable. La relation contractuelle était régie par les dispositions de la convention collective nationale des bureaux d'études techniques, des cabinets d'ingénieurs-conseils et des sociétés de conseil ([6] 1486). Le 26 novembre 2015, M. [J] a été placé en arrêt de travail pour cause de maladie pour une durée initiale de 17 jours. L'arrêt maladie a été renouvelé à 10 reprises pendant plus de 9 mois. Par requête introductive reçue au greffe en date du 14 mars 2016, M. [J] a saisi le conseil de prud'hommes de Nanterre d'une demande tendant à ce que la résiliation judiciaire de son contrat de travail soit prononcée aux torts de l'employeur en raison du harcèlement moral qu'il aurait subi.

Juger que le manquement de l'employeur à son obligation de sécurité est à l'origine de l'inaptitude, Juger que la Sas [10] doit être condamnée à lui verser les sommes de: - 4.000 euros de dommages et intérêts pour non-respect de l'obligation de sécurité, - 8.133,47 euros à titre d'indemnité spéciale de licenciement, - 5.232,14 euros à titre d'indemnité de préavis, - 31.400 euros à titre d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; A titre subsidiaire de : Juger que le refus du reclassement n'est pas abusif et que l'employeur n'a pas respecté la procédure d'inaptitude et l'obligation de reclassement, Condamner la Sas [10] à lui payer les sommes de : - 8.133,47 euros à titre d'indemnité spéciale de licenciement, - 5.232,14 euros à titre d'indemnité de préavis, - 31.400 euros à titre d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; Condamner la Société [10] à…