Cour de cassation · Arrêt

Chambre sociale — pourvoi n° 78-40.559

Arrêt du 8 juin 1979Pourvoi n° 78-40.559

Publié au BulletinLicenciementPréavis / indemnités de ruptureContrat de travail
Solution
Rejette la demande ou le recours
Publication
Publié au Bulletin

Repère documentaire

Synthèse de la décision

  • Solution : Rejette la demande ou le recours.

Procédure

Chronologie du litige

Jalons datés et vérifiables détectés dans la décision
  1. Licenciement faits
  2. Arrêt de cassation Cour de cassation

Actions

Créer une veille proche

Document officiel

Texte intégral

4 paragraphes affichés intégralement — le texte officiel prévaut sur les enrichissements documentaires.

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L.131-1 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL, 455 ET 458 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT ET INSUFFISANCE DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE :

ATTENDU QUE LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE ALSATIA FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR EVALUE LES INDEMNITES DE PREAVIS ET DE LICENCIEMENT DUES A HEROLD, AU SERVICE DE L'ENTREPRISE DEPUIS 1938, A L'OCCASION DE LA RUPTURE EN 1974 DE SON CONTRAT DE TRAVAIL, EN SE REFERANT AUX CLAUSES DE LA CONVENTION COLLECTIVE DE LA CHOCOLATERIE ET CONFISERIE AUX MOTIFS D'UNE PART QUE L'EMPLOYEUR EN AVAIT, EN DIVERSES OCCASIONS, APPLIQUE SES DISPOSITIONS D'AUTRE PART, QUE, LORS D'UNE REUNION DU COMITE D'ENTREPRISE, LE SECRETAIRE DE CET ORGANISME AVAIT RAPPELE, SANS ETRE CONTREDITE PAR L'EMPLOYEUR PRESENT, QUE LA SOCIETE ETAIT SOUMISE A CETTE CONVENTION COLLECTIVE ALORS, QUE LES FAITS AINSI CONSTATES SONT INSUFFISANTS POUR APPORTER LA PREUVE DE L'ADHESION DE L'EMPLOYEUR A LA CONVENTION COLLECTIVE, CE DONT LA CHARGE INCOMBAIT AU SALARIE QUI L'INVOQUAIT ET QUI NE RESULTAIT PAS D'UNE APPLICATION OCCASIONNELLE DE CELLE-CI; MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND ONT CONSTATE D'UNE PART, QUE LA SOCIETE AVAIT APPLIQUE LA CONVENTION COLLECTIVE DE LA CHOCOLATERIE ET CONFISERIE POUR LE PAIEMENT DES INDEMNITES DE RUPTURE A D'AUTRES SALARIES LICENCIES, AINSI QUE POUR LE SERVICE D'INDEMNITES COMPENSATRICES DE MALADIE A HEROLD LUI-MEME, QUE, D'AUTRE PART, LORS DE LA REUNION DU COMITE D'ENTREPRISE DU 11 AVRIL 1974 LE SECRETAIRE DE CE COMITE AVAIT RAPPELE AUX DIRIGEANTS DE LA SOCIETE QUE CELLE-CI ETAIT LIEE PAR CETTE CONVENTION COLLECTIVE SANS QUE LE GERANT DE LA SOCIETE, PRESENT, NE LE CONTREDISE, CE QU'IL N'AURAIT PAS MANQUE DE FAIRE SI LA SOCIETE N'AVAIT PAS ADHERE A UN SYNDICAT SIGNATAIRE DE LADITE CONVENTION; QUE LA COUR D'APPEL QUI A APPRECIE EN FAIT LA PORTEE ET LA VALEUR PROBANTE DES ELEMENTS DE LA CAUSE, EN A DEDUIT QUE LES PREMIERS JUGES AVAIENT EXACTEMENT CALCULE LES INDEMNITES DE RUPTURE DUES A HEROLD SUR LES BASES PREVUES PAR LA CONVENTION COLLECTIVE DE LA CHOCOLATERIE ET DE LA CONFISERIE; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 16 FEVRIER 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR.

Références

Éléments reliés à la décision

Articles, conventions et thèmes

Thèmes déterminants

Publié au BulletinRejetLicenciementPréavis / indemnités de ruptureContrat de travailSyndicat / organisation syndicaleAccord collectif / convention collective

Identifiants documentaires

Identifiant source
6079b0b59ba5988459c4f8c4

Poursuivre la recherche