Cour de cassation · 7 mars 2006
Chambre socialeDécisionPourvoi n° 04-42.623
Actions
Dans cette décision
L’essentiel
Résumé automatiqueLa cassation est totale.
La Cour de cassation dit que cette demande est recevable.
Dates essentielles
- Saisine prud'homale Passage source
- Décision rendue
Revenir aux dates essentielles
- Contrat de travailLicenciement Passage source
- Saisine prud'homale Passage source
- Acte intermédiaireClôture d'appel Passage source
- Décision rendue
Passages utilisés (5 passages)
DatesPassage 1
Attendu que M. X..., engagé en qualité de pharmacien responsable de laboratoire le 14 décembre 1996 par la société Laboratoire Gernetic international synthèse, a été licencié pour faute grave le 6 avril 1998 ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale le 14 août 1998 d'une demande tendant au paiement d'indemnités pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; que, par ordonnance rendue le 1er septembre 2000, le conseil de prud'hommes a jugé n'y avoir lieu à référé sur la demande du salarié de voir poursuivre le versement de l'indemnité compensatrice de l'obligation de non-concurrence ; que la société Laboratoire Gernetic international synthèse a saisi au fond la juridiction prud'homale le 7 septembre 2000 d'une demande tendant au remboursement de la même indemnité ; que, par arrêt infirmatif rendu le 20 mai 2003, après clôture des débats le 22 avril 2003, la cour d'appel d'Agen a jugé
Lire le passage completSynthèsePassage 2
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 10 février 2004, entre les parties, par la cour d'appel d'Agen
Lire ce passageAutres dispositionsPassage 3
DIT n'y avoir lieu à renvoi sur la recevabilité de la demande de la société Laboratoire Gernetic international synthèse ;
Lire ce passageAutres dispositionsPassage 5
Condamne M. X... aux dépens ; Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de la société Laboratoire Gernetic international synthèse ;
Lire ce passage
Texte intégral
Rechercher
Réglages
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le moyen unique :
Vu l'article L. 516-1 du Code du travail ;
Attendu que M. X..., engagé en qualité de pharmacien responsable de laboratoire le 14 décembre 1996 par la société Laboratoire Gernetic international synthèse, a été licencié pour faute grave le 6 avril 1998 ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale le 14 août 1998 d'une demande tendant au paiement d'indemnités pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; que, par ordonnance rendue le 1er septembre 2000, le conseil de prud'hommes a jugé n'y avoir lieu à référé sur la demande du salarié de voir poursuivre le versement de l'indemnité compensatrice de l'obligation de non-concurrence ; que la société Laboratoire Gernetic international synthèse a saisi au fond la juridiction prud'homale le 7 septembre 2000 d'une demande tendant au remboursement de la même indemnité ; que, par arrêt infirmatif rendu le 20 mai 2003, après clôture des débats le 22 avril 2003, la cour d'appel d'Agen a jugé le licenciement de M. X... sans cause réelle et sérieuse ; que, par arrêt rendu le 10 février 2004, la cour d'appel a déclaré irrecevable, par application de la règle de l'unicité de l'instance, la demande en remboursement de l'indemnité compensatrice de l'obligation de non-concurrence ;
Attendu que, pour accueillir la fin de non-recevoir tirée de la règle de l'unicité de l'instance, l'arrêt retient que l'employeur, ayant eu nécessairement connaissance du litige l'opposant au salarié sur le versement de l'indemnité compensatrice de l'obligation de non-concurrence du fait de la saisine du juge des référés de ce chef de demande, aurait dû, plutôt que de saisir au fond le conseil de prud'hommes, déposer une demande nouvelle avant clôture des débats devant la cour d'appel dont l'instance était pendante sur la demande en paiement d'une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse qui dérivait du même contrat de travail ;
Qu'en statuant ainsi, alors que la règle de l'unicité de l'instance ne fait pas obstacle à ce qu'une nouvelle demande soit introduite devant un conseil de prud'hommes tant que la cour d'appel qui connaît d'une instance relative au même contrat de travail entre les mêmes parties concernant d'autres demandes reste saisie de celles-ci ;
Et attendu qu'en application de l'article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile, la Cour est en mesure, en cassant sans renvoi sur la recevabilité de l'action engagée devant la cour d'appel de Montpellier, de mettre partiellement fin au litige par application de la règle de droit appropriée ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 10 février 2004, entre les parties, par la cour d'appel d'Agen ;
DIT n'y avoir lieu à renvoi sur la recevabilité de la demande de la société Laboratoire Gernetic international synthèse ;
Dit que cette demande est recevable ;
Renvoie devant la cour d'appel de Bordeaux, mais uniquement pour qu'elle statue sur les autres points du litige ;
Condamne M. X... aux dépens ;
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de la société Laboratoire Gernetic international synthèse ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du sept mars deux mille six.
Textes cités
1 référence
- L. 516-1Code du travail
Passage cité
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique : Vu l'article L. 516-1 du Code du travail ; Attendu que M. X..., engagé en qualité de pharmacien responsable de laboratoire le 14 décembre 1996 par la société Laboratoire Gernetic international synthèse, a été licencié pour faute grave le 6 avril 1998 ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale le 14 août 1998 d'une demande tendant au paiement d'indemnités pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; que, par ordonnance rendue le 1er septembre 2000, le …
Thèmes de recherche
Rôle et passages
Demandes et argumentsle 14 décembre 1996 par la société Laboratoire Gernetic international synthèse, a été licencié pour faute grave le 6 avril 1998 ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale le 14 août 1998 d'une demande tendant au paiement d'indemnités pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; que, par ordonnance rendue le 1er septembre 2000, le conseil de prud'hommes a jugé n'y avoir lieu à référé sur la demande du salarié de voir poursuivre le versement de l'indemnité compensatrice de l'obligation de non-concurrence ; que la société Laboratoire Gernetic
Lire dans le texteDemandes et argumentsu fond la juridiction prud'homale le 7 septembre 2000 d'une demande tendant au remboursement de la même indemnité ; que, par arrêt infirmatif rendu le 20 mai 2003, après clôture des débats le 22 avril 2003, la cour d'appel d'Agen a jugé le licenciement de M. X... sans cause réelle et sérieuse ; que, par arrêt rendu le 10 février 2004, la cour d'appel a déclaré irrecevable, par application de la règle de l'unicité de l'instance, la demande en remboursement de l'indemnité compensatrice de l'obligation de non-concurrence ; Attendu que, pour accue
Lire dans le texteDemandes et argumentschef de demande, aurait dû, plutôt que de saisir au fond le conseil de prud'hommes, déposer une demande nouvelle avant clôture des débats devant la cour d'appel dont l'instance était pendante sur la demande en paiement d'une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse qui dérivait du même contrat de travail ; Qu'en statuant ainsi, alors que la règle de l'unicité de l'instance ne fait pas obstacle à ce qu'une nouvelle demande soit introduite devant un conseil de prud'hommes tant que la cour d'appel qui connaît d'une instance relat
Lire dans le texteRôle et passages
Demandes et arguments96 par la société Laboratoire Gernetic international synthèse, a été licencié pour faute grave le 6 avril 1998 ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale le 14 août 1998 d'une demande tendant au paiement d'indemnités pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; que, par ordonnance rendue le 1er septembre 2000, le conseil de prud'hommes a jugé n'y avoir lieu à référé sur la demande du salarié de voir poursuivre le versement de l'indemnité compensatrice de l'obligation de non-concurrence ; que la société Laboratoire Gernetic international synthèse a saisi
Lire dans le texteDemandes et argumentsmale le 7 septembre 2000 d'une demande tendant au remboursement de la même indemnité ; que, par arrêt infirmatif rendu le 20 mai 2003, après clôture des débats le 22 avril 2003, la cour d'appel d'Agen a jugé le licenciement de M. X... sans cause réelle et sérieuse ; que, par arrêt rendu le 10 février 2004, la cour d'appel a déclaré irrecevable, par application de la règle de l'unicité de l'instance, la demande en remboursement de l'indemnité compensatrice de l'obligation de non-concurrence ; Attendu que, pour accueillir la fin de non-recevoir tirée de la
Lire dans le texteDemandes et argumentsurait dû, plutôt que de saisir au fond le conseil de prud'hommes, déposer une demande nouvelle avant clôture des débats devant la cour d'appel dont l'instance était pendante sur la demande en paiement d'une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse qui dérivait du même contrat de travail ; Qu'en statuant ainsi, alors que la règle de l'unicité de l'instance ne fait pas obstacle à ce qu'une nouvelle demande soit introduite devant un conseil de prud'hommes tant que la cour d'appel qui connaît d'une instance relative au même contrat de travail
Lire dans le texteRôle et passages
Demandes et argumentsn unique : Vu l'article L. 516-1 du Code du travail ; Attendu que M. X..., engagé en qualité de pharmacien responsable de laboratoire le 14 décembre 1996 par la société Laboratoire Gernetic international synthèse, a été licencié pour faute grave le 6 avril 1998 ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale le 14 août 1998 d'une demande tendant au paiement d'indemnités pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; que, par ordonnance rendue le 1er septembre 2000, le conseil de prud'hommes a jugé n'y avoir lieu à référé sur la demande du sa
Lire dans le texte
Autres thèmes (3)
Rôle et passages
Demandes et argumentsiement d'indemnités pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; que, par ordonnance rendue le 1er septembre 2000, le conseil de prud'hommes a jugé n'y avoir lieu à référé sur la demande du salarié de voir poursuivre le versement de l'indemnité compensatrice de l'obligation de non-concurrence ; que la société Laboratoire Gernetic international synthèse a saisi au fond la juridiction prud'homale le 7 septembre 2000 d'une demande tendant au remboursement de la même indemnité ; que, par arrêt infirmatif rendu le 20 mai 2003, après clôture des débats le 22
Lire dans le texteDemandes et argumentsAgen a jugé le licenciement de M. X... sans cause réelle et sérieuse ; que, par arrêt rendu le 10 février 2004, la cour d'appel a déclaré irrecevable, par application de la règle de l'unicité de l'instance, la demande en remboursement de l'indemnité compensatrice de l'obligation de non-concurrence ; Attendu que, pour accueillir la fin de non-recevoir tirée de la règle de l'unicité de l'instance, l'arrêt retient que l'employeur, ayant eu nécessairement connaissance du litige l'opposant au salarié sur le versement de l'indemnité compensatrice de l'obligati
Lire dans le texteDemandes et arguments-concurrence ; Attendu que, pour accueillir la fin de non-recevoir tirée de la règle de l'unicité de l'instance, l'arrêt retient que l'employeur, ayant eu nécessairement connaissance du litige l'opposant au salarié sur le versement de l'indemnité compensatrice de l'obligation de non-concurrence du fait de la saisine du juge des référés de ce chef de demande, aurait dû, plutôt que de saisir au fond le conseil de prud'hommes, déposer une demande nouvelle avant clôture des débats devant la cour d'appel dont l'instance était pendante sur la demande en paieme
Lire dans le texteRôle et passages
Demandes et argumentseil de prud'hommes, déposer une demande nouvelle avant clôture des débats devant la cour d'appel dont l'instance était pendante sur la demande en paiement d'une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse qui dérivait du même contrat de travail ; Qu'en statuant ainsi, alors que la règle de l'unicité de l'instance ne fait pas obstacle à ce qu'une nouvelle demande soit introduite devant un conseil de prud'hommes tant que la cour d'appel qui connaît d'une instance relative au même contrat de travail entre les mêmes parties concernant d'au
Lire dans le texteDemandes et argumentsQu'en statuant ainsi, alors que la règle de l'unicité de l'instance ne fait pas obstacle à ce qu'une nouvelle demande soit introduite devant un conseil de prud'hommes tant que la cour d'appel qui connaît d'une instance relative au même contrat de travail entre les mêmes parties concernant d'autres demandes reste saisie de celles-ci ; Et attendu qu'en application de l'article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile, la Cour est en mesure, en cassant sans renvoi sur la recevabilité de l'action engagée devant la cour d'appel de Montpelli
Lire dans le texteRôle et passages
Demandes et argumentsur faute grave le 6 avril 1998 ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale le 14 août 1998 d'une demande tendant au paiement d'indemnités pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; que, par ordonnance rendue le 1er septembre 2000, le conseil de prud'hommes a jugé n'y avoir lieu à référé sur la demande du salarié de voir poursuivre le versement de l'indemnité compensatrice de l'obligation de non-concurrence ; que la société Laboratoire Gernetic international synthèse a saisi au fond la juridiction prud'homale le 7 septembre 2000 d'une demande tendant
Lire dans le texteDemandes et argumentsement connaissance du litige l'opposant au salarié sur le versement de l'indemnité compensatrice de l'obligation de non-concurrence du fait de la saisine du juge des référés de ce chef de demande, aurait dû, plutôt que de saisir au fond le conseil de prud'hommes, déposer une demande nouvelle avant clôture des débats devant la cour d'appel dont l'instance était pendante sur la demande en paiement d'une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse qui dérivait du même contrat de travail ; Qu'en statuant ainsi, alors que la règle de l'unicité
Lire dans le texteDemandes et argumentsté pour licenciement sans cause réelle et sérieuse qui dérivait du même contrat de travail ; Qu'en statuant ainsi, alors que la règle de l'unicité de l'instance ne fait pas obstacle à ce qu'une nouvelle demande soit introduite devant un conseil de prud'hommes tant que la cour d'appel qui connaît d'une instance relative au même contrat de travail entre les mêmes parties concernant d'autres demandes reste saisie de celles-ci ; Et attendu qu'en application de l'article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile, la Cour est en mesure, en cassant
Lire dans le texte
Identifiants documentaires
- Identifiant source
- 613724d5cd58014677418b9a
Poursuivre la recherche (3)
- Cour de cassation, Chambre sociale, 29 septembre 2014, n° 13-50.039Cite aussi l’article L. 516-1 du Code du travail
- Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
- Décisions proches sur Licenciement
