Cour de cassation · 4 mai 1999
Chambre socialeDécisionPourvoi n° 98-40.082
Actions
Dans cette décision
L’essentiel
Résumé automatiqueLa Cour de cassation rejette le pourvoi.
Dates essentielles
- Décision rendue
Revenir aux dates essentielles
- Contrat de travailLicenciement Passage source
- Décision rendue
Passages utilisés (3 passages)
DatesPassage 1
Attendu que M. X..., engagé, le 5 septembre 1979, en qualité de cariste par la société Métro, a été licencié le 13 janvier 1994 pour faute grave ; qu'il a saisi le conseil de prud'hommes pour obtenir le paiement des indemnités de rupture et de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ;
Lire ce passageAutres dispositionsPassage 3
Condamne M. X... aux dépens ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du quatre mai mil neuf cent quatre-vingt-dix-neuf.
Lire ce passage
Texte intégral
Rechercher
Réglages
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par M. X...,
en cassation d'un arrêt rendu le 14 octobre 1997 par la cour d'appel de Bordeaux (chambre sociale, section A), au profit de la société Métro, société à responsabilité limitée, dont le siège est chemin de Labarde, 33000 Bordeaux,
défenderesse à la cassation ;
LA COUR, en l'audience publique du 9 mars 1999, où étaient présents : M. Waquet, conseiller doyen faisant fonctions de président, M. Brissier, conseiller rapporteur, M. Finance, conseiller, M. Poisot, Mme Trassoudaine-Verger, MM. Funck-Brentano, Leblanc, conseillers référendaires, M. Kehrig, avocat général, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ;
Sur le rapport de M. Brissier, conseiller, les conclusions de M. Kehrig, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Sur le moyen unique :
Attendu que M. X..., engagé, le 5 septembre 1979, en qualité de cariste par la société Métro, a été licencié le 13 janvier 1994 pour faute grave ; qu'il a saisi le conseil de prud'hommes pour obtenir le paiement des indemnités de rupture et de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ;
Attendu que le salarié fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué (Bordeaux, 14 octobre 1997) d'avoir décidé que son licenciement reposait sur une faute grave et de l'avoir débouté de ses demandes, alors, selon le moyen, qu'à aucun moment, le conseil de prud'hommes et la cour d'appel n'ont retenu à son encontre une faute grave ; que, si tant en première instance qu'en appel, les juges ont invoqué le comportement équivoque de M. X..., la cour d'appel, à aucun moment, ne s'est expliquée sur ce point fondamental : dans quelle mesure les faits décrits sont-ils constitutifs d'une faute grave ? ; que la cour d'appel relève uniquement que M. X... n'avait pas tenu compte des mises en garde qui lui avaient été adressées et que la poursuite de son contrat de travail n'était plus possible ; qu'il s'agit d'une motivation insuffisante pour caractériser la faute grave telle que la définissent la doctrine et la jurisprudence ; que les juges du fond n'ont pas mis la Cour de Cassation en mesure d'exercer son contrôle ; que la motivation du conseil de prud'hommes et de la cour d'appel pouvait laisser apparaître que le licenciement avait une cause réelle et sérieuse, mais qu'elle ne mettait pas en évidence le caractère de gravité que doit présenter la faute pour priver le salarié de ses indemnités légales ;
Mais attendu que la cour d'appel a constaté que M. X... a eu le 31 décembre 1993, en présence de clients de l'entreprise, un comportement particulièrement déplacé à l'égard de la responsable de personnel de nature à porter atteinte à la pudeur, à la dignité et à l'autorité de cette dernière ; qu'elle a pu, dès lors, décider que ce comportement était de nature à rendre impossible le maintien du salarié dans l'entreprise pendant la durée du préavis et constituait une faute grave ; que le moyen n'est donc pas fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne M. X... aux dépens ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du quatre mai mil neuf cent quatre-vingt-dix-neuf.
Textes cités
Aucune référence structurée détectée.
Thèmes de recherche
Rôle et passages
Demandes et arguments, le 5 septembre 1979, en qualité de cariste par la société Métro, a été licencié le 13 janvier 1994 pour faute grave ; qu'il a saisi le conseil de prud'hommes pour obtenir le paiement des indemnités de rupture et de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; Attendu que le salarié fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué (Bordeaux, 14 octobre 1997) d'avoir décidé que son licenciement reposait sur une faute grave et de l'avoir débouté de ses demandes, alors, selon le moyen, qu'à aucun moment, le conseil de prud'hommes
Lire dans le texteDemandes et argumentsr obtenir le paiement des indemnités de rupture et de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; Attendu que le salarié fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué (Bordeaux, 14 octobre 1997) d'avoir décidé que son licenciement reposait sur une faute grave et de l'avoir débouté de ses demandes, alors, selon le moyen, qu'à aucun moment, le conseil de prud'hommes et la cour d'appel n'ont retenu à son encontre une faute grave ; que, si tant en première instance qu'en appel, les juges ont invoqué le comportement équivoque de
Lire dans le texteMentions dans le textea définissent la doctrine et la jurisprudence ; que les juges du fond n'ont pas mis la Cour de Cassation en mesure d'exercer son contrôle ; que la motivation du conseil de prud'hommes et de la cour d'appel pouvait laisser apparaître que le licenciement avait une cause réelle et sérieuse, mais qu'elle ne mettait pas en évidence le caractère de gravité que doit présenter la faute pour priver le salarié de ses indemnités légales ; Mais attendu que la cour d'appel a constaté que M. X... a eu le 31 décembre 1993, en présence de clients de l'entrepr
Lire dans le texteRôle et passages
Demandes et argumentsbre 1979, en qualité de cariste par la société Métro, a été licencié le 13 janvier 1994 pour faute grave ; qu'il a saisi le conseil de prud'hommes pour obtenir le paiement des indemnités de rupture et de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; Attendu que le salarié fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué (Bordeaux, 14 octobre 1997) d'avoir décidé que son licenciement reposait sur une faute grave et de l'avoir débouté de ses demandes, alors, selon le moyen, qu'à aucun moment, le conseil de prud'hommes et la cour d'appel
Lire dans le texteDemandes et arguments979, en qualité de cariste par la société Métro, a été licencié le 13 janvier 1994 pour faute grave ; qu'il a saisi le conseil de prud'hommes pour obtenir le paiement des indemnités de rupture et de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; Attendu que le salarié fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué (Bordeaux, 14 octobre 1997) d'avoir décidé que son licenciement reposait sur une faute grave et de l'avoir débouté de ses demandes, alors, selon le moyen, qu'à aucun moment, le conseil de prud'hommes et la cour d'appel n'ont reten
Lire dans le texteMentions dans le textene et la jurisprudence ; que les juges du fond n'ont pas mis la Cour de Cassation en mesure d'exercer son contrôle ; que la motivation du conseil de prud'hommes et de la cour d'appel pouvait laisser apparaître que le licenciement avait une cause réelle et sérieuse, mais qu'elle ne mettait pas en évidence le caractère de gravité que doit présenter la faute pour priver le salarié de ses indemnités légales ; Mais attendu que la cour d'appel a constaté que M. X... a eu le 31 décembre 1993, en présence de clients de l'entreprise, un comportement particulièreme
Lire dans le texteRôle et passages
Demandes et argumentsM. Kehrig, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique : Attendu que M. X..., engagé, le 5 septembre 1979, en qualité de cariste par la société Métro, a été licencié le 13 janvier 1994 pour faute grave ; qu'il a saisi le conseil de prud'hommes pour obtenir le paiement des indemnités de rupture et de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; Attendu que le salarié fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué (Bordeaux, 14 octobre 1997) d'avoir décidé que son licenciement r
Lire dans le texteDemandes et argumentsmnités de rupture et de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; Attendu que le salarié fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué (Bordeaux, 14 octobre 1997) d'avoir décidé que son licenciement reposait sur une faute grave et de l'avoir débouté de ses demandes, alors, selon le moyen, qu'à aucun moment, le conseil de prud'hommes et la cour d'appel n'ont retenu à son encontre une faute grave ; que, si tant en première instance qu'en appel, les juges ont invoqué le comportement équivoque de M. X..., la cour d'appel, à a
Lire dans le texteMentions dans le textet en première instance qu'en appel, les juges ont invoqué le comportement équivoque de M. X..., la cour d'appel, à aucun moment, ne s'est expliquée sur ce point fondamental : dans quelle mesure les faits décrits sont-ils constitutifs d'une faute grave ? ; que la cour d'appel relève uniquement que M. X... n'avait pas tenu compte des mises en garde qui lui avaient été adressées et que la poursuite de son contrat de travail n'était plus possible ; qu'il s'agit d'une motivation insuffisante pour caractériser la faute grave telle que la définissent l
Lire dans le texte
Autres thèmes (3)
Rôle et passages
Demandes et argumentsaprès en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique : Attendu que M. X..., engagé, le 5 septembre 1979, en qualité de cariste par la société Métro, a été licencié le 13 janvier 1994 pour faute grave ; qu'il a saisi le conseil de prud'hommes pour obtenir le paiement des indemnités de rupture et de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; Attendu que le salarié fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué (Bordeaux, 14 octobre 1997) d'avoir décidé que son licenciement reposait sur une faute grave et de l'avoir
Lire dans le texteDemandes et argumentsttendu que le salarié fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué (Bordeaux, 14 octobre 1997) d'avoir décidé que son licenciement reposait sur une faute grave et de l'avoir débouté de ses demandes, alors, selon le moyen, qu'à aucun moment, le conseil de prud'hommes et la cour d'appel n'ont retenu à son encontre une faute grave ; que, si tant en première instance qu'en appel, les juges ont invoqué le comportement équivoque de M. X..., la cour d'appel, à aucun moment, ne s'est expliquée sur ce point fondamental : dans quelle mesure les faits décrits sont-ils co
Lire dans le texteMentions dans le texteagit d'une motivation insuffisante pour caractériser la faute grave telle que la définissent la doctrine et la jurisprudence ; que les juges du fond n'ont pas mis la Cour de Cassation en mesure d'exercer son contrôle ; que la motivation du conseil de prud'hommes et de la cour d'appel pouvait laisser apparaître que le licenciement avait une cause réelle et sérieuse, mais qu'elle ne mettait pas en évidence le caractère de gravité que doit présenter la faute pour priver le salarié de ses indemnités légales ; Mais attendu que la cour d'appel a constaté que
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le textede nature à porter atteinte à la pudeur, à la dignité et à l'autorité de cette dernière ; qu'elle a pu, dès lors, décider que ce comportement était de nature à rendre impossible le maintien du salarié dans l'entreprise pendant la durée du préavis et constituait une faute grave ; que le moyen n'est donc pas fondé ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Condamne M. X... aux dépens ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du quatre mai mil neuf cent quatre
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le textemental : dans quelle mesure les faits décrits sont-ils constitutifs d'une faute grave ? ; que la cour d'appel relève uniquement que M. X... n'avait pas tenu compte des mises en garde qui lui avaient été adressées et que la poursuite de son contrat de travail n'était plus possible ; qu'il s'agit d'une motivation insuffisante pour caractériser la faute grave telle que la définissent la doctrine et la jurisprudence ; que les juges du fond n'ont pas mis la Cour de Cassation en mesure d'exercer son contrôle ; que la motivation du conseil de prud'hommes et d
Lire dans le texte
Identifiants documentaires
- Identifiant source
- 6137234fcd58014677408194
