Cour de cassation · 28 novembre 2000

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 98-42.852

Contrat de travailLicenciement

Lire le texte

Actions

Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veille Signaler une erreur

Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La Cour de cassation rejette le pourvoi.

Dates essentielles

28 novembre 2000Décision rendue

Passages utilisés (1 passage)

SynthèsePassage 1
REJETTE le pourvoi
Lire ce passage

Texte de la décision Méthode

Texte intégral

Rechercher

Réglages

PoliceTaille du texte

Sur le moyen unique :

Attendu que par jugement du 26 mars 1996 la société Air Liberté a fait l'objet d'une procédure de redressement judiciaire ; que des repreneurs éventuels ont présenté un plan de continuation prévoyant des licenciements pour motif économique ; que l'administrateur judiciaire a notifié le 24 décembre 1996 à 173 salariés une proposition de modification de leur contrat de travail, qu'ils devaient accepter dans un délai de huit jours ; que, le 9 janvier 1997, le tribunal de commerce a arrêté le plan de continuation de la société Air Liberté ; que certains salariés ont saisi la formation des référés du conseil des prud'hommes afin d'obtenir la nullité de la proposition de modification de leur contrat de travail ;

Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 26 mars 1998) d'avoir annulé les propositions de contrat de travail notifiées le 24 décembre 1996 aux demandeurs ainsi que les avenants à leur contrat de travail qu'ils avaient ensuite souscrits, alors, selon le moyen :

1° que l'article L. 321-1-2 du Code du travail ne s'applique pas lorsque la modification d'un élément essentiel est une conséquence de l'acceptation d'une offre de reclassement dans le cadre d'un plan social et non la cause du licenciement ; que dès lors, en décidant que les modifications des contrats des salariés, qui constituaient des offres de reclassement figurant dans le plan social élaboré en vue de la survie de l'entreprise dont le redressement judiciaire avait été prononcé, devaient être proposées dans le respect du délai d'un mois de l'article L. 321-1-2 du Code du travail, la cour d'appel a violé l'article susvisé ;

2° qu'en déclarant que les délais des articles 63 de la loi du 23 janvier 1985 et L. 321-1-2 du Code du travail n'ont pas le même point de départ et sont conciliables et en énonçant, pour juger illicites les lettres de modifications du 24 décembre 1996, que l'administrateur n'a pas le pouvoir de notifier aux salariés leurs licenciements éventuels en cas de refus de la modification jusqu'à l'adoption du plan de cession d'où il résulte que le point de départ du délai d'un mois de l'article L. 321-1-2 est également la date de l'adoption du plan de sorte que les exigences de délais des deux textes, dont le point de départ est identique, sont incompatibles et justifient que l'article L. 321-1-2 soit écarté en cas de redressement judiciaire, la cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses constatations et ainsi violé les articles susvisés ;

Mais attendu, qu'en vertu de l'article L. 321-1, alinéa 2, du Code du travail les dispositions d'ordre public des articles L. 321-1 à L. 321-15 de ce Code sont applicables à toute rupture de contrat de travail résultant d'une suppression ou transformation d'emploi ou d'une modification du contrat de travail, consécutives notamment à des difficultés économiques ou à des mutations technologiques ; que les juges du fond qui ont relevé que le représentant de l'employeur envisageait le licenciement pour motif économique des salariés qui n'auraient pas accepté la modification de leur contrat de travail, ont énoncé à bon droit que la proposition de modification des contrats de travail faite par l'administrateur judiciaire était soumise aux dispositions de l'article L. 321-1-2 du Code du travail ;

Que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.

Textes cités

3 références

L. 321-1-2Code du travail
Passage cité
… la formation des référés du conseil des prud'hommes afin d'obtenir la nullité de la proposition de modification de leur contrat de travail ; Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 26 mars 1998) d'avoir annulé les propositions de contrat de travail notifiées le 24 décembre 1996 aux demandeurs ainsi que les avenants à leur contrat de travail qu'ils avaient ensuite souscrits, alors, selon le moyen : 1° que l'article L. 321-1-2 du Code du travail ne s'applique pas lorsque la modification d'un élément essentiel est une conséquence de l'acceptation d'une offre de reclassement dans le cadre d'un plan social et non la cause du licenciement ; que dès lors, en décidant que les modifications des contrats des salariés, qui constituaient des offres de reclassement figurant dans le plan social élaboré en vue de la survie de l'entreprise dont le redressement judiciaire …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 321-1Code du travail
Passage cité
… départ du délai d'un mois de l'article L. 321-1-2 est également la date de l'adoption du plan de sorte que les exigences de délais des deux textes, dont le point de départ est identique, sont incompatibles et justifient que l'article L. 321-1-2 soit écarté en cas de redressement judiciaire, la cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses constatations et ainsi violé les articles susvisés ; Mais attendu, qu'en vertu de l'article L. 321-1, alinéa 2, du Code du travail les dispositions d'ordre public des articles L. 321-1 à L. 321-15 de ce Code sont applicables à toute rupture de contrat de travail résultant d'une suppression ou transformation d'emploi ou d'une modification du contrat de travail, consécutives notamment à des difficultés économiques ou à des mutations technologiques ; que les juges du fond qui ont relevé que le représentant de l'employeur envisageait le …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 321-15Code du travail
Passage cité
… que les exigences de délais des deux textes, dont le point de départ est identique, sont incompatibles et justifient que l'article L. 321-1-2 soit écarté en cas de redressement judiciaire, la cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses constatations et ainsi violé les articles susvisés ; Mais attendu, qu'en vertu de l'article L. 321-1, alinéa 2, du Code du travail les dispositions d'ordre public des articles L. 321-1 à L. 321-15 de ce Code sont applicables à toute rupture de contrat de travail résultant d'une suppression ou transformation d'emploi ou d'une modification du contrat de travail, consécutives notamment à des difficultés économiques ou à des mutations technologiques ; que les juges du fond qui ont relevé que le représentant de l'employeur envisageait le licenciement pour motif économique des salariés qui n'auraient pas accepté la modification de leur …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗

Thèmes de recherche

Contrat de travailDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
re ; que des repreneurs éventuels ont présenté un plan de continuation prévoyant des licenciements pour motif économique ; que l'administrateur judiciaire a notifié le 24 décembre 1996 à 173 salariés une proposition de modification de leur contrat de travail, qu'ils devaient accepter dans un délai de huit jours ; que, le 9 janvier 1997, le tribunal de commerce a arrêté le plan de continuation de la société Air Liberté ; que certains salariés ont saisi la formation des référés du conseil des prud'hommes afin d'obtenir la nullité de la proposition de mod
Lire dans le texte
Demandes et arguments
7, le tribunal de commerce a arrêté le plan de continuation de la société Air Liberté ; que certains salariés ont saisi la formation des référés du conseil des prud'hommes afin d'obtenir la nullité de la proposition de modification de leur contrat de travail ; Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 26 mars 1998) d'avoir annulé les propositions de contrat de travail notifiées le 24 décembre 1996 aux demandeurs ainsi que les avenants à leur contrat de travail qu'ils avaient ensuite souscrits, alors, selon le moyen : 1° que l'a
Lire dans le texte
Demandes et arguments
es référés du conseil des prud'hommes afin d'obtenir la nullité de la proposition de modification de leur contrat de travail ; Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 26 mars 1998) d'avoir annulé les propositions de contrat de travail notifiées le 24 décembre 1996 aux demandeurs ainsi que les avenants à leur contrat de travail qu'ils avaient ensuite souscrits, alors, selon le moyen : 1° que l'article L. 321-1-2 du Code du travail ne s'applique pas lorsque la modification d'un élément essentiel est une conséquence de l'accepta
Lire dans le texte
LicenciementMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
ransformation d'emploi ou d'une modification du contrat de travail, consécutives notamment à des difficultés économiques ou à des mutations technologiques ; les juges du fond qui ont relevé que le représentant de l'employeur envisageait le licenciement pour motif économique des salariés qui n'auraient pas accepté la modification de leur contrat de travail, ont énoncé à bon droit que la proposition de modification des contrats de travail faite par l'administrateur judiciaire était soumise aux dispositions de l'article L. 321-1-2 du Code du travail
Mentions dans le texte
e moyen : 1° que l'article L. 321-1-2 du Code du travail ne s'applique pas lorsque la modification d'un élément essentiel est une conséquence de l'acceptation d'une offre de reclassement dans le cadre d'un plan social et non la cause du licenciement ; que dès lors, en décidant que les modifications des contrats des salariés, qui constituaient des offres de reclassement figurant dans le plan social élaboré en vue de la survie de l'entreprise dont le redressement judiciaire avait été prononcé, devaient être proposées dans le respect du délai d'u
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
formation d'emploi ou d'une modification du contrat de travail, consécutives notamment à des difficultés économiques ou à des mutations technologiques ; que les juges du fond qui ont relevé que le représentant de l'employeur envisageait le licenciement pour motif économique des salariés qui n'auraient pas accepté la modification de leur contrat de travail, ont énoncé à bon droit que la proposition de modification des contrats de travail faite par l'administrateur judiciaire était soumise aux dispositions de l'article L. 321-1-2 du Code du travail
Lire dans le texte
Licenciement économique / PSEMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
ploi ou d'une modification du contrat de travail, consécutives notamment à des difficultés économiques ou à des mutations technologiques ; les juges du fond qui ont relevé que le représentant de l'employeur envisageait le licenciement pour motif économique des salariés qui n'auraient pas accepté la modification de leur contrat de travail, ont énoncé à bon droit que la proposition de modification des contrats de travail faite par l'administrateur judiciaire était soumise aux dispositions de l'article L. 321-1-2 du Code du travail.
Mentions dans le texte
oyen unique : Attendu que par jugement du 26 mars 1996 la société Air Liberté a fait l'objet d'une procédure de redressement judiciaire ; que des repreneurs éventuels ont présenté un plan de continuation prévoyant des licenciements pour motif économique ; que l'administrateur judiciaire a notifié le 24 décembre 1996 à 173 salariés une proposition de modification de leur contrat de travail, qu'ils devaient accepter dans un délai de huit jours ; que, le 9 janvier 1997, le tribunal de commerce a arrêté le plan de continuation de la société Air Libert
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
ou d'une modification du contrat de travail, consécutives notamment à des difficultés économiques ou à des mutations technologiques ; que les juges du fond qui ont relevé que le représentant de l'employeur envisageait le licenciement pour motif économique des salariés qui n'auraient pas accepté la modification de leur contrat de travail, ont énoncé à bon droit que la proposition de modification des contrats de travail faite par l'administrateur judiciaire était soumise aux dispositions de l'article L. 321-1-2 du Code du travail ; Que le moyen n'e
Lire dans le texte

Autres thèmes (2)

Modification du contratMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
icle L. 321-1, alinéa 2, du Code du travail les dispositions d'ordre public des articles L. 321-1 à L. 321-15 de ce Code sont applicables à toute rupture de contrat de travail résultant d'une suppression ou transformation d'emploi ou d'une modification du contrat de travail, consécutives notamment à des difficultés économiques ou à des mutations technologiques ; les juges du fond qui ont relevé que le représentant de l'employeur envisageait le licenciement pour motif économique des salariés qui n'auraient pas accepté la modification de leur contrat de travail, ont éno
Mentions dans le texte
icle L. 321-1, alinéa 2, du Code du travail les dispositions d'ordre public des articles L. 321-1 à L. 321-15 de ce Code sont applicables à toute rupture de contrat de travail résultant d'une suppression ou transformation d'emploi ou d'une modification du contrat de travail, consécutives notamment à des difficultés économiques ou à des mutations technologiques ; que les juges du fond qui ont relevé que le représentant de l'employeur envisageait le licenciement pour motif économique des salariés qui n'auraient pas accepté la modification de leur contrat de travail, ont
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
avail, execution","modification","proposition de modification du contrat","modification proposée par l'administrateur judiciaire","article l. 321","1","2 du code du travail","application","nécessité","modification imposée par l'employeur","modification du contrat de travail","modification pour cause économique","modalités","entreprise en difficulte (loi du 25 janvier 1985)","redressement judiciaire","plan de redressement","plan de continuation"]
Inaptitude / reclassementMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
rat de travail qu'ils avaient ensuite souscrits, alors, selon le moyen : 1° que l'article L. 321-1-2 du Code du travail ne s'applique pas lorsque la modification d'un élément essentiel est une conséquence de l'acceptation d'une offre de reclassement dans le cadre d'un plan social et non la cause du licenciement ; que dès lors, en décidant que les modifications des contrats des salariés, qui constituaient des offres de reclassement figurant dans le plan social élaboré en vue de la survie de l'entreprise dont le redressement judiciaire avait été
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
el est une conséquence de l'acceptation d'une offre de reclassement dans le cadre d'un plan social et non la cause du licenciement ; que dès lors, en décidant que les modifications des contrats des salariés, qui constituaient des offres de reclassement figurant dans le plan social élaboré en vue de la survie de l'entreprise dont le redressement judiciaire avait été prononcé, devaient être proposées dans le respect du délai d'un mois de l'article L. 321-1-2 du Code du travail, la cour d'appel a violé l'article susvisé ; 2° qu'en déclarant que l
Lire dans le texte

Identifiants documentaires

Identifiant source: 6079b1a79ba5988459c52de5

Poursuivre la recherche (3)

Cour de cassation, Chambre sociale, 4 février 2015, n° 13-28.855Cite aussi l’article L. 321-15 du Code du travail
Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
Décisions proches sur Licenciement