Cour de cassation · 28 janvier 2005

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 03-41.465

LicenciementCause réelle et sérieuse

Actions

Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veille Signaler une erreur

Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La Cour de cassation dit que la transaction du 7 janvier 2000 est nulle faute d'avoir été précitée d'un licenciement notifié par lettre recommandée avec demande d'avis de réception.

La cassation est totale, sans renvoi.

Montants retenus

Frais de procédure1 000 €
AccordéAllocation de l’instance courantePassage source

Parties concernées

De : egalement aux depens du present arret ; vu l'article 700 du nouveau code de procedure civile, condamne M. x... et M. y..., es qualites de co-administrateurs au redressement judiciaire de la société atalÀ : M. z...

Conditions et suites

Dépens
Condamne MM. X... et Y..., ès qualités, au dépens afférents aux instances devant les juges du fond, les condamne également aux dépens du présent arrêt.
Passage source

Dates essentielles

28 janvier 2005Décision rendue

Passages utilisés (4 passages)

SynthèsePassage 1
CASSE ET ANNULE, en son entier, l'arrêt rendu le 17 décembre 2002, par la cour d'appel d'Amiens
Lire ce passage
SynthèsePassage 2
DIT n'y avoir lieu à renvoi du chef faisant l'objet de la cassation
Lire ce passage
SynthèsePassage 3
DIT que la transaction du 7 janvier 2000 est nulle faute d'avoir été précitée d'un licenciement notifié par lettre recommandée avec demande d'avis de réception
Lire ce passage
Autres dispositions · MontantsPassage 4
Condamne MM. X... et Y..., ès qualités, au dépens afférents aux instances devant les juges du fond, les condamne également aux dépens du présent arrêt ; Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne M. X... et M. Y..., ès qualités de co-administrateurs au redressement judiciaire de la société Atal à payer à M. Z... la somme de 1 000 euros ;
Lire ce passage

Texte de la décision Méthode

Texte intégral

Rechercher

Réglages

PoliceTaille du texte

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Donne acte à M. X... et à M. Y... de la SCP Michel-Valdman-Miroite, ès qualités de co-administrateurs au redressement judiciaire de la société Atal de leur reprise d'instance ;

Sur le moyen unique :

Vu les articles L. 122-14-1 et L. 122-14-7 du Code du travail et 2044 du Code civil ;

Attendu qu'il résulte de ces textes qu'une transaction, ayant pour objet de mettre fin, par des concessions réciproques, à toute contestation née ou à naître résultant de la rupture du contrat de travail, ne peut être valablement conclue qu'après notification du licenciement par lettre recommandée avec demande d'avis de réception ;

Attendu que M. Z... salarié de la société Atal, a été licencié par lettre simple portant la date du 30 décembre 1999 remise en main propre ; qu'une transaction concernant les conséquences de la rupture a été conclue entre les parties le 7 janvier 2000 ; qu'invoquant la nullité de la transaction, le salarié a saisi le conseil de prud'hommes de demandes en paiement de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ;

Attendu que pour juger que la transaction était valable l'arrêt attaqué relève que le salarié n'apportait pas la preuve que l'ensemble des documents aurait été signé en même temps en juin 2000, que l'envoi d'une lettre recommandée avec accusé de réception n'était qu'un mode de preuve de la date de notification du licenciement, que la date de remise en main propre confirmée par les propres indications du salarié plus d'un an après le licenciement ne peut être remise en cause, que la transaction est bien intervenue plusieurs jours après que la rupture du contrat de travail a acquis un caractère définitif ;

Qu'en statuant ainsi, alors qu'il résultait de ces constatations que la transaction avait été conclue en l'absence de notification préalable du licenciement par lettre recommandée avec demande d'avis de réception, ce dont il résultait qu'elle était nulle, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

Et attendu qu'en application de l'article 627 du nouveau Code de procédure civile, la cour est en mesure, en cassant partiellement sans renvoi, de mettre fin au litige en ce qu'il porte sur la validité de la transaction ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, en son entier, l'arrêt rendu le 17 décembre 2002, par la cour d'appel d'Amiens ;

DIT n'y avoir lieu à renvoi du chef faisant l'objet de la cassation ;

DIT que la transaction du 7 janvier 2000 est nulle faute d'avoir été précitée d'un licenciement notifié par lettre recommandée avec demande d'avis de réception ;

Renvoie la cause et les parties devant la cour d'appel d'Amiens, autrement composée, mais uniquement pour qu'elle statue sur les autres points en litige ;

Condamne MM. X... et Y..., ès qualités, au dépens afférents aux instances devant les juges du fond, les condamne également aux dépens du présent arrêt ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne M. X... et M. Y..., ès qualités de co-administrateurs au redressement judiciaire de la société Atal à payer à M. Z... la somme de 1 000 euros ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-huit janvier deux mille cinq.

Textes cités

2 références

L. 122-14-1Code du travail
Passage cité
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Donne acte à M. X... et à M. Y... de la SCP Michel-Valdman-Miroite, ès qualités de co-administrateurs au redressement judiciaire de la société Atal de leur reprise d'instance ; Sur le moyen unique : Vu les articles L. 122-14-1 et L. 122-14-7 du Code du travail et 2044 du Code civil ; Attendu qu'il résulte de ces textes qu'une transaction, ayant pour objet de mettre fin, par des concessions réciproques, à toute contestation née ou à naître résultant de la rupture du contrat de travail, ne peut être valablement conclue qu'après notification du licenciement par lettre recommandée avec demande d'avis de réception ; Attendu que M. Z... salarié de la société …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 122-14-7Code du travail
Passage cité
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Donne acte à M. X... et à M. Y... de la SCP Michel-Valdman-Miroite, ès qualités de co-administrateurs au redressement judiciaire de la société Atal de leur reprise d'instance ; Sur le moyen unique : Vu les articles L. 122-14-1 et L. 122-14-7 du Code du travail et 2044 du Code civil ; Attendu qu'il résulte de ces textes qu'une transaction, ayant pour objet de mettre fin, par des concessions réciproques, à toute contestation née ou à naître résultant de la rupture du contrat de travail, ne peut être valablement conclue qu'après notification du licenciement par lettre recommandée avec demande d'avis de réception ; Attendu que M. Z... salarié de la société Atal, a été …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗

Thèmes de recherche

LicenciementPoints examinés
Rôle et passages
Points examinés Demandes et arguments Mentions dans le texte
Demandes et arguments
e ces textes qu'une transaction, ayant pour objet de mettre fin, par des concessions réciproques, à toute contestation née ou à naître résultant de la rupture du contrat de travail, ne peut être valablement conclue qu'après notification du licenciement par lettre recommandée avec demande d'avis de réception ; Attendu que M. Z... salarié de la société Atal, a été licencié par lettre simple portant la date du 30 décembre 1999 remise en main propre ; qu'une transaction concernant les conséquences de la rupture a été conclue entre les parties le 7
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
ève que le salarié n'apportait pas la preuve que l'ensemble des documents aurait été signé en même temps en juin 2000, que l'envoi d'une lettre recommandée avec accusé de réception n'était qu'un mode de preuve de la date de notification du licenciement, que la date de remise en main propre confirmée par les propres indications du salarié plus d'un an après le licenciement ne peut être remise en cause, que la transaction est bien intervenue plusieurs jours après que la rupture du contrat de travail a acquis un caractère définitif ; Qu'en statua
Lire dans le texte
Points examinés
en son entier, l'arrêt rendu le 17 décembre 2002, par la cour d'appel d'Amiens ; DIT n'y avoir lieu à renvoi du chef faisant l'objet de la cassation ; DIT que la transaction du 7 janvier 2000 est nulle faute d'avoir été précitée d'un licenciement notifié par lettre recommandée avec demande d'avis de réception ; Renvoie la cause et les parties devant la cour d'appel d'Amiens, autrement composée, mais uniquement pour qu'elle statue sur les autres points en litige ; Condamne MM. X... et Y..., ès qualités, au dépens afférents aux instance
Lire dans le texte
Cause réelle et sérieuseDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
rnant les conséquences de la rupture a été conclue entre les parties le 7 janvier 2000 ; qu'invoquant la nullité de la transaction, le salarié a saisi le conseil de prud'hommes de demandes en paiement de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; Attendu que pour juger que la transaction était valable l'arrêt attaqué relève que le salarié n'apportait pas la preuve que l'ensemble des documents aurait été signé en même temps en juin 2000, que l'envoi d'une lettre recommandée avec accusé de réception n'était qu'un mode de preu
Lire dans le texte
Demandes et arguments
les conséquences de la rupture a été conclue entre les parties le 7 janvier 2000 ; qu'invoquant la nullité de la transaction, le salarié a saisi le conseil de prud'hommes de demandes en paiement de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; Attendu que pour juger que la transaction était valable l'arrêt attaqué relève que le salarié n'apportait pas la preuve que l'ensemble des documents aurait été signé en même temps en juin 2000, que l'envoi d'une lettre recommandée avec accusé de réception n'était qu'un mode de preuve de la dat
Lire dans le texte
Contrat de travailDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
122-14-7 du Code du travail et 2044 du Code civil ; Attendu qu'il résulte de ces textes qu'une transaction, ayant pour objet de mettre fin, par des concessions réciproques, à toute contestation née ou à naître résultant de la rupture du contrat de travail, ne peut être valablement conclue qu'après notification du licenciement par lettre recommandée avec demande d'avis de réception ; Attendu que M. Z... salarié de la société Atal, a été licencié par lettre simple portant la date du 30 décembre 1999 remise en main propre ; qu'une transaction concer
Lire dans le texte
Demandes et arguments
nciement, que la date de remise en main propre confirmée par les propres indications du salarié plus d'un an après le licenciement ne peut être remise en cause, que la transaction est bien intervenue plusieurs jours après que la rupture du contrat de travail a acquis un caractère définitif ; Qu'en statuant ainsi, alors qu'il résultait de ces constatations que la transaction avait été conclue en l'absence de notification préalable du licenciement par lettre recommandée avec demande d'avis de réception, ce dont il résultait qu'elle était nulle, la cou
Lire dans le texte

Autres thèmes (1)

Procédure prud'homaleDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
e portant la date du 30 décembre 1999 remise en main propre ; qu'une transaction concernant les conséquences de la rupture a été conclue entre les parties le 7 janvier 2000 ; qu'invoquant la nullité de la transaction, le salarié a saisi le conseil de prud'hommes de demandes en paiement de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; Attendu que pour juger que la transaction était valable l'arrêt attaqué relève que le salarié n'apportait pas la preuve que l'ensemble des documents aurait été signé en même temps en juin 2000, que l'e
Lire dans le texte

Identifiants documentaires

Identifiant source: 61372679cd58014677425dd8

Poursuivre la recherche (3)

Cour de cassation, Chambre sociale, 24 avril 2013, n° 12-13.333Cite aussi l’article L. 122-14-7 du Code du travail
Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
Décisions proches sur Licenciement