Cour de cassation · 24 novembre 1993

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 90-40.823

LicenciementNullité du licenciement

Lire le texte

Actions

Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veille Signaler une erreur

Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La Cour de cassation rejette le pourvoi.

Dates essentielles

24 novembre 1993Décision rendue

Voir toutes les étapes (2)Revenir aux dates essentielles

11 janvier 1980Contrat de travailEntretien préalable Passage source
24 novembre 1993Décision rendue

Passages utilisés (3 passages)

DatesPassage 1
Attendu, selon l'arrêt attaqué (Nimes, 5 décembre 1989) rendu sur renvoi après cassation, que M. X..., au service de la société Proteevol en qualité de chef de secteur, a été convoqué le 11 janvier 1980, à un entretien préalable, fixé au 15 janvier, en vue de licenciement ; que le lendemain de cet entretien, il a été victime d'un accident du travail ; que le 29 janvier suivant, la société lui a notifié son licenciement en lui précisant qu'il ne serait effectif qu'à la fin du préavis, lequel ne débuterait que le jour de la reprise du travail ;
Lire ce passage
SynthèsePassage 2
REJETTE le pourvoi
Lire ce passage
Autres dispositionsPassage 3
Condamne M. X..., envers la société Brink's Provence, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du vingt-quatre novembre mil neuf cent quatre-vingt-treize.
Lire ce passage

Texte de la décision Méthode

Texte intégral

Rechercher

Réglages

PoliceTaille du texte

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Joseph X..., demeurant résidence La Rigaudière, bâtiment D1 Saint-Joseph à Marseille (15e) (Bouches-du-Rhône), en cassation d'un arrêt rendu le 5 décembre 1989 par la cour d'appel de Nîmes (chambres réunies), au profit de la société Brink's Provence, société anonyme dont le siège est ... (6e) (Bouches-du-Rhône), défenderesse à la cassation ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 13 octobre 1993, où étaient présents : M. Waquet, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président et rapporteur, MM. Monboisse, Merlin, Desjardins, conseillers, Mlle Sant, M. Frouin, conseillers référendaires, M. Kessous, avocat général, Mme Collet, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Waquet, les conclusions de M. Kessous, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Nimes, 5 décembre 1989) rendu sur renvoi après cassation, que M. X..., au service de la société Proteevol en qualité de chef de secteur, a été convoqué le 11 janvier 1980, à un entretien préalable, fixé au 15 janvier, en vue de licenciement ; que le lendemain de cet entretien, il a été victime d'un accident du travail ; que le 29 janvier suivant, la société lui a notifié son licenciement en lui précisant qu'il ne serait effectif qu'à la fin du préavis, lequel ne débuterait que le jour de la reprise du travail ;

que M. X..., après y avoir été déclaré aptepar le médecin du travail, a repris son travail le 8 octobre 1981 ;

que le lendemain, la société, se référant à sa lettre du 29 janvier 1980, l'a informé qu'elle mettait fin à son contrat de travail et lui a adressé le certificat de travail, ainsi que le règlement des sommes dues, y compris l'indemnité compensatrice du préavis qu'il était dispensé d'effectuer ;

Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt de l'avoir débouté de sa demande de dommages-intérêts pour licenciement injustifié, alors, selon le moyen, que l'on se place à la date de la première notification du licenciement du 29 janvier 1980, soit à celle de la deuxième notification du 9 octobre 1981, le licenciement est nul et abusif ; qu'en effet le premier licenciement se heurte à la loi du "3 janvier 1979", qui interdit le licenciement pendant la suspension du contrat de travail due à un accident du travail et le second, qui se fonde sur des motifs de sanction remontant à décembre 1979, viole la loi d'amnistie du 4 aôut 1981 ;

Mais attendu qu'après avoir constaté que l'employeur avait, par lettre du 29 janvier 1980, notifié au salarié qu'il était licencié de l'entreprise, la cour d'appel a exactement énoncé, d'une part qu'à cette date, la résiliation du contrat de travail des salariés victimes d'un accident du travail, n'était pas soumise à des règles particulières, la loi qui les a édictées étant du 7 janvier 1981, et, d'autre part, que la rupture du contrat de travail étant antérieure à la loi d'amnistie du 4 août 1981, celle-ci était sans portée sur la validité du licenciement ;

que le moyen ne peut donc être accueilli ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. X..., envers la société Brink's Provence, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du vingt-quatre novembre mil neuf cent quatre-vingt-treize.

Textes cités

Aucune référence structurée détectée.

Thèmes de recherche

LicenciementDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Demandes et arguments
êt attaqué (Nimes, 5 décembre 1989) rendu sur renvoi après cassation, que M. X..., au service de la société Proteevol en qualité de chef de secteur, a été convoqué le 11 janvier 1980, à un entretien préalable, fixé au 15 janvier, en vue de licenciement ; que le lendemain de cet entretien, il a été victime d'un accident du travail ; que le 29 janvier suivant, la société lui a notifié son licenciement en lui précisant qu'il ne serait effectif qu'à la fin du préavis, lequel ne débuterait que le jour de la reprise du travail ; que M. X..., après y
Lire dans le texte
Demandes et arguments
été convoqué le 11 janvier 1980, à un entretien préalable, fixé au 15 janvier, en vue de licenciement ; que le lendemain de cet entretien, il a été victime d'un accident du travail ; que le 29 janvier suivant, la société lui a notifié son licenciement en lui précisant qu'il ne serait effectif qu'à la fin du préavis, lequel ne débuterait que le jour de la reprise du travail ; que M. X..., après y avoir été déclaré aptepar le médecin du travail, a repris son travail le 8 octobre 1981 ; que le lendemain, la société, se référant à sa lettre du 2
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
ifié, alors, selon le moyen, que l'on se place à la date de la première notification du licenciement du 29 janvier 1980, soit à celle de la deuxième notification du 9 octobre 1981, le licenciement est nul et abusif ; qu'en effet le premier licenciement se heurte à la loi du "3 janvier 1979", qui interdit le licenciement pendant la suspension du contrat de travail due à un accident du travail et le second, qui se fonde sur des motifs de sanction remontant à décembre 1979, viole la loi d'amnistie du 4 aôut 1981 ; Mais attendu qu'après avoir cons
Lire dans le texte
Nullité du licenciementDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
sa demande de dommages-intérêts pour licenciement injustifié, alors, selon le moyen, que l'on se place à la date de la première notification du licenciement du 29 janvier 1980, soit à celle de la deuxième notification du 9 octobre 1981, le licenciement est nul et abusif ; qu'en effet le premier licenciement se heurte à la loi du "3 janvier 1979", qui interdit le licenciement pendant la suspension du contrat de travail due à un accident du travail et le second, qui se fonde sur des motifs de sanction remontant à décembre 1979, viole la loi d'amnistie du 4
Lire dans le texte
Préavis / indemnités de ruptureDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
janvier, en vue de licenciement ; que le lendemain de cet entretien, il a été victime d'un accident du travail ; que le 29 janvier suivant, la société lui a notifié son licenciement en lui précisant qu'il ne serait effectif qu'à la fin du préavis, lequel ne débuterait que le jour de la reprise du travail ; que M. X..., après y avoir été déclaré aptepar le médecin du travail, a repris son travail le 8 octobre 1981 ; que le lendemain, la société, se référant à sa lettre du 29 janvier 1980, l'a informé qu'elle mettait fin à son contrat de
Lire dans le texte
Demandes et arguments
obre 1981 ; que le lendemain, la société, se référant à sa lettre du 29 janvier 1980, l'a informé qu'elle mettait fin à son contrat de travail et lui a adressé le certificat de travail, ainsi que le règlement des sommes dues, y compris l'indemnité compensatrice du préavis qu'il était dispensé d'effectuer ; Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt de l'avoir débouté de sa demande de dommages-intérêts pour licenciement injustifié, alors, selon le moyen, que l'on se place à la date de la première notification du licenciement du 29 janvier 1980, soit à cel
Lire dans le texte
Demandes et arguments
ain, la société, se référant à sa lettre du 29 janvier 1980, l'a informé qu'elle mettait fin à son contrat de travail et lui a adressé le certificat de travail, ainsi que le règlement des sommes dues, y compris l'indemnité compensatrice du préavis qu'il était dispensé d'effectuer ; Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt de l'avoir débouté de sa demande de dommages-intérêts pour licenciement injustifié, alors, selon le moyen, que l'on se place à la date de la première notification du licenciement du 29 janvier 1980, soit à celle de la de
Lire dans le texte

Autres thèmes (3)

Contrat de travailDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Demandes et arguments
du travail ; que M. X..., après y avoir été déclaré aptepar le médecin du travail, a repris son travail le 8 octobre 1981 ; que le lendemain, la société, se référant à sa lettre du 29 janvier 1980, l'a informé qu'elle mettait fin à son contrat de travail et lui a adressé le certificat de travail, ainsi que le règlement des sommes dues, y compris l'indemnité compensatrice du préavis qu'il était dispensé d'effectuer ; Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt de l'avoir débouté de sa demande de dommages-intérêts pour licenciement injustifié, alors,
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
janvier 1980, soit à celle de la deuxième notification du 9 octobre 1981, le licenciement est nul et abusif ; qu'en effet le premier licenciement se heurte à la loi du "3 janvier 1979", qui interdit le licenciement pendant la suspension du contrat de travail due à un accident du travail et le second, qui se fonde sur des motifs de sanction remontant à décembre 1979, viole la loi d'amnistie du 4 aôut 1981 ; Mais attendu qu'après avoir constaté que l'employeur avait, par lettre du 29 janvier 1980, notifié au salarié qu'il était licencié de l'entrepris
Lire dans le texte
Demandes et arguments
981 ; Mais attendu qu'après avoir constaté que l'employeur avait, par lettre du 29 janvier 1980, notifié au salarié qu'il était licencié de l'entreprise, la cour d'appel a exactement énoncé, d'une part qu'à cette date, la résiliation du contrat de travail des salariés victimes d'un accident du travail, n'était pas soumise à des règles particulières, la loi qui les a édictées étant du 7 janvier 1981, et, d'autre part, que la rupture du contrat de travail étant antérieure à la loi d'amnistie du 4 août 1981, celle-ci était sans portée sur la validité d
Lire dans le texte
Accident du travail / maladie professionnelleDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Demandes et arguments
e M. X..., au service de la société Proteevol en qualité de chef de secteur, a été convoqué le 11 janvier 1980, à un entretien préalable, fixé au 15 janvier, en vue de licenciement ; que le lendemain de cet entretien, il a été victime d'un accident du travail ; que le 29 janvier suivant, la société lui a notifié son licenciement en lui précisant qu'il ne serait effectif qu'à la fin du préavis, lequel ne débuterait que le jour de la reprise du travail ; que M. X..., après y avoir été déclaré aptepar le médecin du travail, a repris son travail le 8 octo
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
e la deuxième notification du 9 octobre 1981, le licenciement est nul et abusif ; qu'en effet le premier licenciement se heurte à la loi du "3 janvier 1979", qui interdit le licenciement pendant la suspension du contrat de travail due à un accident du travail et le second, qui se fonde sur des motifs de sanction remontant à décembre 1979, viole la loi d'amnistie du 4 aôut 1981 ; Mais attendu qu'après avoir constaté que l'employeur avait, par lettre du 29 janvier 1980, notifié au salarié qu'il était licencié de l'entreprise, la cour d'appel a exacteme
Lire dans le texte
Demandes et arguments
que l'employeur avait, par lettre du 29 janvier 1980, notifié au salarié qu'il était licencié de l'entreprise, la cour d'appel a exactement énoncé, d'une part qu'à cette date, la résiliation du contrat de travail des salariés victimes d'un accident du travail, n'était pas soumise à des règles particulières, la loi qui les a édictées étant du 7 janvier 1981, et, d'autre part, que la rupture du contrat de travail étant antérieure à la loi d'amnistie du 4 août 1981, celle-ci était sans portée sur la validité du licenciement ; que le moyen ne peut donc êt
Lire dans le texte
Médecine du travailMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
29 janvier suivant, la société lui a notifié son licenciement en lui précisant qu'il ne serait effectif qu'à la fin du préavis, lequel ne débuterait que le jour de la reprise du travail ; que M. X..., après y avoir été déclaré aptepar le médecin du travail, a repris son travail le 8 octobre 1981 ; que le lendemain, la société, se référant à sa lettre du 29 janvier 1980, l'a informé qu'elle mettait fin à son contrat de travail et lui a adressé le certificat de travail, ainsi que le règlement des sommes dues, y compris l'indemnité compensatrice du pr
Lire dans le texte

Identifiants documentaires

Identifiant source: 61372203cd580146773f97bc

Poursuivre la recherche (3)