Cour de cassation · Arrêt

Chambre sociale — pourvoi n° 80-42.145

Arrêt du 2 février 1983Pourvoi n° 80-42.145

Publié au BulletinLicenciementCause réelle et sérieuseLicenciement économique / PSE
Solution
Casse et annule la décision attaquée
Publication
Publié au Bulletin

Repère documentaire

Synthèse de la décision

  • Solution : Casse et annule la décision attaquée.
  • Mesure procédurale : Renvoi.

Procédure

Chronologie du litige

Jalons datés et vérifiables détectés dans la décision
  1. Licenciement faits
  2. Arrêt de cassation Cour de cassation

Actions

Créer une veille proche

Document officiel

Texte intégral

7 paragraphes affichés intégralement — le texte officiel prévaut sur les enrichissements documentaires.

SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : VU L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL ;

ATTENDU QUE LE, 30 JUIN 1977, LA SOCIETE LABORATOIRES BIOTROL A PROPOSE A CHANTELOU, DELEGUE MEDICAL, UN POSTE DE DELEGUE POUR LA PARTIE WALLONNE DE LA BELGIQUE, BRUXELLES ET LE LUXEMBOURG, EN RAISON DE LA REORGANISATION DU DEPARTEMENT MEDICO-CHIRURGICAL DONT IL FAISAIT PARTIE, QUE CHANTELOU A REFUSE LE 30 AOUT SUIVANT CETTE MODIFICATION DE SON CONTRAT DE TRAVAIL, QUE LA SOCIETE L'A LICENCIE LE 16 SEPTEMBRE 1977, EN LUI REPROCHANT D'AVOIR NOTIFIE CE REFUS A UN MOMENT OU TOUTES LES DISPOSITIONS PRISES POUR LE FONCTIONNEMENT DU NOUVEAU SERVICE ETAIENT PRETES A ETRE MISES EN APPLICATION ;

ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A CONDAMNE LA SOCIETE LABORATOIRES BIOTROL A PAYER A CHANTELOU DES DOMMAGES-INTERETS POUR LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE AU MOTIF QU'ELLE N'ETABLISSAIT PAS QU'ELLE EUT DU PROCEDER A LA REFONTE DE SES SERVICES NI QU'ELLE EUT DEMANDE L'AUTORISATION DE LICENCIER DU PERSONNEL POUR MOTIF ECONOMIQUE ;

QU'IL NE POUVAIT DES LORS ETRE REPROCHE A CHANTELOU, QUI N'AVAIT PAS ACCEPTE LA MODIFICATION, DE NE PAS AVOIR REJOINT SON POSTE ;

QU'EN STATUANT AINSI ALORS QUE L'INTERESSE N'AVAIT PAS CONTESTE DEVANT LES PREMIERS JUGES LA REALITE D'UNE REORGANISATION PAR LA SOCIETE DES SECTEURS DE PROSPECTION CE QUI RELEVAIT DES POUVOIRS DU CHEF D'ENTREPRISE ET QU'A CET EGARD, IL APPARTENAIT AUX JUGES DU FOND, SANS QUE LE CHARGE DE LA PREUVE INCOMBAT A L'UNE DES PARTIES, DE FORMER LEUR CONVICTION EN RECHERCHANT LES ELEMENTS D'APPRECIATION UTILES, ET ALORS, QUE LE FAIT QUE L'EMPLOYEUR N'EUT PAS SOLLICITE DE L'AUTORITE ADMINISTRATIVE L'AUTORISATION DE LICENCIER DU PERSONNEL ETAIT INOPERANT, EN L'ABSENCE DE SUPPRESSION D'EMPLOI ET LA FAUTE REPROCHEE AU SALARIE ETANT LE CARACTERE TARDIF DU REFUS DE MUTATION, LA COUR D'APPEL N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 11 JUILLET 1980, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE REIMS, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;

Références

Éléments reliés à la décision

Articles, conventions et thèmes

Articles et conventions cités

  • Aucune référence structurée détectée.

Thèmes repérés dans le texte

Publié au BulletinCassationLicenciementCause réelle et sérieuseLicenciement économique / PSEContrat de travail

Identifiants documentaires

Identifiant source
6079b0d89ba5988459c504e2

Poursuivre la recherche