Cour de cassation · 17 octobre 1984
Chambre socialeDécisionPourvoi n° 81-40.292
Actions
Dans cette décision
L’essentiel
Résumé automatiqueLa Cour de cassation rejette LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 19 NOVEMBRE 1980, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.
Dates essentielles
- Décision rendue
Passages utilisés (1 passage)
SynthèsePassage 1
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 19 NOVEMBRE 1980, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS
Lire ce passage
Texte intégral
Rechercher
Réglages
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L.8141-2 DU CODE DU TRAVAIL ET DES ARTICLES 4 ET 6 DE LA CONVENTION COLLECTIVE NATIONALE DES ENTREPRISES DE GARDIENNAGE : ATTENDU QUE M. X..., PRETENDANT AVOIR PERCU UN SALAIRE INFERIEUR AU SMIC, A ASSIGNE EN PAIEMENT D'UN COMPLEMENT DE REMUNERATION SON ANCIEN EMPLOYEUR, LA SOCIETE HARRISSON FRANCE QUI EXPLOITE UNE ENTREPRISE DE GARDIENNAGE ;
QUE CETTE SOCIETE A FAIT VALOIR QU'ELLE AVAIT CALCULE LE SALAIRE DE M. X..., CHARGE D'UNE MISSION DE SURVEILLANCE, EN SE REFERANT AUX DISPOSITIONS DU DECRET DU 18 DECEMBRE 1958 ET DE LA CONVENTION COLLECTIVE NATIONALE DES ENTREPRISES DE GARDIENNAGE PRECISANT QUE 56 HEURES DE GARDIENNAGE (ACTUELLEMENT 54 HEURES) EQUIVALAIENT A 40 HEURES D'ACTIVITE NORMALE ;
QUE LA COUR D'APPEL A ESTIME QUE, POUR LES SEMAINES OU LA DUREE DU TRAVAIL DE M. X... A ETE INFERIEURE A 40 HEURES, LE SALAIRE HORAIRE A RETENIR, POUR LA TOTALITE DE LA DUREE DE PRESENCE DE L'INTERESSE, DEVAIT ETRE LE SMIC, ET QUE, POUR LES SEMAINES OU CETTE DUREE A ETE COMPRISE ENTRE 40 HEURES ET 54 HEURES, M. X... NE SAURAIT RECEVOIR UNE REMUNERATION INFERIEURE A 40 FOIS LE SMIC HORAIRE ;
ATTENDU QUE LA SOCIETE HARRISSON FRANCE REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS QUE LA CONVENTION COLLECTIVE SPECIFIANT QUE 54 HEURES DE TRAVAIL DE GARDIENNAGE SEDENTAIRE SONT REMUNEREES POUR "40 HEURES DE MANOEUVRE", IL EN DECOULE NECESSAIREMENT QUE LE SALAIRE HORAIRE PAR VACATION, FUT-CE EN DECA DE 40 HEURES DE TRAVAIL HEBDOMADAIRE DEVAIT LUI-MEME ETRE FIXE AU PRORATA DU TRAVAIL FOURNI, ET QUE LA SOCIETE "HARRISSON FRANCE" APPLIQUANT CETTE METHODE, AVAIT REMPLI SON OBLIGATION A L'AGARD DE M. X... ;
MAIS ATTENDU QU'A BON DROIT LA COUR D'APPEL A RETENU QUE LES DISPOSITIONS DU DERNIER ALINEA DE L'ARTICLE 3 DU DECRET N° 58-1252 DU 18 DECEMBRE 1958 N'AVAIENT D'AUTRE OBJET QUE DE FIXER UNE LIMITE A LA DUREE HEBDOMADAIRE DE TRAVAIL D'UN GARDIEN SEDENTAIRE, LIMITE AU-DELA DE LAQUELLE CE SALARIE AVAIT DROIT A UNE MAJORATION DE SALAIRE AU TITRE DES HEURES SUPPLEMENTAIRES, ET QUE CES DISPOSITIONS, AINSI QUE CELLES DE LA CONVENTION COLLECTIVE NE POUVAIENT ETRE ETENDUES HORS DE LEUR DOMAINE D'APPLICATION A L'EFFET DE REDUIRE EN DECA DU SMIC LA REMUNERATION HORAIRE D'UN GARDIEN AYANT TRAVAILLE PENDANT UNE FRACTION DE LA SEMAINE ET POUR UN NOMBRE D'HEURES INFERIEUR A CELUI DE LA DUREE LEGALE DE TRAVAIL ;
QUE LE MOYEN DOIT DONC ETRE ECARTE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 19 NOVEMBRE 1980, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;
Textes cités
1 référence
- L. 8141-2Code du travail
Passage cité
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L.8141-2 DU CODE DU TRAVAIL ET DES ARTICLES 4 ET 6 DE LA CONVENTION COLLECTIVE NATIONALE DES ENTREPRISES DE GARDIENNAGE : ATTENDU QUE M. X..., PRETENDANT AVOIR PERCU UN SALAIRE INFERIEUR AU SMIC, A ASSIGNE EN PAIEMENT D'UN COMPLEMENT DE REMUNERATION SON ANCIEN EMPLOYEUR, LA SOCIETE HARRISSON FRANCE QUI EXPLOITE UNE ENTREPRISE DE GARDIENNAGE ; QUE CETTE SOCIETE A FAIT VALOIR QU'ELLE AVAIT CALCULE LE SALAIRE DE M. X..., CHARGE D'UNE MISSION DE …
Thèmes de recherche
Rôle et passages
Mentions dans le texte["travail reglementation","durée du travail","heures d'équivalence","durée du travil effectif","durée inférieure à la durée légale du travail","portée","contrat de travail","salaire","fixation","profession soumise à un horaire d'équivalence","salaire minimum","calcul","durée effective inférieure à la durée légale du travail","smic","domaine d'application","activité soumise à un horaire d'équivalence","durée du travail effectif","conventions collectives","entreprises
Rôle et passages
Mentions dans le texteSUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L.8141-2 DU CODE DU TRAVAIL ET DES ARTICLES 4 ET 6 DE LA CONVENTION COLLECTIVE NATIONALE DES ENTREPRISES DE GARDIENNAGE : ATTENDU QUE M. X..., PRETENDANT AVOIR PERCU UN SALAIRE INFERIEUR AU SMIC, A ASSIGNE EN PAIEMENT D'UN COMPLEMENT DE REMUNERATION SON ANCIEN EMPLOYEUR, LA SOCIETE HARRISSON FRANCE QUI EXPLOITE UNE ENTREPRISE DE GARDIENNAGE ; QUE CETTE SOCIETE A FAIT VALOIR QU'ELLE AVAIT CALCULE LE SALAIRE DE M. X..., CHARGE D'UNE MISSION DE SURVEILLANCE, EN SE REFERA
Lire dans le texteMentions dans le texteUN SALAIRE INFERIEUR AU SMIC, A ASSIGNE EN PAIEMENT D'UN COMPLEMENT DE REMUNERATION SON ANCIEN EMPLOYEUR, LA SOCIETE HARRISSON FRANCE QUI EXPLOITE UNE ENTREPRISE DE GARDIENNAGE ; QUE CETTE SOCIETE A FAIT VALOIR QU'ELLE AVAIT CALCULE LE SALAIRE DE M. X..., CHARGE D'UNE MISSION DE SURVEILLANCE, EN SE REFERANT AUX DISPOSITIONS DU DECRET DU 18 DECEMBRE 1958 ET DE LA CONVENTION COLLECTIVE NATIONALE DES ENTREPRISES DE GARDIENNAGE PRECISANT QUE 56 HEURES DE GARDIENNAGE (ACTUELLEMENT 54 HEURES) EQUIVALAIENT A 40 HEURES D'ACTIVITE NORMALE ; Q
Lire dans le texteMentions dans le texteENNAGE PRECISANT QUE 56 HEURES DE GARDIENNAGE (ACTUELLEMENT 54 HEURES) EQUIVALAIENT A 40 HEURES D'ACTIVITE NORMALE ; QUE LA COUR D'APPEL A ESTIME QUE, POUR LES SEMAINES OU LA DUREE DU TRAVAIL DE M. X... A ETE INFERIEURE A 40 HEURES, LE SALAIRE HORAIRE A RETENIR, POUR LA TOTALITE DE LA DUREE DE PRESENCE DE L'INTERESSE, DEVAIT ETRE LE SMIC, ET QUE, POUR LES SEMAINES OU CETTE DUREE A ETE COMPRISE ENTRE 40 HEURES ET 54 HEURES, M. X... NE SAURAIT RECEVOIR UNE REMUNERATION INFERIEURE A 40 FOIS LE SMIC HORAIRE ; ATTENDU QUE LA SOCIETE HARRIS
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le texteE LA CONVENTION COLLECTIVE NATIONALE DES ENTREPRISES DE GARDIENNAGE PRECISANT QUE 56 HEURES DE GARDIENNAGE (ACTUELLEMENT 54 HEURES) EQUIVALAIENT A 40 HEURES D'ACTIVITE NORMALE ; QUE LA COUR D'APPEL A ESTIME QUE, POUR LES SEMAINES OU LA DUREE DU TRAVAIL DE M. X... A ETE INFERIEURE A 40 HEURES, LE SALAIRE HORAIRE A RETENIR, POUR LA TOTALITE DE LA DUREE DE PRESENCE DE L'INTERESSE, DEVAIT ETRE LE SMIC, ET QUE, POUR LES SEMAINES OU CETTE DUREE A ETE COMPRISE ENTRE 40 HEURES ET 54 HEURES, M. X... NE SAURAIT RECEVOIR UNE REMUNERATION INFERIEURE A 40 FOI
Lire dans le texteMentions dans le texte["travail reglementation","durée du travail","heures d'équivalence","durée du travil effectif","durée inférieure à la durée légale du travail","portée","contrat de travail","salaire","fixation","profession soumise à un horaire d'équivalence","salaire minimum","calcul","durée effective inférieure à la durée légale du travail","smic","domaine
Mentions dans le texteravail","salaire","fixation","profession soumise à un horaire d'équivalence","salaire minimum","calcul","durée effective inférieure à la durée légale du travail","smic","domaine d'application","activité soumise à un horaire d'équivalence","durée du travail effectif","conventions collectives","entreprises de gardiennage","convention nationale","gardien sédentaire"]
Autres thèmes (2)
Rôle et passages
Mentions dans le texteDU DECRET N° 58-1252 DU 18 DECEMBRE 1958 N'AVAIENT D'AUTRE OBJET QUE DE FIXER UNE LIMITE A LA DUREE HEBDOMADAIRE DE TRAVAIL D'UN GARDIEN SEDENTAIRE, LIMITE AU-DELA DE LAQUELLE CE SALARIE AVAIT DROIT A UNE MAJORATION DE SALAIRE AU TITRE DES HEURES SUPPLEMENTAIRES, ET QUE CES DISPOSITIONS, AINSI QUE CELLES DE LA CONVENTION COLLECTIVE NE POUVAIENT ETRE ETENDUES HORS DE LEUR DOMAINE D'APPLICATION A L'EFFET DE REDUIRE EN DECA DU SMIC LA REMUNERATION HORAIRE D'UN GARDIEN AYANT TRAVAILLE PENDANT UNE FRACTION DE LA SEMAINE ET POUR UN NOMBRE D'HEURES INFERIEUR A CE
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le texteSUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L.8141-2 DU CODE DU TRAVAIL ET DES ARTICLES 4 ET 6 DE LA CONVENTION COLLECTIVE NATIONALE DES ENTREPRISES DE GARDIENNAGE : ATTENDU QUE M. X..., PRETENDANT AVOIR PERCU UN SALAIRE INFERIEUR AU SMIC, A ASSIGNE EN PAIEMENT D'UN COMPLEMENT DE REMUNERATION SON ANCIEN EMPLOYEUR, LA SOCIETE HARRISSON FRANCE QUI EXPLOITE UNE ENTREPRISE DE GARDIENNAGE ; QUE CETTE SOCIETE A FAIT VALO
Lire dans le texteMentions dans le texteANCE QUI EXPLOITE UNE ENTREPRISE DE GARDIENNAGE ; QUE CETTE SOCIETE A FAIT VALOIR QU'ELLE AVAIT CALCULE LE SALAIRE DE M. X..., CHARGE D'UNE MISSION DE SURVEILLANCE, EN SE REFERANT AUX DISPOSITIONS DU DECRET DU 18 DECEMBRE 1958 ET DE LA CONVENTION COLLECTIVE NATIONALE DES ENTREPRISES DE GARDIENNAGE PRECISANT QUE 56 HEURES DE GARDIENNAGE (ACTUELLEMENT 54 HEURES) EQUIVALAIENT A 40 HEURES D'ACTIVITE NORMALE ; QUE LA COUR D'APPEL A ESTIME QUE, POUR LES SEMAINES OU LA DUREE DU TRAVAIL DE M. X... A ETE INFERIEURE A 40 HEURES, LE SALAIRE HORAIRE A RETENIR
Lire dans le texteMentions dans le texteDUREE A ETE COMPRISE ENTRE 40 HEURES ET 54 HEURES, M. X... NE SAURAIT RECEVOIR UNE REMUNERATION INFERIEURE A 40 FOIS LE SMIC HORAIRE ; ATTENDU QUE LA SOCIETE HARRISSON FRANCE REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS QUE LA CONVENTION COLLECTIVE SPECIFIANT QUE 54 HEURES DE TRAVAIL DE GARDIENNAGE SEDENTAIRE SONT REMUNEREES POUR "40 HEURES DE MANOEUVRE", IL EN DECOULE NECESSAIREMENT QUE LE SALAIRE HORAIRE PAR VACATION, FUT-CE EN DECA DE 40 HEURES DE TRAVAIL HEBDOMADAIRE DEVAIT LUI-MEME ETRE FIXE AU PRORATA DU TRAVAIL FOURNI, ET QUE LA SOCIET
Lire dans le texte
Identifiants documentaires
- Identifiant source
- 6079b0df9ba5988459c50a3f
