Cour de cassation · 10 octobre 1989

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 87-41.768

LicenciementContrat de travail

Lire le texte

Actions

Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veille Signaler une erreur

Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La Cour de cassation rejette le pourvoi.

Dates essentielles

10 octobre 1989Décision rendue

Passages utilisés (1 passage)

SynthèsePassage 1
REJETTE le pourvoi
Lire ce passage

Texte de la décision Méthode

Texte intégral

Rechercher

Réglages

PoliceTaille du texte

Sur les deux moyens réunis :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Montpellier, 4 février 1987), que la société Réserve africaine de Sigean a demandé, le 5 juillet 1983, l'autorisation de licencier M. X..., serveur de bar et délégué du personnel suppléant ; que cette autorisation ayant été refusée le 22 juillet suivant, l'employeur a proposé au salarié de le réintégrer en qualité de soigneur d'animaux, puis de portier ; que celui-ci, ayant refusé ces deux propositions, le 2 septembre 1983, a demandé sa réintégration dans son emploi initial puis, y renonçant, a demandé l'allocation de dommages-intérêts pour licenciement prononcé sans observation des mesures légales protectrices ;

Attendu que la société Réserve africaine de Sigean fait grief à l'arrêt d'avoir décidé que M. X... avait fait l'objet d'un licenciement abusif et de l'avoir condamnée au paiement de dommages-intérêts à ce titre et d'indemnités de rupture, alors, d'une part, que le tribunal administratif ayant annulé la décision administrative refusant d'autoriser le licenciement, la confirmation éventuelle de cette décision par le Conseil d'Etat, saisi du litige, devra entraîner la cassation par voie de conséquence de l'arrêt dans la mesure où l'annulation de la décision de refus d'autorisation, par son effet rétroactif, ne permettra plus de considérer que la mutation de poste, consécutive à ce refus d'autorisation, équivaut à un licenciement imputable à l'employeur qui ne justifie pas la faute grave reprochée au salarié ; et alors, d'autre part, que la mutation interne d'un salarié délégué du personnel ne saurait être constitutive d'une modification substantielle du contrat de travail, emportant en cas de refus, licenciement soumis à la procédure protectrice, que dans la mesure où elle s'accompagne de changements notables dans les conditions de travail, de perte de rémunération ou de rétrogradation ; qu'en se bornant à affirmer en l'espèce que la mutation d'un serveur de bar à un emploi de soigneur d'animaux ou de portier constituait une modification substantielle du contrat, sans rechercher ni s'il en résultait des changements profonds quant aux conditions de rémunération et de travail de l'intéressé, ni si cette mesure n'était pas justifiée par le comportement de l'intéressé dans son emploi de serveur de bar dont il n'était contesté ni par l'intéressé ni par l'Administration qu'il avait été fautif, la cour d'appel a privé sa décision de toute base légale au regard de l'article L. 425-1 du Code du travail ";

Mais attendu, d'une part, que seule étant en discussion la mutation litigieuse, le premier moyen est inopérant ;

Attendu, d'autre part, que la protection exceptionnelle et exorbitante du droit commun instituée par le législateur au profit des salariés investis de fonctions représentatives interdit à l'employeur de poursuivre, par d'autres moyens, la rupture du contrat de travail ; que la cour d'appel, qui a constaté que la mutation litigieuse constituait une modification d'un élément essentiel du contrat de travail de M. X..., en a exactement déduit qu'en s'opposant, par cette mesure refusée par le salarié, à la réintégration de celui-ci dans son emploi, l'employeur avait procédé à un licenciement de fait ; que dès lors que cette rupture n'avait pas été précédée des mesures légales protectrices, la décision attaquée se trouve justifiée ; que le second moyen ne saurait être accueilli ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi

Textes cités

1 référence

L. 425-1Code du travail
Passage cité
… modification substantielle du contrat, sans rechercher ni s'il en résultait des changements profonds quant aux conditions de rémunération et de travail de l'intéressé, ni si cette mesure n'était pas justifiée par le comportement de l'intéressé dans son emploi de serveur de bar dont il n'était contesté ni par l'intéressé ni par l'Administration qu'il avait été fautif, la cour d'appel a privé sa décision de toute base légale au regard de l'article L. 425-1 du Code du travail "; Mais attendu, d'une part, que seule étant en discussion la mutation litigieuse, le premier moyen est inopérant ; Attendu, d'autre part, que la protection exceptionnelle et exorbitante du droit commun instituée par le législateur au profit des salariés investis de fonctions représentatives interdit à l'employeur de poursuivre, par d'autres moyens, la rupture du contrat de travail ; que la cour d'appel, qui a …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗

Thèmes de recherche

LicenciementPoints examinés
Rôle et passages
Points examinés Demandes et arguments Mentions dans le texte
Points examinés
La protection exceptionnelle et exorbitante du droit commun instituée par le législateur au profit des salariés investis de fonctions représentatives interdit à l'employeur de poursuivre, par d'autres moyens, la rupture du contrat de travail. Une cour d'appel, qui constate qu'une mutation d'un délégué du personnel suppléant constituait une modification d'un élément essentiel du contrat de travail de ce salarié, en déduit exactement qu'en s'opposant, par cette mesure refusée par le salarié, à la réintégration de celui-ci dans son emploi
Demandes et arguments
qualité de soigneur d'animaux, puis de portier ; que celui-ci, ayant refusé ces deux propositions, le 2 septembre 1983, a demandé sa réintégration dans son emploi initial puis, y renonçant, a demandé l'allocation de dommages-intérêts pour licenciement prononcé sans observation des mesures légales protectrices ; Attendu que la société Réserve africaine de Sigean fait grief à l'arrêt d'avoir décidé que M. X... avait fait l'objet d'un licenciement abusif et de l'avoir condamnée au paiement de dommages-intérêts à ce titre et d'indemnités de ruptu
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
voie de conséquence de l'arrêt dans la mesure où l'annulation de la décision de refus d'autorisation, par son effet rétroactif, ne permettra plus de considérer que la mutation de poste, consécutive à ce refus d'autorisation, équivaut à un licenciement imputable à l'employeur qui ne justifie pas la faute grave reprochée au salarié ; et alors, d'autre part, que la mutation interne d'un salarié délégué du personnel ne saurait être constitutive d'une modification substantielle du contrat de travail, emportant en cas de refus, licenciement soumis à l
Lire dans le texte
Contrat de travailPoints examinés
Rôle et passages
Points examinés Mentions dans le texte
Points examinés
La protection exceptionnelle et exorbitante du droit commun instituée par le législateur au profit des salariés investis de fonctions représentatives interdit à l'employeur de poursuivre, par d'autres moyens, la rupture du contrat de travail. Une cour d'appel, qui constate qu'une mutation d'un délégué du personnel suppléant constituait une modification d'un élément essentiel du contrat de travail de ce salarié, en déduit exactement qu'en s'opposant, par cette mesure refusée par le salarié, à la réintégration de celui-ci dans son emploi
Mentions dans le texte
cenciement imputable à l'employeur qui ne justifie pas la faute grave reprochée au salarié ; et alors, d'autre part, que la mutation interne d'un salarié délégué du personnel ne saurait être constitutive d'une modification substantielle du contrat de travail, emportant en cas de refus, licenciement soumis à la procédure protectrice, que dans la mesure où elle s'accompagne de changements notables dans les conditions de travail, de perte de rémunération ou de rétrogradation ; qu'en se bornant à affirmer en l'espèce que la mutation d'un serveur de bar à u
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
'autre part, que la protection exceptionnelle et exorbitante du droit commun instituée par le législateur au profit des salariés investis de fonctions représentatives interdit à l'employeur de poursuivre, par d'autres moyens, la rupture du contrat de travail ; que la cour d'appel, qui a constaté que la mutation litigieuse constituait une modification d'un élément essentiel du contrat de travail de M. X..., en a exactement déduit qu'en s'opposant, par cette mesure refusée par le salarié, à la réintégration de celui-ci dans son emploi, l'employeur avait
Lire dans le texte
CSE / représentants du personnelPoints examinés
Rôle et passages
Points examinés Demandes et arguments Mentions dans le texte
Points examinés
mmun instituée par le législateur au profit des salariés investis de fonctions représentatives interdit à l'employeur de poursuivre, par d'autres moyens, la rupture du contrat de travail. Une cour d'appel, qui constate qu'une mutation d'un délégué du personnel suppléant constituait une modification d'un élément essentiel du contrat de travail de ce salarié, en déduit exactement qu'en s'opposant, par cette mesure refusée par le salarié, à la réintégration de celui-ci dans son emploi, l'employeur avait procédé à un licenciement de fait. Dès lors que cette
Demandes et arguments
Sur les deux moyens réunis : Attendu, selon l'arrêt attaqué (Montpellier, 4 février 1987), que la société Réserve africaine de Sigean a demandé, le 5 juillet 1983, l'autorisation de licencier M. X..., serveur de bar et délégué du personnel suppléant ; que cette autorisation ayant été refusée le 22 juillet suivant, l'employeur a proposé au salarié de le réintégrer en qualité de soigneur d'animaux, puis de portier ; que celui-ci, ayant refusé ces deux propositions, le 2 septembre 1983, a demandé sa réintégration dans son emploi initial
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
érer que la mutation de poste, consécutive à ce refus d'autorisation, équivaut à un licenciement imputable à l'employeur qui ne justifie pas la faute grave reprochée au salarié ; et alors, d'autre part, que la mutation interne d'un salarié délégué du personnel ne saurait être constitutive d'une modification substantielle du contrat de travail, emportant en cas de refus, licenciement soumis à la procédure protectrice, que dans la mesure où elle s'accompagne de changements notables dans les conditions de travail, de perte de rémunération ou de rétrogradati
Lire dans le texte

Autres thèmes (3)

Faute graveMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
on de la décision de refus d'autorisation, par son effet rétroactif, ne permettra plus de considérer que la mutation de poste, consécutive à ce refus d'autorisation, équivaut à un licenciement imputable à l'employeur qui ne justifie pas la faute grave reprochée au salarié ; et alors, d'autre part, que la mutation interne d'un salarié délégué du personnel ne saurait être constitutive d'une modification substantielle du contrat de travail, emportant en cas de refus, licenciement soumis à la procédure protectrice, que dans la mesure où elle s'accom
Lire dans le texte
Salaire / rémunérationMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
d'une modification substantielle du contrat de travail, emportant en cas de refus, licenciement soumis à la procédure protectrice, que dans la mesure où elle s'accompagne de changements notables dans les conditions de travail, de perte de rémunération ou de rétrogradation ; qu'en se bornant à affirmer en l'espèce que la mutation d'un serveur de bar à un emploi de soigneur d'animaux ou de portier constituait une modification substantielle du contrat, sans rechercher ni s'il en résultait des changements profonds quant aux conditions de rémunératio
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
er en l'espèce que la mutation d'un serveur de bar à un emploi de soigneur d'animaux ou de portier constituait une modification substantielle du contrat, sans rechercher ni s'il en résultait des changements profonds quant aux conditions de rémunération et de travail de l'intéressé, ni si cette mesure n'était pas justifiée par le comportement de l'intéressé dans son emploi de serveur de bar dont il n'était contesté ni par l'intéressé ni par l'Administration qu'il avait été fautif, la cour d'appel a privé sa décision de toute base légale au regard
Lire dans le texte
Salarié protégéMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
maine d'application","contrat de travail","modification","modification imposée par l'employeur","mutation disciplinaire","délégué du personnel","modification substantielle","mutation disciplinaire contrat de travail, execution","mutation","salarié protégé","inobservation","portée contrat de travail, rupture","portée"]

Identifiants documentaires

ECLI: ECLI:FR:CCASS:1989:SO589
Identifiant source: 6079b14e9ba5988459c51880

Poursuivre la recherche (3)

Cour d'appel de Grenoble, Ch.sociale-sect.prud'hom, 23 juin 2026, n° 23/04193Cite aussi l’article L. 425-1 du Code du travail
Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
Décisions proches sur Licenciement