Rechercher une décision

[I] sollicite la somme de 5.000 euros en réparation du préjudice subi du fait de la déloyauté de l'employeur et des conditions de travail difficiles et dégradantes (des journées de travail souvent sans pause, une interdiction de prendre ses repas dans l'établissement, des humiliations, des insultes, des menaces de rupture du contrat...) qu'il dit avoir endurées et être constitutives de violations à l'obligation de sécurité. Le liquidateur judiciaire et l'Ags qui se bornent à solliciter la confirmation du jugement entrepris s'agissant du débouté de cette prétention, ou à demander à titre subsidiaire de fixer des dommages-intérêts au regard du préjudice justifié, ne formulent aucune observation sur les faits et manquements allégués par le salarié. L'article L. 1222-1 du code du travail dispose que le contrat de travail est exécuté de bonne foi. Aux termes de l'article L.

de travail ne sont pas caractérisés de sorte que celle-ci ne peut prospérer. - Sur les demandes au titre du licenciement pour inaptitude : Il sera rappelé que le licenciement pour inaptitude est sans cause réelle et sérieuse si l'inaptitude physique est la conséquence des agissements fautifs de l'employeur, notamment lorsque ce dernier a manqué à l'obligation de sécurité qui pesait sur lui. Par ailleurs, lorsque le salarié victime d'une maladie ou d'un accident non professionnel est déclaré inapte par le médecin du travail, en application de l'article L.

Par acte du 11 janvier 2019, il a engagé une procédure aux fins de voir reconnaître la faute inexcusable de l'employeur. Cette procédure est toujours pendante. Le 19 décembre 2019, il a saisi le conseil de prud'hommes de Roanne à l'effet d'obtenir des dommages et intérêts pour licenciement nul et harcèlement moral. Le 12 novembre 2020, il a formé une demande additionnelle pour manquement à l'obligation de sécurité. Par jugement du 18 novembre 2021, le conseil de prud'hommes a : - déclaré recevable l'ensemble des demandes de M. [D] [B], - fixé la rémunération moyenne de M. [D] [B] à la somme de 4 844,41 €, - débouté M. [B] de ses demandes au titre d'un harcèlement moral, - condamné la Sté Astellas Pharma à verser à M.

9 752,46 euros au titre du solde de l'indemnité compensatrice de préavis - 975,25 euros au titre des congés payés afférent - 20 000,00 euros à titre de dommages-intérêts pour harcèlement moral - 20 000,00 euros à titre de dommages-intérêts pour exécution déloyale du contrat de travail - 20 000,00 euros à titre de dommages-intérêts pour violation de l'obligation de sécurité et de l'absence de mise en 'uvre d'une enquête relative à l'obligation de sécurité et au harcèlement moral - 11 027,97 euros au titre du solde des congés payés acquis et non pris (51,25 jours) en deniers ou quittances - 5 000,00 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civil pour les frais irrépétibles d'appel et de première instance - Ordonner que les intérêts majorés et capitalisés courent à compter de la saisine du conseil des prud'hommes conformément à l'article 1343-2 du Code civil.

En tout état de cause : Condamner la société [W] au paiement d'un rappel de salaire de 2.533,13 euros au titre du non-respect des temps de pause, Condamner la société [W] au paiement d'un rappel de salaire de 253,31 euros au titre des congés payés afférents au non-respect des temps de pause, Condamner la société [W] au paiement de 5.000 euros au titre de la violation de l'obligation de sécurité, Condamner la société [W] au paiement de 500 euros au titre des difficultés rencontrées relative à la prévoyance, Condamner la société [W] au paiement de 2.500 euros en application de l'article 700 du Code de procédure civile. *** Vu les dernières conclusions remises au greffe le 27 juin 2023 auxquelles il est renvoyé pour plus ample exposé des moyens et prétentions conformément à l'article 455 du Code de procédure civile et aux termes desquelles la S.C.

N'étant pas soumis à cette date à la législation française de sécurité sociale, il ne peut bénéficier de ses dispositions relatives au régime d'indemnisation des conséquences de la faute inexcusable de l'employeur. 9. Il dispose cependant du droit d'agir à l'encontre de son employeur, sur le fondement du droit commun de la responsabilité civile contractuelle, pour obtenir la réparation des préjudices causés par le manquement de ce dernier à son obligation de sécurité. 10. Pour confirmer le jugement en tant qu'il a dit que la majoration de rente sera versée directement à la victime par la caisse, l'arrêt relève qu'à la date de la première constatation médicale de la maladie du 2 décembre 2009, la victime, qui avait adhéré à la CFE, n'était pas affiliée à une caisse primaire ou à un régime spécial de sécurité sociale. Il en déduit que, par application des dispositions de l'article D.

se déclarer incompétente pour indemniser M. [O] de tout préjudice résultant de la maladie professionnelle reconnue par la cour d'appel d'Amiens-2ème chambre protection sociale, dans son arrêt du 6 septembre 2022, puisque relevant de la compétence exclusive du tribunal judiciaire - Pôle social de Beauvais, A titre subsidiaire, - juger qu'elle a respecté son obligation de sécurité de résultat, et ce faisant juger que le licenciement repose sur une cause réelle et sérieuse, - débouter M. [O] de l'ensemble de ses demande, fins et prétentions, A titre subsidiaire, - limiter à 3 mois de salaire l'indemnisation qui serait accordée à celui-ci en cas de rupture jugée comme dénuée de cause réelle et sérieuse, soit 8 422,20 euros net, - limiter à la somme de 5 614,80 euros, sans congés payés y afférents, l'indemnité de préavis qui serait accordée à M.

Par ailleurs, il ne peut être retenu au regard des développements précédents que la salariée aurait été reclassée à un autre poste que celui pour lequel elle a été embauchée sans son autorisation au titre de l'exécution déloyale du contrat de travail. Au regard des développements ci-avant, le préjudice de carrière, par ailleurs peu explicité, n'est pas caractérisé. Seul demeure le manquement de l'employeur à son obligation de sécurité. En effet, Mme [Z] ne sollicite pas aux termes du dispositif de ses dernières conclusions de dommages et intérêts au titre du harcèlement moral mais seulement au titre du manquement de l'employeur à son obligation de sécurité. Aux termes de l'article L. 4121-2 du code du travail, dans sa rédaction antérieure à la loi n°2016-1088 du 8 août 2016, « l'employeur met en oeuvre les mesures prévues à l'article L.

,31 euros bruts. Le 20 février 2016, la salariée a fait l'objet d'un arrêt de travail pour maladie simple établi par son médecin traitant, faisant état de « symptômes anxieux liés à des problèmes professionnels». Le 27 janvier 2017, elle a saisi le conseil de prud'hommes de Nîmes, invoquant notamment des faits de harcèlement moral et un manquement à l'obligation de sécurité de la part de M. [P] et réclamant sa condamnation à diverses sommes de nature salariale et indemnitaire. Par jugement du conseil de prud'hommes de Nîmes du 14 novembre 2017, le docteur [P] a été condamné à payer à Mme [H] la somme de 12 369,17 euros de dommages et intérêts au titre du manquement à son obligation de sécurité et celle de 2000 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, la salariée étant déboutée du surplus de ses demandes.

Il indique que cette procédure de licenciement s'inscrit dans le cadre d'un différend avec la direction de la Mutualité Francaise Limousine autour de l'application des consignes d'hygiène et qu'il s'est rendu compte également que son poste de chef de cuisine était convoité, Mme [T] ayant d'ailleurs été promue à ce poste après qu'il ait été licencié. M. [A] fait également valoir que l'employeur a manqué à son obligation de sécurité en fondant le licenciement sur des dénonciations infondées de harcèlement, la Mutualité Française Limousine ayant ainsi ignoré le devoir de protection de son salarié qui se trouve injustement accusé. Aux termes de ses dernières écritures du 22 mars 2024, la Mutualité Française Limousine demande à la cour de : -Dire et juger que M.

cabine depuis le 1er juin 2007, la fixation de son salaire reconstitué à 3 788,49 € bruts, ainsi que la condamnation de la société ASL Airlines France à lui payer les sommes suivantes : - dommages et intérêts pour harcèlement moral : 50 000 € ; - dommages et intérêts pour discrimination syndicale : 50 000 € ; - dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité : 20 000 € ; - dommages et intérêts pour exécution déloyale du contrat de travail : 10 000 € ; - rappel de salaires sur la base de la classification chef de cabine de janvier 2014 à décembre 2023 : 29 903,18 € ; - indemnité de congés payés afférente : 2 990,31 € ; - dommages et intérêts pour défaut de positionnement au poste de chef de cabine de 2007 à 2014 : 20 000 € ; - dommages et intérêts pour non-paiement des primes de repas de 2009 à 2013 : 2 713,92 € ; - rappel de primes de repas de novembre 2021 à février…

Par arrêté du 2 décembre 2022, Mme [L] a été nommée conseillère prud'hommes au conseil de prud'hommes de Dax, section encadrement. Le 12 mai 2023, M. [U] a saisi le conseil de prud'hommes de Pau notamment en contestation de son licenciement, invoquant sa nullité pour être en lien avec un harcèlement moral, et subsidiairement, l'absence de cause réelle et sérieuse pour manquement de l'employeur à son obligation de sécurité. L'employeur a excipé de l'incompétence territoriale du conseil de prud'hommes de Pau au profit de celui de Bordeaux. Selon jugement du 6 mars 2024, le conseil de prud'hommes de Pau a': - dit que M.

Dans ses dernières conclusions adressées au greffe par le réseau privé virtuel des avocats le 12 juillet 2022, Mme [G] demande à la cour de : - infirmer le jugement attaqué en toutes ses dispositions, - et statuant à nouveau : - dire et juger le licenciement pour inaptitude intervenu le 9 janvier 2020 sans cause réelle et sérieuse, en raison du manquement de l'employeur à son obligation de sécurité, - en conséquence, condamner la société Adic à lui verser les sommes suivantes : * 7.258,76 euros brut à titre d'indemnité compensatrice de préavis outre la somme de 725,87 euros brut à titre de congés payés sur préavis, * 18.146,90 euros net à titre de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, * 21.776,28 euros à titre d'indemnité pour travail dissimulé, * 2.500 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, - condamner la société Adic aux…

1226-14 du code du travail, sauf à dire que l'indemnité spéciale de préavis résultant de ce texte n'ouvre pas droit à congés payés. Sur la cause du licenciement Mme [U] [J] conclut à l'infirmation du jugement déféré qui a retenu que son licenciement reposait sur une cause réelle et sérieuse, soutenant d'une part, que son inaptitude résulte d'un manquement de l'employeur à son obligation de sécurité 'de résultat'.

partageait durant la croisière avec une autre salariée, enceinte, et avoir obstrué le détecteur incendie qui l'était ensuite resté une partie de la matinée, jusqu'à la découverte des faits par l'équipe de nettoyage ; que l'employeur faisait valoir que la salariée avait ainsi manqué à plusieurs obligations résultant de son contrat de travail, à savoir son obligation de sécurité et les principes de préséance et savoir-être s'imposant à elle au regard de la nature de ses fonctions de vendeuse, rappelés dans sa fiche de poste ; que pour juger le licenciement sans cause réelle et sérieuse, la cour d'appel a énoncé que la salariée ne se trouvait pas au moment des faits au temps du travail et ne se trouvait donc soumise à aucun lien de subordination, qu'elle ne se trouvait même pas soumise aux règles en vigueur au sein de l'entreprise puisque les faits avaient eu lieu en dehors du lieu de…

d'appel qui n'a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations, a violé les textes susvisés. Portée et conséquences de la cassation 9. Le moyen ne formulant aucune critique contre les motifs de l'arrêt fondant la décision de débouter la salariée de ses demandes indemnitaires pour harcèlement moral et manquement de l'employeur à son obligation de sécurité, la cassation ne peut s'étendre à ces dispositions de l'arrêt qui ne sont pas dans un lien de dépendance avec les dispositions de l'arrêt critiquées par ce moyen. 10.

Par une requête reçue au greffe le 2 janvier 2020, la salariée a saisi la juridiction prud'homale d'une contestation de son licenciement en lien avec des faits de harcèlement moral et de demandes en paiement de diverses sommes au titre de l'exécution et de la rupture du contrat de travail. Examen des moyens Sur le second moyen, en ce qu'il fait grief à l'arrêt de rejeter la demande de dommages-intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité 4. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce grief qui n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation. Mais sur le premier moyen Enoncé du moyen 5.

sans cause réelle et sérieuse ainsi que de ses demandes tendant à la condamnation de la société à lui verser une indemnité compensatrice de préavis, outre les congés payés afférents, une indemnité conventionnelle de licenciement, des dommages-intérêts sur le fondement de l'article L. 1235-3 du code du travail et des dommages-intérêts pour violation de l'obligation de sécurité et pour exécution déloyale du contrat de travail Enoncé du moyen 9.

Dit que la SARL [Adresse 9] est responsable civilement de la faute pénale commise par son préposé, Monsieur [E], constitutive de harcèlement moral sur Monsieur [F] ; En conséquence, - Condamné la SARL LE CLOS DES VIGNES à payer à Monsieur [M] [F] la somme de 1.500 euros nets en réparation du préjudice moral qu'il a subi du fait du harcèlement moral ; - Débouté Monsieur [M] [F] de sa demande de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité en raison du harcèlement moral ; - Ordonné la requalification de la démission de Monsieur [M] [F] en prise d'acte de la rupture aux torts de la SARL [Adresse 9] ; - Dit que la prise d'acte est justifiée et produira les effets d'un licenciement nul ; - En conséquence, condamné la SARL LE CLOS DES VIGNES à payer à Monsieur [M] [F] les sommes suivantes : * 859,35 euros nets au titre de l'indemnité de licenciement, * 3.696 euros bruts au…

La caractérisation de l'infraction de harcèlement moral, prévu à l'article 222-33-2 du code pénal, n'exige pas, lorsque les agissements reprochés ont pour objet la dégradation des conditions de travail, qu'ils concernent un ou plusieurs salariés en relation directe avec leur auteur ni que les salariés victimes soient individuellement désignés. En revanche, lorsque de tels agissements ont pour effet une dégradation des conditions de travail, la caractérisation de l'infraction de harcèlement moral suppose que soient précisément identifiées les victimes de tels agissements.