Rechercher une décision

o 10 000 euros à titre de dommages et intérêts pour exécution déloyale du contrat de travail ; o 10 000 euros à titre de dommages et intérêts pour discrimination subie du fait de son action prud'homale ; o 5 000 euros à titre de dommages et intérêts pour perte de chance de bénéficier d'une formation ; o 5 000 euros à titre de dommages et intérêts pour manquement de l'employeur à son obligation de sécurité de résultat ; o 5 000 euros à titre de dommages et intérêts pour la rupture d'égalité subie à l'égard des autres commerciaux ; o 7 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile ; - Rappeler que les créances salariales sont productrices d'intérêts au taux légal à compter de la prise d'acte de la rupture, c'est-à-dire le 15 novembre 2021 ; - Ordonner à la société [1] de lui remettre un certificat de travail, une attestation Pôle Emploi, un reçu pour solde de tout compte…

permettre de procéder à une vérification de ses heures supplémentaires. Elle a été déboutée de cette demande par ordonnance du 28 août 2019. Puis, le 5 août 2019, la salariée a saisi le conseil de prud'hommes de Lyon, aux fins de voir condamner la société à lui verser des dommages et intérêts pour défaut de visite médicale d'embauche et violation de l'obligation de sécurité (5 000 euros), des dommages et intérêts pour violation de la durée maximale de travail et minimale de repos (3 000 euros), un rappel de salaire au titre d'heures supplémentaires (mémoire) outre les congés payés afférents, une indemnité forfaitaire pour travail dissimulé (10.657,98 euros), un rappel de salaire au titre de la mise à pied conservatoire (1 165,30 euros, outre 116,53 euros au titre des congés payés afférents), une indemnité de licenciement (333,06 euros), une indemnité compensatrice de préavis (1 776,33…

l'article 700 du code de procédure civile (2 400 euros). Par jugement du 7 mars 2023, le conseil de prud'hommes de Lyon a : - Dit que le licenciement est dépourvu de cause réelle et sérieuse ; Par conséquent, - Condamné la société à verser à M. [I] la somme de 6 507,72 euros au titre de dommages et intérêts ; - Dit que la société a respecté son obligation de sécurité ; Par conséquent, - Débouté M. [I] de sa demande relative à l'exécution déloyale du contrat de travail; - Débouté les parties de leurs demandes plus amples et contraires ; - Condamné la société à 2 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile; - Condamné la société aux entiers dépens.

4624-6, l'employeur est tenu de prendre en considération l'avis et les indications ou les propositions émis par le médecin du travail en application des articles L. 4624-2 à L. 4624-4. En cas de refus, l'employeur fait connaître par écrit au travailleur et au médecin du travail les motifs qui s'opposent à ce qu'il y soit donné suite ; Qu'il en résulte que l'employeur, tenu d'une obligation de sécurité, doit en assurer l'effectivité en prenant en considération les propositions de mesures individuelles d'aménagement, d'adaptation ou de transformation du poste de travail justifiées par des considérations relatives notamment à l'âge ou à l'état de santé physique et mental du travailleur que le médecin du travail est habilité à faire en application de l'article L.

Enfin, la mention dans le dispositif du jugement du 3 mars 2022 d'une confirmation du dispositif du jugement du 8 avril 2021, constitue une erreur de droit puisque le jugement du 3 mars 2022 a été rendu en matière d'omission de statuer, mais n'entraîne pas la nullité de celui-ci. La demande en annulation du jugement du 3 mars 2022 est rejetée. Sur la demande de dommages-intérêts pour manquement de l'employeur à son obligation de loyauté et à son obligation de sécurité L'article L.1222-1 du code du travail dispose que « Le contrat de travail est exécuté de bonne foi ». Il en résulte une obligation de loyauté pesant tant sur le salarié que sur l'employeur pendant la durée de la relation contractuelle.

Dans un premier temps, Mme [K] [O] a été engagée par la société [1] par un contrat de travail emploi-jeune à durée déterminée, prenant effet le 1er décembre 2000 jusqu'au 17 mai 2003. Dans un second temps, à compter du 1er avril 2003, la relation contractuelle s'est poursuivie par un contrat à durée indéterminée, Mme [O] occupant le poste d'agent commercial. Au dernier état de la relation contractuelle, Mme [O] occupait le poste d'administrateur des ventes, qualification contrôleur administratif, catégorie haute maîtrise II C1, échelon 256 au sein du département DCLP, pôle pilotage de la performance. La rémunération brute mensuelle de Mme [O] était en moyenne de 3 357,41 euros. La société [1] compte plus de 11 salariés. Par lettre remise en main propre du 30 août 2019, Mme [O] a été convoquée à un entretien préalable fixé au 23 septembre suivant.

Vu les pièces versées aux débats, Confirmer le jugement du conseil de prud'hommes de Meaux du 16 mai 2022 en ce qu'il a : -rejeté la demande en dommages et intérêts pour harcèlement moral -rejeté la demande en dommages et intérêts pour discrimination syndicale - rejeté la demande en dommages et intérêts pour exécution déloyale du contrat et manquement à l'obligation de sécurité Infirmer le jugement du conseil de prud'hommes de Meaux du 16 mai 2022 en ce qu'il a: - dit que le licenciement de M. [C] prononcé en violation du statut protecteur est nul; - condamné l'EPIC [2] à payer à M.

Par jugement rendu le 8 juin 2022, le conseil de prud'hommes de Longjumeau a rendu la décision suivante : « Fixe le salaire mensuel moyen de M. [I] [B] à 4 227,95 € ; Condamne la [1] à verser à M. [I] [B] les sommes de': - 4 926,75 € au titre de rappel de congés payés ; - 800 € au titre de l'article 700 du CPC ; Dit qu'est irrecevable la demande reconventionnelle (sic) de dommages-intérêts pour exécution déloyale violation de l'obligation de sécurité pour un montant de 25 000 € car prescrite selon l'article L 1471-1 alinéa 1 du code du travail ; Fait droit à la demande reconventionnelle de constater l'absence de tout manquement et de toute discrimination dans l'exécution du contrat de travail de M. [B] par la société [1] ; Dit que ces condamnations porteront intérêts au taux légal en application de l'article 1231-7 du code civil à compter de la date du présent jugement ; Déboute M.

[D] (pièce employeur n° 34). S'agissant des postes de gardien disponibles seulement à [Localité 4] et [Localité 5], il est établi que l'employeur a sollicité le médecin du travail pour en vérifier la compatibilité. Par avis du 4 avril 2016 et courrier du 13 mai 2016, ce dernier a expressément écarté ces affectations (pièces employeur n° 11 et 21). L'employeur, tenu d'une obligation de sécurité, ne pouvait passer outre ces contre-indications médicales sans commettre de faute. En ce qui concerne les postes administratifs, M.

Il critique l'absence de visite médicale de reprise suite à cette nouvelle opération. En effet, par mail en date du 28 décembre 2018, son employeur lui indiquait : 'vue ton éventuelle reprise de travail tu as un rendez vous avec le médecin du travail le 3'janvier'2019 . En cas d'empêchement merci de nous avertir et la [4]'. L'employeur est tenu d'une obligation de sécurité et doit organiser les visites d'information et de prévention. Cependant, la responsabilité de l'employeur n'est pas engagée s'il justifie avoir pris les mesures nécessaires. La société [5] fait valoir que le salarié ne s'est pas présenté aux rendez-vous de suivi individuel fixés les 3 janvier 2019 et 19 février 2020. Elle produit les courriers de l'[4] constatant ces absences.

Or, la rémunération totale perçue par la salariée est supérieure à celle qu'elle aurait perçue en application du système d'ancienneté mis en place par la convention collective avec l'indice majoré qu'elle revendique. Il convient dès lors de la débouter de sa demande de rappel de salaire au titre de la reconstitution indiciaire.

et pièces. Il expose ainsi que : - l'exposé du litige n'est pas objectif en ce que les premiers juges n'ont fait que reprendre les allégations présentées par le salarié sans qu'il soit tenu compte des éléments qu'il a apportés - les premiers juges n'ont pas traité les trois griefs de harcèlement moral ; discrimination et manquement de l'employeur à son obligation de sécurité, pourtant soumis à un régime probatoire différent ne se basant en outre que sur les faits allégués par le salarié sans étudier ses moyens. L'employeur s'interroge dès lors sur l'impartialité du conseil de prud'hommes. Pour sa part, le salarié fait valoir que le jugement critiqué comporte des motivations sur chacun des chefs de demandes ; que le fait que la décision ait pu faire siens certains moyens et prétentions qu'il a développés ne peut être considéré comme une absence de motivation.

3 840 euros au titre du remboursement des frais professionnels, - 5 969,16 euros bruts au titre de rappel de salaire au titre des heures supplémentaires outre la somme de 397,66 euros au titre des congés payés y afférents, - 18 448,14 euros au titre du travail dissimulé, - 5 000 euros au titre du préjudice moral subi en raison de la détresse psychologique subie du fait du manquement de l'employeur à son obligation de sécurité, - 3 000 euros au titre du préjudice moral subi en raison de la violation de l'employeur de la vie privée de M. [A].

Mme [F] a été placée en arrêt de travail du 15 au 26 mars 2021. Le 17 mars 2021, date d'envoi, l'association [1] a notifié à Mme [F] son licenciement pour insuffisance professionnelle.

p 16/37 de ses conclusions) que les « graves accusations de harcèlement que porte le salarié à l'encontre de la société ne reposent sur rien et ont pour objet que de polluer les termes du débats pour tenter d'appuyer sa contestation d'un licenciement qu'il sait pourtant parfaitement fondé ». Il ajoute qu'en tout état de cause le salarié ne démontre pas le moindre préjudice. ** Il résulte des articles L. 4121-1 et L. 4121-2 du code du travail que l'employeur, tenu d'une obligation de sécurité envers les salariés, doit prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs. Il ne méconnaît pas cette obligation légale s'il justifie avoir pris toutes les mesures prévues par les articles L. 4121-1 et L. 4121-2 du code du travail.

Par conséquent, l'employeur prouve que ces agissements ne sont pas constitutifs d'un harcèlement et que ses décisions sont justifiées par des éléments objectifs étrangers à tout harcèlement Ainsi, le salarié n'a pas subi d'agissements de harcèlement moral. Par conséquent, par voie de confirmation du jugement entrepris, le salarié sera débouté de sa demande de dommages et intérêts à ce titre. Sur l'obligation de sécurité Le salarié soutient que l'employeur l'a régulièrement sollicité pendant son arrêt de travail pour maladie et qu'il a ainsi poursuivi l'exercice de ses fonctions en produisant de nombreuses notes et en effectuant un travail conséquent. Il ajoute qu'à sa reprise du travail, l'employeur n'a pas respecté les préconisations du médecin du travail et n'a pas aménagé son poste de travail.

[B] la somme de 20'717,6 euros (4 mois) ' 19'969,2 euros en cas de non-reconnaissance du rappel de variable ' à titre de dommages-intérêts pour préjudice moral'; . Condamner la société [1] à verser à M. [B] la somme de 20'717,6 euros (4 mois) ' 19'969,2 euros en cas de non-reconnaissance du rappel de variable ' à titre de dommages-intérêts pour violation de l'obligation de sécurité'; . Condamner la société [1] à verser à M. [B] la somme de 13'969,38 euros au titre de la perte de chance de percevoir sa rémunération pleine'; . Condamner la société [1] à verser à M. [B] la somme de 3'450 euros au titre de la perte de chance de percevoir sa rémunération variable'; . Condamner la société [1] à verser à M. [B] la somme de 7'800 euros au titre de l'article 700 du Code de procédure civile'; . Débouter la société [1] de sa demande formulée à titre d'appel incident'; .

l'obligation de prévention et de sécurité, après avoir considéré qu'il n'y a pas eu de mesures suffisantes en termes de résultats mises en 'uvre par la SAS [1] dans ses processus de management visant à prévenir une situation de harcèlement à l'encontre de M.[A] [G]. Poursuivant l'infirmation du jugement de ce chef, la SAS [1] soutient avoir respecté son obligation de sécurité, en mettant tout en 'uvre pour préserver son état de santé par la mise en place d'un mi-temps thérapeutique, la contestation de l'avis d'aptitude pour éviter une aggravation de son état et souligne l'absence de preuve d'un quelconque préjudice pour M.[A] [G].

Vous avez convenu lors de notre entretien du 30 août préalable à sanction que vous ne pourriez pas être satisfait sur un poste d'Opérateur compte tenu de votre parcours. Notre position de rechercher une solution interne a perduré jusqu'à ce que vous menaciez votre management d'avoir un accident du travail et «qu'il saute». Ces propos sont inacceptables et je vous ai rappelé que l'employeur n'est pas le seul à être tenu à une obligation de sécurité. Le salarié, et donc vous, avez l'obligation de prendre soin de votre santé et de votre sécurité mais également de celle de vos collègues. Nous considérons que la menace d'avoir un accident du travail, qui ferait «sauter» votre manager constitue un manquement à vos obligations contractuelles d'exécuter votre contrat de travail de bonne foi, comme le prévoit, l' Art L.1222-1 du code du travail.

d'entretien des lieux et la carence du directeur du village et de son personnel démontrent le défaut de rigueur et d'attention attendues au niveau de responsabilité du salarié. Elle précise que c'est l'une des plaintes qui est à l'origine de l'inspection de la DDCSPP. L'Association [1] souligne qu'elle ne pouvait tolérer cette situation en raison de l'obligation de sécurité et de moyen renforcée qui lui incombe en matière d'hygiène et de sécurité, pouvant à terme, si elle n'était pas remplie, engager sa responsabilité pénale. L'Association [1] fait valoir que les faits reprochés au salarié sont d'une gravité telle qu'ils ont rendu impossible la poursuite de son contrat de travail.