Rechercher une décision

Sur l'indemnité de licenciement : -4717,80 euros à titre de rappel sur indemnité de licenciement, sur l'indemnité de préavis : -15 726 euros à titre d'indemnité compensatrice de préavis, -1 572,60 euros de congé au titre des congés payés afférents, sur les préjudices distincts : -40 000 euros à titre de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité de moyens renforcée en matière de harcèlement moral et manquement à la bonne foi, -40 000 euros au titre du préjudice moral, -10 000 euros au titre d'indemnité pour préjudice de carrière, Sur l'article 700 du Code de procédure civile et les dépens : -3 000 euros à titre d'indemnité au titre de l'article 700 du Code de procédure civile, -les entiers dépens -d'ordonner les intérêts de droit à compter de l'introduction de la demande et l'anatocisme.

Si, à l'issue de l'examen médical, le salarié a été déclaré apte avec réserves, l'employeur doit lui proposer son précédent poste, si nécessaire réaménagé, ou un emploi similaire en tenant compte des préconisations du médecin du travail. L'employeur est tenu de prendre en considération l'avis du médecin du travail, ainsi que ses indications ou propositions, sous peine de manquement à son obligation de sécurité. S'il refuse de les appliquer, il doit en faire connaître les motifs par écrit au salarié et au médecin du travail ou exercer un recours contre les avis ou recommandations du médecin du travail. Il appartient à l'employeur de prouver qu'il a respecté ses obligations lorsque le salarié soutient le contraire devant le juge.

en réparation au titre du préjudice subi pour licenciement nul en application de l'article L.1235.3.1 du Code du travail. Subsidiairement, Confirmer le jugement entrepris en toutes ses dispositions Très subsidiairement, dans l'hypothèse où votre Cour ne retiendrait pas les faits de harcèlement moral, Dire et Juger que l'employeur a manqué à son obligation de sécurité, Condamner la société Boulangerie Clouet à payer à Mme [W] [G] la somme de 49.000 euros à titre de dommages et intérêts de ce chef, majorée des intérêts au taux légal à compter de l'arrêt à intervenir En tout état de cause : Ordonner la capitalisation des intérêts selon les dispositions de l'article 1343-2 du code civil Condamner la société Boulangerie Clouet au paiement de la somme de 3.000 euros au titre de l'article 700 du Code de procédure civile ; Condamner la société Boulangerie Clouet aux entiers dépens d'appel, dont…

que, après expertise médicale, il apparaît que l'état de santé de M. [P] est parfaitement compatible avec le poste qui lui a été proposé. La société Castel Logistic considère qu'elle a respecté l'intégralité de ses obligations du fait de l'état de santé du salarié. Sur les dommages et intérêts du fait d'un manquement par l'employeur à son obligation de sécurité, la société Castel Logistic rappelle que M. [P] intervenait sur le site d'une entreprise utilisatrice, et qu'elle-même est donc considérée comme entreprise extérieure. La responsabilité dans le débat de l'accident ne saurait en aucune manière lui être imputable, et dans le cas d'interventions sur un site d'entreprises extérieures c'est à l'entreprise titulaire du site d'organiser l'ensemble des man'uvres et mesures de sécurité impératives.

1.363,39 € nets de CSG CRDS pour l'indemnité légale de licenciement, - 10.333,08 € à titre de dommages et intérêts pour licenciement nul, subsidiairement dépourvu de cause réelle et sérieuse, - 20.000 € au titre du préjudice moral pour harcèlement, subsidiairement sur le fondement de l'exécution déloyale du contrat de travail, très subsidiairement sur les manquements de l'employeur à l'obligation de sécurité, - 3.000 € au titre de l'article 700 du code de procédure civile. Il forme en outre des demandes relatives aux intérêts légaux, conclut au débouté des demandes adverses, et sollicite la condamnation de la société à tous les frais et dépens, y compris ceux exposés pour l'exécution de la décision à intervenir.

Lotisseur de l'Ouest qu'il considère responsable de la situation, M. [S] [T], agissant en qualité de gérant de l'entreprise JFTP, a, par acte du 21 décembre 2020, saisi le conseil de prud'hommes de La Rochelle d'une action indemnitaire contre la S.A.R.L. Lotisseur de l'Ouest pour voir juger que l'entreprise JFTP par lui gérée ne saurait être reconnue responsable d'une quelconque violation de son obligation de sécurité, que l'entreprise Lotisseur de l'Ouest a manifestement violé son obligation de recherche d'amiante et son devoir d'information envers son sous-traitant et voir condamner la S.A.R.L. Lotisseur de l'Ouest à payer à l'entreprise JFTP, gérée par M. [T], la somme de 7 500 € à titre de dommages-intérêts pour violation de l'obligation de sécurité. Par conclusions du 13 décembre 2021, M. [B] [T], salarié de la S.A.R.L.

la condamnation de la Mutualité française Rhône Pays de Savoie venant aux droits de la Mutualité française des Savoie à lui verser la somme de 95472 euros nets au titre de la réparation de son préjudice, - la condamnation de la Mutualité française Rhône Pays de Savoie venant aux droits de la Mutualité française des Savoie à lui verser la somme de 15000 euros nets à titre d'indemnité pour manquement à son obligation de sécurité à son égard, - la condamnation de la Mutualité française Rhône Pays de Savoie venant aux droits de la Mutualité française des Savoie à lui régler la part de son indemnité compensatrice de congés payés non versée au moment de la rupture du contrat de travail, correspondant aux 19 jours de congés payés acquis et non pris soit 11517 euros bruts, - la condamnation de la Mutualité française Rhône Pays de Savoie venant aux droits de la Mutualité française des Savoie à…

paritaire en sa séance du 10 avril 2019, nous vous informons que nous sommes contraints de vous licencier pour impossibilité de reclassement suite à un constat médical d'inaptitude physique. Votre contrat de travail sera rompu à la date de la présente notification de licenciement. De ce fait, vous n'effectuerez pas de préavis' » Sur le manquement à l'obligation de sécurité Mme [M] [S] fait valoir que son inaptitude résulte d'une maladie qui a été causée par les agissements de l'employeur à son encontre dans le cadre d'une procédure disciplinaire qui a finalement été annulée par le conseil de prud'hommes. Elle explique ainsi qu'en août 2016, la société LA POSTE lui avait fait part qu'en raison de faits graves qu'elle lui reprochait, elle envisageait de prendre à son égard une sanction pouvant aller jusqu'au licenciement.

Pour apprécier la gravité des faits reprochés à l'employeur dans le cadre de la demande de résiliation judiciaire, le juge doit tenir compte de leur persistance jusqu'au jour du licenciement. M. [H] fait valoir que la société La Cantalienne a commis plusieurs manquements en ne payant pas les heures supplémentaires, en raison de l'atteinte à l'égalité de traitement et pour manquement à l'obligation de sécurité. Le conseil de prud'hommes a rejeté la demande de résiliation en retenant que le salarié n'avait pas accompli d'heures supplémentaires. Malgré deux demandes à cette fin, la société La Cantalienne n'a pas procédé au paiement des heures supplémentaires, qui sont retenues dans le cadre de la présente instance. L'employeur n'a pas donné suite à la demande de M. [H] relatif à l'inégalité de traitement. L.

Annuler l'avertissement infondé prononcé le 10 octobre 2013 à l'encontre de M. [X] par la Maison Maternelle ; Annuler l'avertissement infondé prononcé le 8 décembre 2014 à l'encontre de M. [X] par la Maison Maternelle ; Condamner la Maison Maternelle à payer à M. [X] la somme de 20 000 euros à titre de dommages et intérêts, d'une part, pour avoir manqué à son obligation de prévention et à son obligation de sécurité de résultat concernant le présent harcèlement moral et, d'autre part, en réparation de l'entier préjudice causé à M. [X] par ledit harcèlement moral ; Condamner la Maison Maternelle au paiement des intérêts légaux sur l'ensemble des demandes; Condamner la Maison Maternelle à verser à M. [X] la somme de 6 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile ; Condamner la Maison Maternelle aux entiers dépens de l'instance d'appel.

déclarer l'arrêt à intervenir commun et opposable à la société [1], en qualité d'assureur de la société d'économie mixte des [6], - statuer ce que de droit sur les dépens, - rejeter toute demande visant à voir condamner la caisse primaire d'assurance maladie de la Haute-Garonne au paiement d'une indemnité au titre de l'article 700 du code de procédure civile. MOTIFS : * Sur la faute inexcusable : Dans le cadre de l'obligation de sécurité pesant sur l'employeur destinée, notamment, à prévenir les risques pour la santé et la sécurité des salariés, les dispositions des articles L. 4121-1 et suivants du code du travail lui font obligation de prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs.

Aux termes de ses dernières conclusions, Mme [J] demande à la cour de réformer l'intégralité du jugement entrepris et en conséquence, statuant à nouveau de, A titre principal, - fixer sa créance au passif de la société à la somme brute de 3 771,30 euros au titre de l'indemnisation de ses préjudices pour exécution déloyale du contrat et manquement à l'obligation de sécurité de résultat ; - requalifier le licenciement en licenciement sans cause réelle et sérieuse, pour inaptitude causée par les manquements de l'employeur, et fixer sa créance au passif de la société à la somme brute de 7 542,60 euros au titre de l'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse'; A titre subsidiaire, requalifier le licenciement en licenciement sans cause réelle et sérieuse pour manquement à l'obligation de reclassement et fixer sa créance au passif de la société à la somme brute de 15 085,20…

En considération de ces éléments, l'employeur était fondé à lui demander, lors de son passage à l'entreprise pour la remise du solde de tout compte le 6 avril 2018, des explications sur cette attestation à son nom produite par M. [L] en date du 23 mars 2018, et à lui rappeler, par courrier recommandé, sa demande de précision sur les faits de harcèlement dont il aurait été victime aux termes de cette attestation, lesquels sont susceptibles d'engager son obligation de sécurité d'employeur, ou d'être instrumentalisées dans le cadre de la procédure de M. [L], sans qu'il ne soit caractérisé de pressions à l'encontre de M. [W].

de : - CONFIRMER le jugement du Conseil de Prud'hommes ayant rejeté les demandes de Madame [O] relatives à du harcèlement moral, - Et DEBOUTER en conséquence Madame [O] de sa demande de nullité du licenciement.

. Le comportement de son employeur a eu un impact considérable sur sa santé, puisqu'elle a dû être placée sous antidépresseurs. Son arrêt de travail va finalement aboutir à une inaptitude. Son inaptitude étant la conséquence directe du harcèlement moral qu'elle a subi, son licenciement est donc nul. A tout le moins, l'employeur a failli dans son obligation de sécurité, ce qui rend le licenciement sans cause réelle et sérieuse. La sortie de son livre en juin 2018 était prévue de longue date et était parfaitement connue de son employeur. Cette activité n'a jamais été un projet professionnel, ainsi que l'attestent les faibles droits d'auteur qu'elle perçoit sur ce livre, ce qui confirme qu'elle n'a jamais cherché à quitter la société Récréalire pour s'adonner à une activité d'auteure. L'ordonnance de clôture a été rendue le 4 mars 2022. L'affaire a été fixée à l'audience du 16 juin 2022.

Elle a été placée en arrêt de travail de manière quasi continue à compter de décembre 2014. Elle a été reconnue travailleuse handicapée le 13 février 2018. Le 27 juin 2018, elle a été déclarée inapte à son poste et a été licenciée, le 24 juillet 2018, pour inaptitude et impossibilité de reclassement. Le 17 juillet 2019, elle a saisi le conseil de prud'hommes de Caen pour demander des dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité et de santé, pour voir dire son licenciement sans cause réelle et sérieuse et obtenir des dommages et intérêts et le doublement de l'indemnité de préavis et de l'indemnité de licenciement.

Toutefois, le conseil n'a pas caractérisé la faute grave alors que le fait de tenter d'obtenir à l'encontre d'un collaborateur une attestation mensongère pour le faire licencier, de faire croire à tort à l'employeur qu'il pouvait récupérer le document litigieux, et le fait de manquer intentionnellement aux consignes de sécurité de l'employeur sur les amplitudes de travail apparaissent suffisamment graves pour que l'employeur, tenu à une obligation de sécurité et de loyauté contractuelle, mette fin immédiatement au contrat de travail. Par motifs complétés, le jugement sera donc confirmé sur la rupture du contrat de travail et ses conséquences indemnitaires.

inconséquent » de sa part et qu'il avait « conscience d'être passible d'un licenciement pour faute grave » (pièce n° 4), et de sixième part, le courrier que l'exposante avait reçu de l'avocat consulté par Mme [Z] suite aux agissements de M. [F], qui analysait ceux-ci comme un harcèlement sexuel et enjoignait à l'exposante de les faire cesser en vertu de son obligation de sécurité de résultat (pièce n° 9) ; qu'aux termes clairs et précis de ces documents M. [F] avait sexuellement harcelé Mme [Z] ; qu'en jugeant que ces pièces n'établissaient pas le harcèlement sexuel, la cour d'appel les a dénaturées, en violation de l'obligation faite au juge de ne pas dénaturer les écrits qui lui sont soumis ; alors 3°/ que les seuls messages entre M.

Moyens produits par la SCP Thouvenin, Coudray et Grévy, avocat aux Conseils, pour M. [I] PREMIER MOYEN DE CASSATION M. [I] fait grief à l'arrêt infirmatif attaqué de l'AVOIR débouté de sa demande de dommages et intérêts au titre du harcèlement moral, de ses demandes au titre du licenciement nul et de ses demandes de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité et pour exécution fautive et déloyale du contrat de travail.

[J] 1 000 euros au titre du préjudice « en lien avec cette mise à pied d'une journée [notifiée le 4 février 2016] étant rappelé que M. [J] en arrêt de travail depuis de nombreux mois pour un syndrome anxiodépressif en lien avec une souffrance au travail, a subi un préjudice moral en lien avec cette sanction injustifiée » ; qu'elle lui a ensuite accordé 5 000 euros au titre de la violation de l'obligation de sécurité de résultat parce que « l'état de santé altéré de M.