Cour de cassation · 9 mars 1989

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 85-46.005

Salaire / rémunérationProcédure prud'homale

Lire le texte

Actions

Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veille Signaler une erreur

Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La Cour de cassation rejette le pourvoi.

Dates essentielles

9 mars 1989Décision rendue

Passages utilisés (1 passage)

SynthèsePassage 1
REJETTE le pourvoi
Lire ce passage

Texte de la décision Méthode

Texte intégral

Rechercher

Réglages

PoliceTaille du texte

Sur le moyen unique :

Attendu, selon le jugement attaqué (conseil de prud'hommes de Hazebrouck, 19 septembre 1985), que MM. A..., X... et Z..., au service de la société Stenval, ont été mis en chômage partiel total le 14 janvier 1985, avant d'être licenciés pour motif économique sur autorisation administrative du 14 février 1985 ;

Attendu que la société fait grief au jugement de l'avoir condamnée à payer à ses anciens salariés un complément de salaire représentant la différence entre ce qu'ils avaient perçu au titre du chômage partiel et ce qu'ils auraient perçu s'ils avaient travaillé normalement entre le 14 janvier et le 14 février 1985, alors, selon le pourvoi, d'une part, qu'en statuant ainsi, sans motiver sa décision de faire droit aux demandes de MM. A..., Y... et Z..., le conseil de prud'hommes n'a pas satisfait aux exigences de l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ; et alors, d'autre part, qu'il appartient à l'employeur, dans l'exercice de son pouvoir normal d'organisation de l'entreprise, d'apprécier l'opportunité d'une modification d'horaire ou d'une fermeture totale ou partielle, sans avoir à solliciter l'autorisation de l'autorité administrative ; qu'en tirant argument du refus opposé par la direction départementale du travail le 8 janvier 1985 à la demande d'indemnisation du chômage partiel formée par la société Stenval pour faire droit à la demande en complément de salaire de MM. A..., Y... et Z..., bien que ce refus n'eût aucune incidence sur le caractère licite ou illicite de la mesure prise par l'employeur, le conseil de prud'hommes a violé l'article 1134 du Code civil ;

Mais attendu que le salarié, qui, tout en restant lié à son employeur par un contrat de travail, subit une perte de salaire occasionnée par la réduction ou la suspension temporaire d'activité de son entreprise imputable notamment à la conjoncture économique, sans pouvoir bénéficier de l'allocation prévue par l'article L. 351-25 du Code du travail, faute de proposition en ce sens par le directeur du travail et de l'emploi, ne saurait cependant être privé des garanties de ressources prévues par la loi ; dès lors, c'est à bon droit que le jugement attaqué, qui est motivé et qui a constaté que, pour la période considérée, MM. A..., Y... et Z... n'avaient pas été payés intégralement, a estimé que, faute d'avoir obtenu une décision administrative autorisant la mise en chômage partiel, l'employeur devait régler le complément de salaire aux intéressés ;

Que le moyen ne peut donc être accueilli ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi

Textes cités

2 références

L. 351-25Code du travail
Passage cité
… licite ou illicite de la mesure prise par l'employeur, le conseil de prud'hommes a violé l'article 1134 du Code civil ; Mais attendu que le salarié, qui, tout en restant lié à son employeur par un contrat de travail, subit une perte de salaire occasionnée par la réduction ou la suspension temporaire d'activité de son entreprise imputable notamment à la conjoncture économique, sans pouvoir bénéficier de l'allocation prévue par l'article L. 351-25 du Code du travail, faute de proposition en ce sens par le directeur du travail et de l'emploi, ne saurait cependant être privé des garanties de ressources prévues par la loi ; dès lors, c'est à bon droit que le jugement attaqué, qui est motivé et qui a constaté que, pour la période considérée, MM. A..., Y... et Z... n'avaient pas été payés intégralement, a estimé que, faute d'avoir obtenu une décision administrative autorisant la mise …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
1134Code civil
Passage cité
… l'autorité administrative ; qu'en tirant argument du refus opposé par la direction départementale du travail le 8 janvier 1985 à la demande d'indemnisation du chômage partiel formée par la société Stenval pour faire droit à la demande en complément de salaire de MM. A..., Y... et Z..., bien que ce refus n'eût aucune incidence sur le caractère licite ou illicite de la mesure prise par l'employeur, le conseil de prud'hommes a violé l'article 1134 du Code civil ; Mais attendu que le salarié, qui, tout en restant lié à son employeur par un contrat de travail, subit une perte de salaire occasionnée par la réduction ou la suspension temporaire d'activité de son entreprise imputable notamment à la conjoncture économique, sans pouvoir bénéficier de l'allocation prévue par l'article L. 351-25 du Code du travail, faute de proposition en ce sens par le directeur du travail et de l'emploi, ne …
Lire dans le texte

Thèmes de recherche

Salaire / rémunérationDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
al le 14 janvier 1985, avant d'être licenciés pour motif économique sur autorisation administrative du 14 février 1985 ; Attendu que la société fait grief au jugement de l'avoir condamnée à payer à ses anciens salariés un complément de salaire représentant la différence entre ce qu'ils avaient perçu au titre du chômage partiel et ce qu'ils auraient perçu s'ils avaient travaillé normalement entre le 14 janvier et le 14 février 1985, alors, selon le pourvoi, d'une part, qu'en statuant ainsi, sans motiver sa décision de faire droit aux dema
Lire dans le texte
Demandes et arguments
dministrative ; qu'en tirant argument du refus opposé par la direction départementale du travail le 8 janvier 1985 à la demande d'indemnisation du chômage partiel formée par la société Stenval pour faire droit à la demande en complément de salaire de MM. A..., Y... et Z..., bien que ce refus n'eût aucune incidence sur le caractère licite ou illicite de la mesure prise par l'employeur, le conseil de prud'hommes a violé l'article 1134 du Code civil ; Mais attendu que le salarié, qui, tout en restant lié à son employeur par un contrat de tr
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
licite ou illicite de la mesure prise par l'employeur, le conseil de prud'hommes a violé l'article 1134 du Code civil ; Mais attendu que le salarié, qui, tout en restant lié à son employeur par un contrat de travail, subit une perte de salaire occasionnée par la réduction ou la suspension temporaire d'activité de son entreprise imputable notamment à la conjoncture économique, sans pouvoir bénéficier de l'allocation prévue par l'article L. 351-25 du Code du travail, faute de proposition en ce sens par le directeur du travail et de l'emplo
Lire dans le texte
Procédure prud'homaleDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
Sur le moyen unique : Attendu, selon le jugement attaqué (conseil de prud'hommes de Hazebrouck, 19 septembre 1985), que MM. A..., X... et Z..., au service de la société Stenval, ont été mis en chômage partiel total le 14 janvier 1985, avant d'être licenciés pour motif économique sur autorisation administrative du 14 février 1985 ; Attendu que la société fait grief au jugeme
Lire dans le texte
Demandes et arguments
ils auraient perçu s'ils avaient travaillé normalement entre le 14 janvier et le 14 février 1985, alors, selon le pourvoi, d'une part, qu'en statuant ainsi, sans motiver sa décision de faire droit aux demandes de MM. A..., Y... et Z..., le conseil de prud'hommes n'a pas satisfait aux exigences de l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ; et alors, d'autre part, qu'il appartient à l'employeur, dans l'exercice de son pouvoir normal d'organisation de l'entreprise, d'apprécier l'opportunité d'une modification d'horaire ou d'une fermeture totale ou pa
Lire dans le texte
Demandes et arguments
age partiel formée par la société Stenval pour faire droit à la demande en complément de salaire de MM. A..., Y... et Z..., bien que ce refus n'eût aucune incidence sur le caractère licite ou illicite de la mesure prise par l'employeur, le conseil de prud'hommes a violé l'article 1134 du Code civil ; Mais attendu que le salarié, qui, tout en restant lié à son employeur par un contrat de travail, subit une perte de salaire occasionnée par la réduction ou la suspension temporaire d'activité de son entreprise imputable notamment à la conjoncture économiqu
Lire dans le texte
Licenciement économique / PSEMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
ttendu, selon le jugement attaqué (conseil de prud'hommes de Hazebrouck, 19 septembre 1985), que MM. A..., X... et Z..., au service de la société Stenval, ont été mis en chômage partiel total le 14 janvier 1985, avant d'être licenciés pour motif économique sur autorisation administrative du 14 février 1985 ; Attendu que la société fait grief au jugement de l'avoir condamnée à payer à ses anciens salariés un complément de salaire représentant la différence entre ce qu'ils avaient perçu au titre du chômage partiel et ce qu'ils auraient perçu s'ils
Lire dans le texte

Autres thèmes (1)

Contrat de travailMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
Le salarié qui, tout en restant lié à son employeur par un contrat de travail, subit une perte de salaire occasionnée par la réduction ou la suspension temporaire d'activité de son entreprise, sans pouvoir bénéficier de l'allocation prévue par l'article L. 351-25 du Code du travail, faute de proposition en ce sens par le directeur du Travail et de l'Emploi, ne saurait cepend
Mentions dans le texte
'eût aucune incidence sur le caractère licite ou illicite de la mesure prise par l'employeur, le conseil de prud'hommes a violé l'article 1134 du Code civil ; Mais attendu que le salarié, qui, tout en restant lié à son employeur par un contrat de travail, subit une perte de salaire occasionnée par la réduction ou la suspension temporaire d'activité de son entreprise imputable notamment à la conjoncture économique, sans pouvoir bénéficier de l'allocation prévue par l'article L. 351-25 du Code du travail, faute de proposition en ce sens par le direct
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
["travail reglementation","chômage","chômage partiel","indemnisation","montant","fixation","autorisation administrative","refus","obligation de l'employeur","complément de rémunération","contrat de travail, execution","salaire","cause","travail du salarié","absence de travail effectif","défaut d'exécution","paiement","condition"]

Identifiants documentaires

Identifiant source: 6079b1349ba5988459c51632

Poursuivre la recherche (3)

Cour de cassation, Chambre sociale, 28 octobre 2008, n° 07-40.865Cite aussi l’article L. 351-25 du Code du travail
Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
Décisions proches sur Licenciement économique / PSE