← Rechercher des décisions

Cour de cassation · 29 octobre 1973

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 72-40.522

LicenciementPréavis / indemnités de rupture
Lire le texte
Actions
Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veilleSignaler une erreur
Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La cassation est totale. L’affaire est renvoyée devant LA COUR D'APPEL DE DIJON.

Dates essentielles

  1. Décision rendue
Voir toutes les étapes (2)Revenir aux dates essentielles
  1. Contrat de travailLicenciement Passage source
  2. Décision rendue
Passages utilisés (3 passages)
  1. DatesPassage 1
    ATTENDU QUE CHOLLET, DIRECTEUR ADMINISTRATIF AU SERVICE DE L'ENTREPRISE GENERALE DE L'EST, DITE E G E A ETE LICENCIE LE 4 DECEMBRE 1968 EN RAISON DE MESURES DE COMPRESSION DU PERSONNEL ET A RECU UN CHEQUE DE 18596,16 FRANCS REPRESENTANT, AVEC LES APPOINTEMENTS DUS, L'INDEMNITE DE LICENCIEMENT ET L'INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS ;
    Lire ce passage
  2. SynthèsePassage 2
    CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 18 JANVIER 1972, PAR LA COUR D'APPEL DE BESANCON
    Lire ce passage
  3. SynthèsePassage 3
    REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE DIJON
    Lire ce passage
Texte de la décisionMéthode

Texte intégral

Rechercher
Réglages
PoliceTaille du texte

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL ET 1134 DU CODE CIVIL ;

ATTENDU QUE CHOLLET, DIRECTEUR ADMINISTRATIF AU SERVICE DE L'ENTREPRISE GENERALE DE L'EST, DITE E G E A ETE LICENCIE LE 4 DECEMBRE 1968 EN RAISON DE MESURES DE COMPRESSION DU PERSONNEL ET A RECU UN CHEQUE DE 18596,16 FRANCS REPRESENTANT, AVEC LES APPOINTEMENTS DUS, L'INDEMNITE DE LICENCIEMENT ET L'INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS ;

QUE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL AYANT CONSIDERE LE LICENCIEMENT COMME NUL FAUTE D'AUTORISATION PREALABLE, CHOLLET, APRES AVOIR RESTITUE LE CHEQUE REPRIT LE TRAVAIL MAIS L'ABANDONNA FIN JANVIER 1969 POUR S'ENGAGER DANS UNE ENTREPRISE CONCURRENTE ;

QU'E G E LUI FIT SAVOIR LE 22 FEVRIER 1969 QUE SON ABSENCE ETAIT INTERPRETEE COMME VALANT DEMISSION ;

ATTENDU QUE POUR DIRE QUE CHOLLET NE POUVAIT PRETENDRE AU BENEFICE DE L'INDEMNITE DE LICENCIEMENT NI AU REMBOURSEMENT DE SES FRAIS DE DEMENAGEMENT, L'ARRET ATTAQUE ENONCE QU'APRES L'INTERVENTION DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, LE LICENCIEMENT, ET DONC LA RESILIATION DU FAIT DE L'EMPLOYEUR, AVAIENT ETE SUSPENDUS JUSQU'A LA REALISATION D'UNE CONDITION, LA REGULARISATION ADMINISTRATIVE ;

QUE LA CONDITION PREVUE NE S'ETAIT NULLEMENT REALISEE LORSQU'IL AVAIT, DE SA PROPRE AUTORITE , CESSE SON TRAVAIL EN VUE DE SE METTRE AU SERVICE D'UNE NOUVELLE ENTREPRISE ;

QU'AINSI, C'ETAIT LUI QUI AVAIT PRIS L'INITIATIVE DE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL ;

ATTENDU QU'EN STATUANT DE LA SORTE, APRES AVOIR CONSTATE QUE CE N'ETAIT QUE L'EXECUTION DE LA MESURE DE LICENCIEMENT QUI SE TROUVAIT SUSPENDUE, QUE L'AUTORISATION D'Y PROCEDER AVAIT ETE DEMANDEE PAR L'EMPLOYEUR, ET QUE DES LORS LA RESPONSABILITE DE LA RUPTURE NE POUVAIT INCOMBER A CHOLLET QUI SE BORNAIT A ACCEPTER LA MESURE PROPOSEE ET A S'Y CONFORMER, SANS EN PRENDRE L'INITIATIVE, PEU IMPORTANT A CET EGARD QU'IL EUT ACCEPTE MOMENTANEMENT DE REPRENDRE UN TRAVAIL QUI, DANS L'INTENTION DE LA SOCIETE, NE DEVAIT ETRE QUE PROVISOIRE, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 18 JANVIER 1972, PAR LA COUR D'APPEL DE BESANCON ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE DIJON

Textes cités

Aucune référence structurée détectée.

Thèmes de recherche

  • LicenciementDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et argumentsMentions dans le texte
    Mentions dans le texte
    TIF AU SERVICE DE L'ENTREPRISE GENERALE DE L'EST, DITE E G E A ETE LICENCIE LE 4 DECEMBRE 1968 EN RAISON DE MESURES DE COMPRESSION DU PERSONNEL ET A RECU UN CHEQUE DE 18596,16 FRANCS REPRESENTANT, AVEC LES APPOINTEMENTS DUS, L'INDEMNITE DE LICENCIEMENT ET L'INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS ; QUE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL AYANT CONSIDERE LE LICENCIEMENT COMME NUL FAUTE D'AUTORISATION PREALABLE, CHOLLET, APRES AVOIR RESTITUE LE CHEQUE REPRIT LE TRAVAIL MAIS L'ABANDONNA FIN JANVIER 1969 POUR S'ENGAGER DANS UNE ENTREPRISE CONCURRENTE ; QU'E G
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    E MESURES DE COMPRESSION DU PERSONNEL ET A RECU UN CHEQUE DE 18596,16 FRANCS REPRESENTANT, AVEC LES APPOINTEMENTS DUS, L'INDEMNITE DE LICENCIEMENT ET L'INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS ; QUE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL AYANT CONSIDERE LE LICENCIEMENT COMME NUL FAUTE D'AUTORISATION PREALABLE, CHOLLET, APRES AVOIR RESTITUE LE CHEQUE REPRIT LE TRAVAIL MAIS L'ABANDONNA FIN JANVIER 1969 POUR S'ENGAGER DANS UNE ENTREPRISE CONCURRENTE ; QU'E G E LUI FIT SAVOIR LE 22 FEVRIER 1969 QUE SON ABSENCE ETAIT INTERPRETEE COMME VALANT DEMISSION ; ATTEND
    Lire dans le texte
    Demandes et arguments
    AU SERVICE D'UNE NOUVELLE ENTREPRISE ; QU'AINSI, C'ETAIT LUI QUI AVAIT PRIS L'INITIATIVE DE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL ; ATTENDU QU'EN STATUANT DE LA SORTE, APRES AVOIR CONSTATE QUE CE N'ETAIT QUE L'EXECUTION DE LA MESURE DE LICENCIEMENT QUI SE TROUVAIT SUSPENDUE, QUE L'AUTORISATION D'Y PROCEDER AVAIT ETE DEMANDEE PAR L'EMPLOYEUR, ET QUE DES LORS LA RESPONSABILITE DE LA RUPTURE NE POUVAIT INCOMBER A CHOLLET QUI SE BORNAIT A ACCEPTER LA MESURE PROPOSEE ET A S'Y CONFORMER, SANS EN PRENDRE L'INITIATIVE, PEU IMPORTANT A CET EGARD QU'IL
    Lire dans le texte
  • Préavis / indemnités de ruptureDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et argumentsMentions dans le texte
    Demandes et arguments
    ION PREALABLE DE L 'INSPECTEUR DU TRAVAIL ET QUI, EN ATTENDANT QUE LADITE AUTORISATION SOIT DONNEE A SON EMPLOYEUR, AVAIT REPRIS SON TRAVAIL, A CESSE CELUI-CI POUR SE METTRE AU SERVICE D'UNE NOUVELLE ENTREPRISE, LE DEBOUTE DE SA DEMANDE EN INDEMNITE DE LICENCIEMENT, AU MOTIF QUE C 'ETAIT LUI QUI AVAIT PRIS L'INITIATIVE DE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL ALORS QUE CE N'ETAIT QUE L'EXECUTION DE LA MESURE DE LICENCIEMENT QUI SE TROUVAIT SUSPENDUE ET QUE L'AUTORISATION D'Y PROCEDER AVAIT ETE DEMANDEE PAR L'EMPLOYEUR EN SORTE QUE, LA RESPONSABILITE DE LA RUPTURE
    Mentions dans le texte
    UR ADMINISTRATIF AU SERVICE DE L'ENTREPRISE GENERALE DE L'EST, DITE E G E A ETE LICENCIE LE 4 DECEMBRE 1968 EN RAISON DE MESURES DE COMPRESSION DU PERSONNEL ET A RECU UN CHEQUE DE 18596,16 FRANCS REPRESENTANT, AVEC LES APPOINTEMENTS DUS, L'INDEMNITE DE LICENCIEMENT ET L'INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS ; QUE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL AYANT CONSIDERE LE LICENCIEMENT COMME NUL FAUTE D'AUTORISATION PREALABLE, CHOLLET, APRES AVOIR RESTITUE LE CHEQUE REPRIT LE TRAVAIL MAIS L'ABANDONNA FIN JANVIER 1969 POUR S'ENGAGER DANS UNE ENTREPRISE CONCURRENTE ; QU'E G
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    EST, DITE E G E A ETE LICENCIE LE 4 DECEMBRE 1968 EN RAISON DE MESURES DE COMPRESSION DU PERSONNEL ET A RECU UN CHEQUE DE 18596,16 FRANCS REPRESENTANT, AVEC LES APPOINTEMENTS DUS, L'INDEMNITE DE LICENCIEMENT ET L'INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS ; QUE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL AYANT CONSIDERE LE LICENCIEMENT COMME NUL FAUTE D'AUTORISATION PREALABLE, CHOLLET, APRES AVOIR RESTITUE LE CHEQUE REPRIT LE TRAVAIL MAIS L'ABANDONNA FIN JANVIER 1969 POUR S'ENGAGER DANS UNE ENTREPRISE CONCURRENTE ; QU'E G E LUI FIT SAVOIR LE 22 FEVRIER 1969 QUE
    Lire dans le texte
  • Contrat de travailDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et argumentsMentions dans le texte
    Demandes et arguments
    A SON EMPLOYEUR, AVAIT REPRIS SON TRAVAIL, A CESSE CELUI-CI POUR SE METTRE AU SERVICE D'UNE NOUVELLE ENTREPRISE, LE DEBOUTE DE SA DEMANDE EN INDEMNITE DE LICENCIEMENT, AU MOTIF QUE C 'ETAIT LUI QUI AVAIT PRIS L'INITIATIVE DE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL ALORS QUE CE N'ETAIT QUE L'EXECUTION DE LA MESURE DE LICENCIEMENT QUI SE TROUVAIT SUSPENDUE ET QUE L'AUTORISATION D'Y PROCEDER AVAIT ETE DEMANDEE PAR L'EMPLOYEUR EN SORTE QUE, LA RESPONSABILITE DE LA RUPTURE NE POUVAIT INCOMBER AU SALARIE QUI S 'ETAIT BORNE A ACCEPTER LA MESURE PROPOSEE ET A S'Y CO
    Demandes et arguments
    LA CONDITION PREVUE NE S'ETAIT NULLEMENT REALISEE LORSQU'IL AVAIT, DE SA PROPRE AUTORITE , CESSE SON TRAVAIL EN VUE DE SE METTRE AU SERVICE D'UNE NOUVELLE ENTREPRISE ; QU'AINSI, C'ETAIT LUI QUI AVAIT PRIS L'INITIATIVE DE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL ; ATTENDU QU'EN STATUANT DE LA SORTE, APRES AVOIR CONSTATE QUE CE N'ETAIT QUE L'EXECUTION DE LA MESURE DE LICENCIEMENT QUI SE TROUVAIT SUSPENDUE, QUE L'AUTORISATION D'Y PROCEDER AVAIT ETE DEMANDEE PAR L'EMPLOYEUR, ET QUE DES LORS LA RESPONSABILITE DE LA RUPTURE NE POUVAIT INCOMBER A CHOLLET QUI
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    ["contrat de travail","congediement","preuve","licenciement irregulier","suspension de l'execution","employeur poursuivant la regularisation","rupture par le salarie","abandon du travail","salarie licencie irregulierement","reprise temporaire du travail","portee","demission"]
Autres thèmes (2)
  • Inspection du travailDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et argumentsMentions dans le texte
    Demandes et arguments
    DOIT ETRE CASSE L'ARRET QUI, APRES AVOIR RELEVE QU'UN SALARIE, QUI AVAIT ETE CONGEDIE SANS AUTORISATION PREALABLE DE L 'INSPECTEUR DU TRAVAIL ET QUI, EN ATTENDANT QUE LADITE AUTORISATION SOIT DONNEE A SON EMPLOYEUR, AVAIT REPRIS SON TRAVAIL, A CESSE CELUI-CI POUR SE METTRE AU SERVICE D'UNE NOUVELLE ENTREPRISE, LE DEBOUTE DE SA DEMANDE EN INDEMNITE DE LICENCIEMENT, AU MOTIF QUE C 'ETAIT LUI QUI AVAIT PRIS L'INITIATIVE DE LA RUPTURE DU CON
    Mentions dans le texte
    E LICENCIE LE 4 DECEMBRE 1968 EN RAISON DE MESURES DE COMPRESSION DU PERSONNEL ET A RECU UN CHEQUE DE 18596,16 FRANCS REPRESENTANT, AVEC LES APPOINTEMENTS DUS, L'INDEMNITE DE LICENCIEMENT ET L'INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS ; QUE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL AYANT CONSIDERE LE LICENCIEMENT COMME NUL FAUTE D'AUTORISATION PREALABLE, CHOLLET, APRES AVOIR RESTITUE LE CHEQUE REPRIT LE TRAVAIL MAIS L'ABANDONNA FIN JANVIER 1969 POUR S'ENGAGER DANS UNE ENTREPRISE CONCURRENTE ; QU'E G E LUI FIT SAVOIR LE 22 FEVRIER 1969 QUE SON ABSENCE ETAIT INTERPRETEE COM
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    NTERPRETEE COMME VALANT DEMISSION ; ATTENDU QUE POUR DIRE QUE CHOLLET NE POUVAIT PRETENDRE AU BENEFICE DE L'INDEMNITE DE LICENCIEMENT NI AU REMBOURSEMENT DE SES FRAIS DE DEMENAGEMENT, L'ARRET ATTAQUE ENONCE QU'APRES L'INTERVENTION DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, LE LICENCIEMENT, ET DONC LA RESILIATION DU FAIT DE L'EMPLOYEUR, AVAIENT ETE SUSPENDUS JUSQU'A LA REALISATION D'UNE CONDITION, LA REGULARISATION ADMINISTRATIVE ; QUE LA CONDITION PREVUE NE S'ETAIT NULLEMENT REALISEE LORSQU'IL AVAIT, DE SA PROPRE AUTORITE , CESSE SON TRAVAIL EN VUE DE SE METTRE
    Lire dans le texte
  • DémissionMentions dans le texte
    Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    Mentions dans le texte
    ngediement","preuve","licenciement irregulier","suspension de l'execution","employeur poursuivant la regularisation","rupture par le salarie","abandon du travail","salarie licencie irregulierement","reprise temporaire du travail","portee","demission"]
    Mentions dans le texte
    BLE, CHOLLET, APRES AVOIR RESTITUE LE CHEQUE REPRIT LE TRAVAIL MAIS L'ABANDONNA FIN JANVIER 1969 POUR S'ENGAGER DANS UNE ENTREPRISE CONCURRENTE ; QU'E G E LUI FIT SAVOIR LE 22 FEVRIER 1969 QUE SON ABSENCE ETAIT INTERPRETEE COMME VALANT DEMISSION ; ATTENDU QUE POUR DIRE QUE CHOLLET NE POUVAIT PRETENDRE AU BENEFICE DE L'INDEMNITE DE LICENCIEMENT NI AU REMBOURSEMENT DE SES FRAIS DE DEMENAGEMENT, L'ARRET ATTAQUE ENONCE QU'APRES L'INTERVENTION DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, LE LICENCIEMENT, ET DONC LA RESILIATION DU FAIT DE L'EMPLOYEUR, AVAIEN
    Lire dans le texte
Identifiants documentaires
Identifiant source
6079b2079ba5988459c5549a
Poursuivre la recherche (3)
↑ Revenir à l’essentiel