Cour de cassation, Chambre sociale, 28 septembre 2022, 21-14.071

Mots-clés droit social

Licenciement • Cause réelle et sérieuse • Licenciement économique / PSE • Inaptitude / reclassement • AGS / liquidation judiciaire

Synthèse

Juridiction

Cour de cassation

Chambre

Chambre sociale

Date

28/09/2022

Numéro d'affaire

21-14.071

Identifiant européen

ECLI:FR:CCASS:2022:SO01085

Résumé

SOC. CDS COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 28 septembre 2022 Rejet Mme MARIETTE, conseiller doyen faisant fonction de président Arr…

Texte de la décision

SOC.

CDS COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 28 septembre 2022 Rejet Mme MARIETTE, conseiller doyen faisant fonction de président Arrêt n° 1085 F-D Pourvois n° D 21-14.071 E 21-14.072 F 21-14.073 H 21-14.074 G 21-14.075 J 21-14.076 K 21-14.077 M 21-14.078 N 21-14.079 P 21-14.080 Q 21-14.081 R 21-14.082 S 21-14.083 T 21-14.084 U 21-14.085 V 21-14.086 W 21-14.087 X 21-14.088 Y 21-14.089 Z 21-14.090 A 21-14.091 B 21-14.092 C 21-14.093 D 21-14.094 E 21-14.095 F 21-14.096 H 21-14.097 G 21-14.098 J 21-14.099 K 21-14.100 M 21-14.101 N 21-14.102 P 21-14.103 Q 21-14.104 R 21-14.105 JONCTION R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ _________________________ ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 28 SEPTEMBRE 2022 1°/ M. [OX] [Y], domicilié [Adresse 37], 2°/ M. [BE] [M], domicilié [Adresse 34], 3°/ M. [W] [S], domicilié [Adresse 22], 4°/ M. [ZB] [D], domicilié [Adresse 30], 5°/ M. [BN] [V], domicilié [Adresse 26], 6°/ M. [G] [P], domicilié [Adresse 4], 7°/ Mme [SK] [A], domiciliée [Adresse 20], 8°/ M. [YA] [C], domicilié [Adresse 33], 9°/ M. [NW] [O], domicilié [Adresse 1], 10°/ M. [XA] [E], domicilié [Adresse 31], 11°/ M. [UZ] [L], domicilié [Adresse 29], 12°/ M. [FF] [Z], domicilié [Adresse 28], 13°/ M. [KI] [X], domicilié [Adresse 7], 14°/ M. [J] [MW], domicilié [Adresse 10], 15°/ M. [NJ] [JH], domicilié [Adresse 9], 16°/ M. [CK] [KV], domicilié [Adresse 2], 17°/ M. [HG] [TL], domicilié [Adresse 25], 18°/ M. [FT] [HU], domicilié [Adresse 35], 19°/ M. [PX] [EF], domicilié [Adresse 16], 20°/ M. [N] [YN], domicilié [Adresse 8], 21°/ M. [VM] [JV], domicilié [Adresse 19], 22°/ M. [U] [MI], domicilié [Adresse 11], 23°/ M. [IH] [ZN], domicilié [Adresse 32], 24°/ M. [PJ] [GG], domicilié [Adresse 3], 25°/ M. [OX] [CS], domicilié [Adresse 38], 26°/ M. [T] [IU], domicilié [Adresse 27], 27°/ M. [N] [UL], domicilié [Adresse 17], 28°/ Mme [LI] [XM], domiciliée [Adresse 5], 29°/ M. [SY] [ET], domicilié [Adresse 23], 30°/ M. [WM] [DE], domicilié [Adresse 6], 31°/ M. [OX] [RX], domicilié [Adresse 15], 32°/ M. [R] [GT], domicilié [Adresse 12], 33°/ M. [OJ] [LW], domicilié [Adresse 14], 34°/ M. [RK] [K], domicilié [Adresse 24], 35°/ Mme [B] [F], épouse [I], domiciliée [Adresse 36], ont formé respectivement les pourvois n° D 21-14.071, E 21-14.072, F 21-14.073, H 21-14.074, G 21-14.075, J 21-14.076, K 21-14.077, M 21-14.078, N 21-14.079, P 21-14.080, Q 21-14.081, R 21-14.082, S 21-14.083, T 21-14.084, U 21-14.085, V 21-14.086, W 21-14.087, X 21-14.088, Y 21-14.089, Z 21-14.090, A 21-14.091, B 21-14.092, C 21-14.093, D 21-14.094, E 21-14.095, F 21-14.096, H 21-14.097, G 21-14.098, J 21-14.099, K 21-14.100, M 21-14.101, N 21-14.102, P 21-14.103, Q 21-14.104 et R 21-14.105 contre trente-cinq arrêts rendus le 16 décembre 2020 par la cour d'appel de Reims (chambre sociale), dans les litiges les opposant : 1°/ à la société [H] [BY], société d'exercice libéral à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 21], prise en la personne de Mme [BY] agissant en qualité de mandataire liquidateur de la société ODCF, société par actions simplifiée unipersonnelle, 2°/ à l'association Centre de gestion et d'étude (CGEA) AGS d'[Localité 39], dont le siège est [Adresse 13], 3°/ à la société Overhead Door Corporation, dont le siège est [Adresse 18], (États-unis), défenderesses à la cassation.

Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur recours, un moyen unique de cassation commun annexé au présent arrêt.

Les dossiers ont été communiqués au procureur général.

Sur le rapport de M.

Seguy, conseiller, les observations de la SCP Didier et Pinet, avocat de Mmes [A], [XM] et [F], MM. [Y], [M], [S], [D], [V], [P], [C], [O], [E], [L], [Z], [X], [MW], [JH], [KV], [TL], [HU], [EF], [YN], [JV], [MI], [ZN], [GG], [CS], [IU], [UL], [ET], [DE], [RX], [GT], [LW] et [K], de la SCP Lyon-Caen et Thiriez, avocat de la société [H] [BY], après débats en l'audience publique du 12 juillet 2022 où étaient présents Mme Mariette, conseiller doyen faisant fonction de président, M.

Seguy, conseiller rapporteur, Mme Prache, conseiller référendaire ayant voix délibérative, et Mme Aubac, greffier de chambre, la chambre sociale de la Cour de cassation, composée, en application de l'article L. 431-3, alinéa 2, du code de l'organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Jonction 1.

En raison de leur connexité, les pourvois n° D 21-14.071, Q 21-14.104, R 21-14.105, E 21-14.072, F 21-14.073, H 21-14.074, G 21-14.075, J 21-14.076, K 21-14.077, M 21-14.078, N 21-14.079, P 21-14.080, Q 21-14.081, R 21-14.082, S 21-14.083, T 21-14.084, U 21-14.085, V 21-14.086, W 21-14.087, X 21-14.088, Y 21-14.089, Z 21-14.090, A 21-14.091, B 21-14.092, C 21-14.093, D 21-14.094, E 21-14.095, F 21-14.096, H 21-14.097, G 21-14.098, J 21-14.099, K 21-14.100, M 21-14.101, N 21-14.102 et P 21-14.103 sont joints.

Désistement partiel 2.

Il est donné acte à M. [Y] et aux trente-quatre autres salariés du désistement de leurs pourvois en ce qu'ils sont dirigés contre la société Overhead Door Corporation (la société ODC).

Faits et procédure 3.

Selon les arrêts attaqués (Reims, 16 décembre 2020), la société Overhead Door Corporation France (la société ODCF), filiale du groupe Overhead Door Corporation, a été placée en liquidation judiciaire le 11 juillet 2013.

La société [BY], prise en la personne de Mme [BY], a été désignée liquidateur de la société ODCF. 4.

A partir du 17 octobre 2013, le liquidateur a notifié leur licenciement pour motif économique à soixante-et-un salariés dont les trente-cinq concernés par la présente procédure, sous réserve de leur adhésion au contrat de sécurisation professionnelle. 5.

Les salariés ont saisi la juridiction prud'homale d'une contestation de cette rupture.