← Rechercher des décisions

Cour de cassation · 27 octobre 1982

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 81-13.806

Syndicat / organisation syndicaleAccord collectif / convention collective
Lire le texte
Actions
Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veilleSignaler une erreur
Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La cassation est totale. L’affaire est renvoyée devant LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL.

Dates essentielles

  1. Décision rendue
Passages utilisés (2 passages)
  1. SynthèsePassage 1
    CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 1ER AVRIL 1981, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL D'AGEN
    Lire ce passage
  2. SynthèsePassage 2
    REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL
    Lire ce passage
Texte de la décisionMéthode

Texte intégral

Rechercher
Réglages
PoliceTaille du texte

SUR LE PREMIER MOYEN : VU LES ARTICLES L 132-6 ET L 135-2 DU CODE DU TRAVAIL, ATTENDU QUE L'UNION LOCALE C G T, SOUTENANT QUE LA CAISSE AVAIT VIOLE LA CONVENTION COLLECTIVE DE TRAVAIL A ADHESIONS MULTIPLES DU CREDIT AGRICOLE MUTUEL DU 21 JUIN 1966, A DEMANDE QUE LA COMMISSION PARITAIRE D'ETABLISSEMENT QU'ELLE A INSTITUEE SOIT SAISIE PAR L'EMPLOYEUR DE L'INTERPRETATION DE CERTAINES CLAUSES LITIGIEUSES DE LA CONVENTION ;

QUE POUR REJETER LA FIN DE NON RECEVOIR OPPOSEE PAR LA CAISSE QUI SOUTENAIT QUE LA C G T QUI AVAIT DENONCE LE 11 JUILLET 1973 LADITE CONVENTION N'ETAIT PLUS LIEE PAR ELLE ET NE POUVAIT EN POURSUIVRE L'EXECUTION EN JUSTICE, L'ARRET ATTAQUE APRES AVOIR RAPPELE QUE LA CONVENTION COLLECTIVE SUSVISEE PRECISE QU'EN CAS DE DENONCIATION ELLE "RESTERA EN VIGUEUR JUSQU'A CE QU'UN NOUVEL ACCORD INTERVIENNE, QU'IL S'AGISSE DE DENONCIATION OU DE REVISION" ET D'AVOIR ENONCE " QU'IL EST CONSTANT QUE LES PARTIES ETAIENT EN POURPARLERS DE REVISION DE CERTAINES CLAUSES SEULEMENT A LA DATE DE L'ASSIGNATION", A DECIDE QUE "MALGRE LA DENONCIATION GLOBALE INTERVENUE PRECEDEMMENT, LA CONVENTION COLLECTIVE AVAIT CONTINUE A ETRE EN VIGUEUR EN SON ENSEMBLE POUR LA DUREE DE LA PERIODE DE REVISION CELLE-CI FUT-ELLE PROLONGEE AU-DELA D'UN AN, DES LORS QUE LES NEGOCIATIONS CONCERNANT LA REVISION S'OPERAIENT A DATES FIXES ET DETERMINEES" ;

QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE, EN CAS DE DENONCIATION PAR L'UNE DES PARTIES, LA CONVENTION COLLECTIVE CESSE DE PRODUIRE EFFET A L'EGARD DE L'AUTEUR DE LA DENONCIATION, MEME SI ELLE RESTE EN VIGUEUR ENTRE LES AUTRES PARTIES QUI PEUVENT EN DEMANDER LA REVISION, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE" ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU D'EXAMINER LE SECOND MOYEN ;

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 1ER AVRIL 1981, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL D'AGEN ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;

Textes cités

2 références

  • L. 132-6Code du travail
    Passage cité
    SUR LE PREMIER MOYEN : VU LES ARTICLES L 132-6 ET L 135-2 DU CODE DU TRAVAIL, ATTENDU QUE L'UNION LOCALE C G T, SOUTENANT QUE LA CAISSE AVAIT VIOLE LA CONVENTION COLLECTIVE DE TRAVAIL A ADHESIONS MULTIPLES DU CREDIT AGRICOLE MUTUEL DU 21 JUIN 1966, A DEMANDE QUE LA COMMISSION PARITAIRE D'ETABLISSEMENT QU'ELLE A INSTITUEE SOIT SAISIE PAR L'EMPLOYEUR DE L'INTERPRETATION DE CERTAINES CLAUSES LITIGIEUSES DE LA CONVENTION ; QUE POUR REJETER LA FIN DE NON RECEVOIR OPPOSEE PAR LA CAISSE …
    Lire dans le texteSource de cette référence ↗
  • L. 135-2Code du travail
    Passage cité
    SUR LE PREMIER MOYEN : VU LES ARTICLES L 132-6 ET L 135-2 DU CODE DU TRAVAIL, ATTENDU QUE L'UNION LOCALE C G T, SOUTENANT QUE LA CAISSE AVAIT VIOLE LA CONVENTION COLLECTIVE DE TRAVAIL A ADHESIONS MULTIPLES DU CREDIT AGRICOLE MUTUEL DU 21 JUIN 1966, A DEMANDE QUE LA COMMISSION PARITAIRE D'ETABLISSEMENT QU'ELLE A INSTITUEE SOIT SAISIE PAR L'EMPLOYEUR DE L'INTERPRETATION DE CERTAINES CLAUSES LITIGIEUSES DE LA CONVENTION ; QUE POUR REJETER LA FIN DE NON RECEVOIR OPPOSEE PAR LA CAISSE QUI SOUTENAIT …
    Lire dans le texteSource de cette référence ↗

Thèmes de recherche

  • Syndicat / organisation syndicaleDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et arguments
    Demandes et arguments
    ["conventions collectives","dénonciation","effet","application","demande","demande formée par un syndicat ayant dénoncé la convention","recevabilité (non)","syndicat professionnel","action en justice","convention collective","exécution","dénonciation par le syndicat en cause","poursuite de l'exécution (non)"]
    Demandes et arguments
    ectives","dénonciation","effet","application","demande","demande formée par un syndicat ayant dénoncé la convention","recevabilité (non)","syndicat professionnel","action en justice","convention collective","exécution","dénonciation par le syndicat en cause","poursuite de l'exécution (non)"]
  • Accord collectif / convention collectiveDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et argumentsMentions dans le texte
    Demandes et arguments
    SUR LE PREMIER MOYEN : VU LES ARTICLES L 132-6 ET L 135-2 DU CODE DU TRAVAIL, ATTENDU QUE L'UNION LOCALE C G T, SOUTENANT QUE LA CAISSE AVAIT VIOLE LA CONVENTION COLLECTIVE DE TRAVAIL A ADHESIONS MULTIPLES DU CREDIT AGRICOLE MUTUEL DU 21 JUIN 1966, A DEMANDE QUE LA COMMISSION PARITAIRE D'ETABLISSEMENT QU'ELLE A INSTITUEE SOIT SAISIE PAR L'EMPLOYEUR DE L'INTERPRETATION DE CERTAINES CLAUSES LITIGIEUSES DE LA CONVENTION ; QUE POUR REJETER LA FIN DE NON RECEVOIR OPPOS
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    NON RECEVOIR OPPOSEE PAR LA CAISSE QUI SOUTENAIT QUE LA C G T QUI AVAIT DENONCE LE 11 JUILLET 1973 LADITE CONVENTION N'ETAIT PLUS LIEE PAR ELLE ET NE POUVAIT EN POURSUIVRE L'EXECUTION EN JUSTICE, L'ARRET ATTAQUE APRES AVOIR RAPPELE QUE LA CONVENTION COLLECTIVE SUSVISEE PRECISE QU'EN CAS DE DENONCIATION ELLE "RESTERA EN VIGUEUR JUSQU'A CE QU'UN NOUVEL ACCORD INTERVIENNE, QU'IL S'AGISSE DE DENONCIATION OU DE REVISION" ET D'AVOIR ENONCE " QU'IL EST CONSTANT QUE LES PARTIES ETAIENT EN POURPARLERS DE REVISION DE CERTAINES CLAUSES SEULEMENT A LA DATE DE L'ASSI
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    OU DE REVISION" ET D'AVOIR ENONCE " QU'IL EST CONSTANT QUE LES PARTIES ETAIENT EN POURPARLERS DE REVISION DE CERTAINES CLAUSES SEULEMENT A LA DATE DE L'ASSIGNATION", A DECIDE QUE "MALGRE LA DENONCIATION GLOBALE INTERVENUE PRECEDEMMENT, LA CONVENTION COLLECTIVE AVAIT CONTINUE A ETRE EN VIGUEUR EN SON ENSEMBLE POUR LA DUREE DE LA PERIODE DE REVISION CELLE-CI FUT-ELLE PROLONGEE AU-DELA D'UN AN, DES LORS QUE LES NEGOCIATIONS CONCERNANT LA REVISION S'OPERAIENT A DATES FIXES ET DETERMINEES" ; QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE, EN CAS DE DENONCIATION PAR L'UNE
    Lire dans le texte
Identifiants documentaires
Identifiant source
6079b0d99ba5988459c505ba
Poursuivre la recherche (3)
↑ Revenir à l’essentiel