Cour de cassation · Arrêt

Chambre sociale — pourvoi n° 80-41.482

Arrêt du 27 janvier 1983Pourvoi n° 80-41.482

Publié au BulletinLicenciementCause réelle et sérieusePréavis / indemnités de rupture
Solution
Rejet
Publication
Publié au Bulletin

Repère documentaire

Synthèse de la décision

  • Procédure: Le pourvoi vise L'ARRET RENDU LE 25 AVRIL 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU.
  • Réponse: ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL RELEVE QU'IL RESULTE DES PIECES VERSEES AUX DEBATS QUE GEGU AVAIT EU CONNAISSANCE.
  • Solution: REJETTE LES POURVOIS FORMES CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 AVRIL 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU.

Procédure

Chronologie du litige

Dates présentes dans les données de la décision
  1. Licenciement faits
  2. Arrêt de cassation Cour de cassation

Actions

Ajouter aux favoris
Créer une veille proche

Document officiel

Texte intégral

7 paragraphes affichés intégralement — le texte officiel prévaut sur les enrichissements documentaires.

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L 122-14-2 DU CODE DU TRAVAIL : ATTENDU QUE GEGU, DIRECTEUR GENERAL AU SERVICE DE L'ASSOCIATION POUR LA FORMATION EN MILIEU RURAL (AFMR), LICENCIE LE 27 AVRIL 1976, AVEC UN PREAVIS DE TROIS MOIS, EN RAISON DES DEFICITS CROISSANTS APPARUS DEPUIS 1973, A DEMANDE LE 5 AOUT 1976, PAR ECRIT, A SON EMPLOYEUR, DE LUI INDIQUER LES CAUSES DE SON LICENCIEMENT ;

QUE CETTE LETTRE EST RESTEE SANS REPONSE ;

QUE GEGU FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR REJETE LE MOYEN PAR LEQUEL IL SOUTENAIT QUE LE LICENCIEMENT DEVAIT ETRE REPUTE NE PAS AVOIR DE CAUSE REELLE ET SERIEUSE, AU MOTIF, SELON L'ARRET, QUE L'EMPLOYEUR N'ETAIT PAS TENU DE REPONDRE A UNE DEMANDE FORMULEE PLUS DE DIX JOURS A COMPTER DE LA DATE A LAQUELLE IL AVAIT EFFECTIVEMENT CESSE SON EMPLOI, ALORS QUE LA CESSATION EFFECTIVE DE L'EMPLOI SE SITUAIT, EN L'ABSENCE DE TOUTE INDICATION CONTRAIRE, A CET EGARD, LE 27 JUILLET 1976, ET QUE LA DEMANDE FORMULEE LE 5 AOUT L'AVAIT ETE DANS LE DELAI LEGAL ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL RELEVE QU'IL RESULTE DES PIECES VERSEES AUX DEBATS QUE GEGU AVAIT EU CONNAISSANCE DES MOTIFS INVOQUES ;

QUE SI LE DEFAUT DE REPONSE DE L'EMPLOYEUR A LA LETTRE DU SALARIE S'OPPOSE A L'ENONCE ULTERIEUR DE NOUVEAUX GRIEFS, IL N'EN RESULTE PAS POUR AUTANT QU'IL AIT RENONCE A SE PREVALOIR DES MOTIFS ANTERIEUREMENT PORTES A LA CONNAISSANCE DE CELUI-CI ;

QUE DES LORS, LA COUR D'APPEL, ABSTRACTION FAITE DE TOUTE AUTRE CONSIDERATION, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LES POURVOIS FORMES CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 AVRIL 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU ;

Références

Éléments reliés à la décision

Articles, conventions, thèmes et source

Thèmes déterminants

Publié au BulletinRejetLicenciementCause réelle et sérieusePréavis / indemnités de ruptureContrat de travail

Identifiants et source

Identifiant source
6079b0da9ba5988459c50737

Poursuivre la recherche

Méthode et périmètre

Origine, traitement et correction

Source documentaire : Judilibre — corpus DILA — identifiant 6079b0da9ba5988459c50737.

Dernière date de mise à jour fournie par la source : 27 janvier 1983.

Le texte et ses métadonnées de source sont conservés séparément des thèmes, références, montants et synthèses produits automatiquement par prudhommes.org.

Sauf mention expresse d'une relecture, la synthèse est un repère documentaire automatique. Le texte intégral prévaut et toute erreur peut être signalée pour correction.