Cour de cassation · Arrêt

Chambre sociale — pourvoi n° 80-41.406

Arrêt du 25 novembre 1982Pourvoi n° 80-41.406

Publié au BulletinLicenciementPréavis / indemnités de ruptureContrat de travail
Solution
Rejette la demande ou le recours
Publication
Publié au Bulletin

Repère documentaire

Synthèse de la décision

  • L'arrêt accordant à un salarié une indemnité de licenciement calculée selon une ancienneté tenant compte d'une période où il avait été employé par une autre entreprise est légalement justifié dès lors que la Cour d'appel a estimé que cette entreprise avait été cédée à l'employeur actuel et que le salarié avait continué sans interruption à effectuer le même travail.
  • Solution : Rejette la demande ou le recours.

Procédure

Chronologie du litige

Jalons datés et vérifiables détectés dans la décision
  1. Arrêt de cassation Cour de cassation

Actions

Créer une veille proche

Document officiel

Texte intégral

4 paragraphes affichés intégralement — le texte officiel prévaut sur les enrichissements documentaires.

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-12 DU CODE DU TRAVAIL ET 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR CONDAMNE LA SOCIETE ZANNIER PONCELET A VERSER A SAMECK, A SON SERVICE DEPUIS 1962 ET LICENCIE EN 1977, UNE INDEMNITE DE LICENCIEMENT, EN TENANT COMPTE D'UNE PERIODE ANTERIEURE OU IL AVAIT ETE EMPLOYE PAR UNE AUTRE ENTREPRISE, ALORS QU'IL N'Y AVAIT EU NI FUSION, NI VENTE, NI TRANSFORMATION OBLIGEANT LA SOCIETE A REPRENDRE LES CONTRATS DE TRAVAIL LIANT LE PRECEDENT EMPLOYEUR A SES SALARIES, QUE SAMECK AVAIT QUITTE VOLONTAIREMENT LA PREMIERE ENTREPRISE QUI AVAIT D'AILLEURS CONTINUE A FONCTIONNER APRES SON DEPART ;

MAIS ATTENDU QU'APPRECIANT LES ELEMENTS QUI LUI ETAIENT SOUMIS, LA COUR D'APPEL A ESTIME QUE LA PERSONNE QUI EMPLOYAIT SAMECK AVAIT, LE 1ER AVRIL 1962, CEDE SON ENTREPRISE DE BATIMENT A ZANNIER, LEQUEL "AVAIT POURSUIVI L'EXPLOITATION SOUS LA DENOMINATION "ZANNIER PONCELET S.A." ;

QUE, DES LORS, IL N'ETAIT PAS CONTESTE QUE SAMECK AVAIT CONTINUE, SANS INTERRUPTION, A EFFECTUER LE MEME TRAVAIL, LA COUR D'APPEL QUI A REPONDU AUX CONCLUSIONS PRETENDUMENT DELAISSEES, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 18 DECEMBRE 1979, PAR LA COUR D'APPEL DE NANCY ;

Références

Éléments reliés à la décision

Articles, conventions et thèmes

Thèmes repérés dans le texte

Publié au BulletinRejetLicenciementPréavis / indemnités de ruptureContrat de travail

Identifiants documentaires

Identifiant source
6079b0d89ba5988459c50450

Poursuivre la recherche