Cour de cassation · 25 juin 1981

Thèmes de recherche

• LicenciementDemandes et arguments
  Rôle et passages

  Demandes et argumentsMentions dans le texte

  Mentions dans le texte

  En l'état d'un contrat comportant une clause de non concurrence dont les dispositions sont applicables sans qu'aucune distinction ne soit faite entre le licenciement et la démission, et dès lors que l'employeur ne renonce pas au bénéfice de la clause dans les huit jours de la notification du préavis qui lui a été donné par le salarié démissionnaire, délai fixé par l'accord sans distinction selon l'auteur de celle-ci, et qu'il n'établit même pas, comme il l'affi

  Demandes et arguments

  ; QUE LA SOCIETE FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR FAIT DROIT A CETTE DEMANDE ALORS QUE, D'UNE PART, LA CLAUSE DE LIBERATION DE L'OBLIGATION DE NON-CONCURRENCE NE PREVOIT LA NOTIFICATION DANS LES HUIT JOURS DU PREAVIS QUE DANS LE CAS DE LICENCIEMENT ET NON, COMME EN L'ESPECE, DANS LE CAS DE DEMISSION, ALORS QUE, D'AUTRE PART, LA CLAUSE INCLUSE DANS LE CONTRAT DE TRAVAIL N'ETAIT PAS CONFORME AUX CONDITIONS DE VALIDITE PREVUES PAR LA CONVENTION COLLECTIVE ET QU'A CE TITRE, ELLE NE SAURAIT PRODUIRE AUCUN EFFET, ALORS QU'ENFIN, L'ARRET ATTAQUE NE

  Lire dans le texte

  Mentions dans le texte

  , QUE LE CONTRAT STIPULE QUE LES DISPOSITIONS RELATIVES A LA CLAUSE DE NON-CONCURRENCE S'APPLIQUENT AU CAS OU LE SALARIE CESSERAIT POUR UNE CAUSE QUELCONQUE D'APPARTENIR A LA SOCIETE, D'OU IL SUIT QU'AUCUNE DISTINCTION N'EST FAITE ENTRE LE LICENCIEMENT ET LA DEMISSION ; D'AUTRE PART, QUE LA SOCIETE N'AYANT PAS SOULEVE LA NULLITE DE LA CLAUSE DE NON-CONCURRENCE EN APPEL N'EST PAS FONDEE A SOULEVER POUR LA PREMIERE FOIS EN CASSATION CE MOYEN MELANGE DE FAIT ET DE DROIT ; QU'ENFIN, L'ARRET ATTAQUE A RELEVE QU'IL ETAIT ETABLI QUE L'EMPLOYEUR N'AVAIT

  Lire dans le texte
• Préavis / indemnités de ruptureDemandes et arguments
  Rôle et passages

  Demandes et argumentsMentions dans le texte

  Demandes et arguments

  NOVEMBRE 1973, LA SOCIETE ANONYME FABRIQUES REUNIES DE LAMPES ELECTRIQUES (FRLE) A ENGAGE M. X... EN QUALITE D'INGENIEUR ; QUE CELUI-CI DONNA SA DEMISSION LE 15 FEVRIER 1977 ET QUITTA LA SOCIETE LE 1ER AVRIL SUIVANT APRES AVOIR EXECUTE SON PREAVIS ; QU'IL A ALORS SAISI LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES POUR OBTENIR LE PAIEMENT D'UNE INDEMNITE COMPENSATRICE DE LA CLAUSE DE NON-CONCURRENCE FIGURANT DANS SON CONTRAT ; QUE LA SOCIETE FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR FAIT DROIT A CETTE DEMANDE ALORS QUE, D'UNE PART, LA CLAUSE DE LIBERATION DE L'OBLIG

  Lire dans le texte

  Demandes et arguments

  FIGURANT DANS SON CONTRAT ; QUE LA SOCIETE FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR FAIT DROIT A CETTE DEMANDE ALORS QUE, D'UNE PART, LA CLAUSE DE LIBERATION DE L'OBLIGATION DE NON-CONCURRENCE NE PREVOIT LA NOTIFICATION DANS LES HUIT JOURS DU PREAVIS QUE DANS LE CAS DE LICENCIEMENT ET NON, COMME EN L'ESPECE, DANS LE CAS DE DEMISSION, ALORS QUE, D'AUTRE PART, LA CLAUSE INCLUSE DANS LE CONTRAT DE TRAVAIL N'ETAIT PAS CONFORME AUX CONDITIONS DE VALIDITE PREVUES PAR LA CONVENTION COLLECTIVE ET QU'A CE TITRE, ELLE NE SAURAIT PRODUIRE AUCUN EFFET, ALO

  Lire dans le texte

  Mentions dans le texte

  ELANGE DE FAIT ET DE DROIT ; QU'ENFIN, L'ARRET ATTAQUE A RELEVE QU'IL ETAIT ETABLI QUE L'EMPLOYEUR N'AVAIT PAS LIBERE M. X... DE SON OBLIGATION DE NON-CONCURRENCE EN LE PREVENANT PAR ECRIT DANS LES HUIT JOURS AYANT SUIVI LA NOTIFICATION DU PREAVIS COMME LE PREVOYAIT LA CLAUSE SANS FAIRE DE DISTINCTION SELON L'AUTEUR DE CETTE NOTIFICATION NI MEME QU'IL L'AVAIT LIBERE, COMME IL LE SOUTIENT SANS EN JUSTIFIER LE 31 MARS 1977, TANDIS QUE LE SALARIE AFFIRME N'AVOIR RECHERCHE, MEME AVANT SA DEMISSION, UN EMPLOI DANS UNE BRANCHE INDUSTRIELLE NON CON

  Lire dans le texte
• DémissionDemandes et arguments
  Rôle et passages

  Demandes et argumentsMentions dans le texte

  Mentions dans le texte

  ATION DES ARTICLES 1134 DU CODE CIVIL ET 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE : ATTENDU QUE LE 12 NOVEMBRE 1973, LA SOCIETE ANONYME FABRIQUES REUNIES DE LAMPES ELECTRIQUES (FRLE) A ENGAGE M. X... EN QUALITE D'INGENIEUR ; QUE CELUI-CI DONNA SA DEMISSION LE 15 FEVRIER 1977 ET QUITTA LA SOCIETE LE 1ER AVRIL SUIVANT APRES AVOIR EXECUTE SON PREAVIS ; QU'IL A ALORS SAISI LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES POUR OBTENIR LE PAIEMENT D'UNE INDEMNITE COMPENSATRICE DE LA CLAUSE DE NON-CONCURRENCE FIGURANT DANS SON CONTRAT ; QUE LA SOCIETE FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE

  Lire dans le texte

  Demandes et arguments

  AIT DROIT A CETTE DEMANDE ALORS QUE, D'UNE PART, LA CLAUSE DE LIBERATION DE L'OBLIGATION DE NON-CONCURRENCE NE PREVOIT LA NOTIFICATION DANS LES HUIT JOURS DU PREAVIS QUE DANS LE CAS DE LICENCIEMENT ET NON, COMME EN L'ESPECE, DANS LE CAS DE DEMISSION, ALORS QUE, D'AUTRE PART, LA CLAUSE INCLUSE DANS LE CONTRAT DE TRAVAIL N'ETAIT PAS CONFORME AUX CONDITIONS DE VALIDITE PREVUES PAR LA CONVENTION COLLECTIVE ET QU'A CE TITRE, ELLE NE SAURAIT PRODUIRE AUCUN EFFET, ALORS QU'ENFIN, L'ARRET ATTAQUE NE RELEVE AUCUN PREJUDICE CERTAIN ACTUEL OU FUTUR RESUL

  Lire dans le texte

  Mentions dans le texte

  IPULE QUE LES DISPOSITIONS RELATIVES A LA CLAUSE DE NON-CONCURRENCE S'APPLIQUENT AU CAS OU LE SALARIE CESSERAIT POUR UNE CAUSE QUELCONQUE D'APPARTENIR A LA SOCIETE, D'OU IL SUIT QU'AUCUNE DISTINCTION N'EST FAITE ENTRE LE LICENCIEMENT ET LA DEMISSION ; D'AUTRE PART, QUE LA SOCIETE N'AYANT PAS SOULEVE LA NULLITE DE LA CLAUSE DE NON-CONCURRENCE EN APPEL N'EST PAS FONDEE A SOULEVER POUR LA PREMIERE FOIS EN CASSATION CE MOYEN MELANGE DE FAIT ET DE DROIT ; QU'ENFIN, L'ARRET ATTAQUE A RELEVE QU'IL ETAIT ETABLI QUE L'EMPLOYEUR N'AVAIT PAS LIBERE M. X.

  Lire dans le texte