Cour de cassation · 23 avril 1986

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 85-60.520

Discipline / sanctionsGrève

Lire le texte

Actions

Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veille Signaler une erreur

Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La Cour de cassation rejette le pourvoi.

Dates essentielles

23 avril 1986Décision rendue

Passages utilisés (1 passage)

SynthèsePassage 1
REJETTE le pourvoi
Lire ce passage

Texte de la décision Méthode

Texte intégral

Rechercher

Réglages

PoliceTaille du texte

Sur le moyen unique, pris de la violation des articles 1134 du Code civil et L. 433-2 du Code du travail ;

Attendu qu'il est reproché au jugement attaqué d'avoir décidé que les directeurs d'établissement de l'Association départementale d'Aide à l'Enfance et à l'Adolescence du Rhône (A.D.A.E.A.R.) ne pouvaient être ni électeurs ni éligibles aux élections du comité d'entreprise de l'association alors, d'une part, que le règlement intérieur du 18 juillet 1984, écarté par le tribunal, fixait l'organisation administrative de l'association, que, d'après son article 3-c-A, seul le président ou le directeur de l'association et non les directeurs d'établissement avaient vocation pour présider le comité d'entreprise et qu'en écartant cette pièce, le tribunal a violé l'article 1134 du Code civil, alors, d'autre part, qu'un directeur d'établissement conserve le droit d'être électeur au comité d'entreprise dès lors qu'il n'a pas vocation à le présider et que le tribunal a donc violé l'article L. 433-2 du Code du travail ;

Mais attendu que le tribunal a relevé qu'il résultait du règlement intérieur du 26 novembre 1984 qui s'est substitué sur ce point au règlement intérieur du 18 juillet 1984, que les directeurs d'établissement qui ont vocation à recevoir une fois par mois les délégués du personnel, représentent le directeur de l'association dans ces réunions et répondent aux demandes des délégués, qu'ils exercent en partie des prérogatives de l'employeur vis-à-vis du personnel, par exemple en cas de grève et bénéficient d'une procuration pour la gestion courante de l'établissement ; qu'il en a exactement déduit que ne pouvaient être ni électeurs, ni éligibles, les directeurs d'établissements qui exerçaient en fait une partie importante des prérogatives de l'employeur à l'égard du personnel ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.

Textes cités

2 références

L. 433-2Code du travail
Passage cité
Sur le moyen unique, pris de la violation des articles 1134 du Code civil et L. 433-2 du Code du travail ; Attendu qu'il est reproché au jugement attaqué d'avoir décidé que les directeurs d'établissement de l'Association départementale d'Aide à l'Enfance et à l'Adolescence du Rhône (A.D.A.E.A.R.) ne pouvaient être ni électeurs ni éligibles aux élections du comité d'entreprise de l'association alors, d'une part, que le règlement intérieur du 18 juillet 1984, écarté par le tribunal, fixait l'organisation administrative de …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
1134Code civil
Passage cité
Sur le moyen unique, pris de la violation des articles 1134 du Code civil et L. 433-2 du Code du travail ; Attendu qu'il est reproché au jugement attaqué d'avoir décidé que les directeurs d'établissement de l'Association départementale d'Aide à l'Enfance et à l'Adolescence du Rhône (A.D.A.E.A.R.) ne pouvaient être ni électeurs ni éligibles aux élections du comité d'entreprise de l'association alors, d'une part, que le règlement intérieur du 18 juillet 1984, écarté par le tribunal, fixait …
Lire dans le texte

Thèmes de recherche

Discipline / sanctionsDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
teurs d'établissement de l'Association départementale d'Aide à l'Enfance et à l'Adolescence du Rhône (A.D.A.E.A.R.) ne pouvaient être ni électeurs ni éligibles aux élections du comité d'entreprise de l'association alors, d'une part, que le règlement intérieur du 18 juillet 1984, écarté par le tribunal, fixait l'organisation administrative de l'association, que, d'après son article 3-c-A, seul le président ou le directeur de l'association et non les directeurs d'établissement avaient vocation pour présider le comité d'entreprise et qu'en écartant cette p
Lire dans le texte
Demandes et arguments
ent conserve le droit d'être électeur au comité d'entreprise dès lors qu'il n'a pas vocation à le présider et que le tribunal a donc violé l'article L. 433-2 du Code du travail ; Mais attendu que le tribunal a relevé qu'il résultait du règlement intérieur du 26 novembre 1984 qui s'est substitué sur ce point au règlement intérieur du 18 juillet 1984, que les directeurs d'établissement qui ont vocation à recevoir une fois par mois les délégués du personnel, représentent le directeur de l'association dans ces réunions et répondent aux demandes des délé
Lire dans le texte
Demandes et arguments
n'a pas vocation à le présider et que le tribunal a donc violé l'article L. 433-2 du Code du travail ; Mais attendu que le tribunal a relevé qu'il résultait du règlement intérieur du 26 novembre 1984 qui s'est substitué sur ce point au règlement intérieur du 18 juillet 1984, que les directeurs d'établissement qui ont vocation à recevoir une fois par mois les délégués du personnel, représentent le directeur de l'association dans ces réunions et répondent aux demandes des délégués, qu'ils exercent en partie des prérogatives de l'employeur vis-à-vis du
Lire dans le texte
GrèveDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
r mois les délégués du personnel, représentent le directeur de l'association dans ces réunions et répondent aux demandes des délégués, qu'ils exercent une partie des prérogatives de l'employeur vis à vis du personnel, par exemple en cas de grève, et bénéficient d'une procuration pour la gestion courante de l'établissement.
Demandes et arguments
ar mois les délégués du personnel, représentent le directeur de l'association dans ces réunions et répondent aux demandes des délégués, qu'ils exercent en partie des prérogatives de l'employeur vis-à-vis du personnel, par exemple en cas de grève et bénéficient d'une procuration pour la gestion courante de l'établissement ; qu'il en a exactement déduit que ne pouvaient être ni électeurs, ni éligibles, les directeurs d'établissements qui exerçaient en fait une partie importante des prérogatives de l'employeur à l'égard du personnel ; PAR
Lire dans le texte
CSE / représentants du personnelMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
["elections professionnelles","comité d'entreprise et délégué du personnel","liste électorale","inscription","conditions","salarié ayant reçu délégation de l'employeur","exercice des pouvoirs du chef d'entreprise","effet","eligibilité"]

Autres thèmes (1)

Élections professionnellesMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
["elections professionnelles","comité d'entreprise et délégué du personnel","liste électorale","inscription","conditions","salarié ayant reçu délégation de l'employeur","exercice des pouvoirs du chef d'entreprise","effet","eligibilité"]

Identifiants documentaires

Identifiant source: 6079b0f19ba5988459c50daa

Poursuivre la recherche (3)

Cour de cassation, Chambre sociale, 27 septembre 2017, n° 15-28.216Cite aussi l’article L. 433-2 du Code du travail
Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
Décisions proches sur Discipline / sanctions