Cour de cassation · 2 mai 1974

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 73-11.155

LicenciementDiscipline / sanctions

Lire le texte

Actions

Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veille Signaler une erreur

Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La Cour de cassation rejette LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 16 FEVRIER 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR.

Dates essentielles

2 mai 1974Décision rendue

Passages utilisés (1 passage)

SynthèsePassage 1
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 16 FEVRIER 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR
Lire ce passage

Texte de la décision Méthode

Texte intégral

Rechercher

Réglages

PoliceTaille du texte

SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : ATTENDU QUE HEBINGER, ELECTRICIEN AU SERVICE DE LA SOCIETE TIMKEN FRANCE, DELEGUE SYNDICAL ET MEMBRE DU COMITE D'ENTREPRISE, QUI TRAVAILLAIT DE NUIT, AVAIT ETE AFFECTE A PARTIR DU 3 JANVIER 1973 A UN EMPLOI DE JOUR, CE QU'IL AVAIT REFUSE;

QU'IL AVAIT ETE MIS A PIED;

QUE LE LICENCIEMENT N'AYANT PAS ETE AUTORISE PAR LE COMITE D'ENTREPRISE, NI PAR L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, LA SOCIETE AVAIT MIS FIN A SA MISE A PIED, ET LUI AVAIT ORDONNE DE REPRENDRE SON POSTE AU SERVICE DE JOUR;

QUE HEBINGER FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR INFIRME L'ORDONNANCE DE REFERE, QUI AVAIT ORDONNE SA REINTEGRATION DANS L'EQUIPE DE NUIT, AU MOTIF ESSENTIEL, QUE SI, LE PREMIER JUGE AVAIT RELEVE L'EXISTENCE D'UNE VOIE DE FAIT ET AVAIT VISE L'URGENCE, CELLE-CI N'ETAIT PAS ETABLIE ET QUE, FAUTE D'URGENCE, LA JURIDICTION DES REFERES ETAIT INCOMPETENTE;

ALORS, D'UNE PART, QUE CELLE-CI EST COMPETENTE POUR FAIRE CESSER UNE VOIE DE FAIT, UNE TELLE CESSATION PRESENTANT EN ELLE-MEME UN CARACTERE D'URGENCE, QUE LE REFUS DE LICENCIEMENT OPPOSE PAR L'INSPECTEUR DU TRAVAIL ANNULAIT LA MISE A PIED ET IMPOSAIT LA REINTEGRATION DE HEBINGER DANS SES FONCTIONS ANTERIEURES;

ALORS, D'AUTRE PART, QUE, CONTRAIREMENT AUX AFFIRMATIONS DE LA COUR D'APPEL, L'ORDONNANCE ENTREPRISE ETAIT DUMENT MOTIVEE DU CHEF DE L'URGENCE EN TERMES FORMELS;

ALORS, ENFIN, QUE L'ARRET ATTAQUE N'A PAS REPONDU AUX CONCLUSIONS DE HEBINGER, FAISANT VALOIR QUE L'EXECUTION PAR LA SOCIETE TIMKEN DE L'ORDONNANCE DE REFERE DEVAIT ETRE REPUTEE VALOIR ACQUIESCEMENT SANS RESERVE A CETTE ORDONNANCE, ET QUE LA RENONCIATION IMPLICITE A SUIVRE SUR CET APPEL N'AURAIT PU ETRE DISCUTEE QUE PAR HEBINGER, POUR RESERVER SES DROITS A UN APPEL INCIDENT, CE QUI, EN L'OCCURRENCE NE POUVAIT QU'ETRE HORS DE QUESTION;

MAIS ATTENDU QU'AYANT RELEVE QUE LE PREMIER JUGE, QUI AVAIT VISE L'URGENCE, ET RETENU L'EXISTENCE D'UNE VOIE DE FAIT, AVAIT, EN REFERE, ORDONNE PAR PROVISION, LA REINTEGRATION DE HEBINGER DANS SON EMPLOI ANTERIEUR EN EQUIPE DE NUIT, LA COUR D'APPEL A CONSTATE QU'IL N'ETAIT PAS ETABLI QUE LE CHANGEMENT DECIDE PAR LA SOCIETE EUT ETE DE NATURE A CAUSER UN PREJUDICE A L'INTERESSE, QU'IL NE FAISAIT ETAT D'AUCUNE REDUCTION DE SALAIRES NI D'AVANTAGES QUELCONQUES, QUE LE TRAVAIL ETAIT LE MEME DANS LES DEUX EQUIPES DE NUIT ET DE JOUR, QUE CE CHANGEMENT NE L'EMPECHAIT PAS DE REMPLIR SA MISSION DE DELEGUE SYNDICAL ET QUE LE JUGE DU FOND DEVAIT PROCHAINEMENT STATUER;

QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS, D'OU IL RESULTAIT QU'IL Y AVAIT UN DOUTE SUR LE CARACTERE, DANS LE CHANGEMENT DE POSTE, D'UNE MODIFICATION SUBSTANTIELLE IMPOSEE UNILATERALEMENT PAR L'EMPLOYEUR, ET EQUIVALENT A UN LICENCIEMENT IRREGULIER, ET EN ESTIMANT, EN TOUT CAS, QUE L'URGENCE N'ETAIT PAS ETABLIE, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION, L'EXECUTION PAR LA SOCIETE D'UNE ORDONNANCE EXECUTOIRE PAR PROVISION NE PEUVENT, A DEFAUT DE TOUT AUTRE ELEMENT, ETRE CONSIDEREE COMME UN ACQUIESCEMENT NON EQUIVOQUE;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 16 FEVRIER 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR

Textes cités

Aucune référence structurée détectée.

Thèmes de recherche

LicenciementDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
ICE DE LA SOCIETE TIMKEN FRANCE, DELEGUE SYNDICAL ET MEMBRE DU COMITE D'ENTREPRISE, QUI TRAVAILLAIT DE NUIT, AVAIT ETE AFFECTE A PARTIR DU 3 JANVIER 1973 A UN EMPLOI DE JOUR, CE QU'IL AVAIT REFUSE; QU'IL AVAIT ETE MIS A PIED; QUE LE LICENCIEMENT N'AYANT PAS ETE AUTORISE PAR LE COMITE D'ENTREPRISE, NI PAR L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, LA SOCIETE AVAIT MIS FIN A SA MISE A PIED, ET LUI AVAIT ORDONNE DE REPRENDRE SON POSTE AU SERVICE DE JOUR; QUE HEBINGER FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR INFIRME L'ORDONNANCE DE REFERE, QUI AVAIT ORDONNE SA
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
QUE, FAUTE D'URGENCE, LA JURIDICTION DES REFERES ETAIT INCOMPETENTE; ALORS, D'UNE PART, QUE CELLE-CI EST COMPETENTE POUR FAIRE CESSER UNE VOIE DE FAIT, UNE TELLE CESSATION PRESENTANT EN ELLE-MEME UN CARACTERE D'URGENCE, QUE LE REFUS DE LICENCIEMENT OPPOSE PAR L'INSPECTEUR DU TRAVAIL ANNULAIT LA MISE A PIED ET IMPOSAIT LA REINTEGRATION DE HEBINGER DANS SES FONCTIONS ANTERIEURES; ALORS, D'AUTRE PART, QUE, CONTRAIREMENT AUX AFFIRMATIONS DE LA COUR D'APPEL, L'ORDONNANCE ENTREPRISE ETAIT DUMENT MOTIVEE DU CHEF DE L'URGENCE EN TERMES FORMELS;
Lire dans le texte
Demandes et arguments
["1) referes","contrat de travail","mise a pied","comite d'entreprise","membres","refus de licenciement par l'inspecteur du travail","reintegration du salarie","reintegration par l'employeur dans une equipe de jour","demande de reintegration dans l'equipe de nuit a laquelle le salarie appartenait avant la mise a pied","referes","delegue syndical","refus d'autorisation de licenciement par l'inspecteur
Discipline / sanctionsDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
PARTIR DU 3 JANVIER 1973 A UN EMPLOI DE JOUR, CE QU'IL AVAIT REFUSE; QU'IL AVAIT ETE MIS A PIED; QUE LE LICENCIEMENT N'AYANT PAS ETE AUTORISE PAR LE COMITE D'ENTREPRISE, NI PAR L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, LA SOCIETE AVAIT MIS FIN A SA MISE A PIED, ET LUI AVAIT ORDONNE DE REPRENDRE SON POSTE AU SERVICE DE JOUR; QUE HEBINGER FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR INFIRME L'ORDONNANCE DE REFERE, QUI AVAIT ORDONNE SA REINTEGRATION DANS L'EQUIPE DE NUIT, AU MOTIF ESSENTIEL, QUE SI, LE PREMIER JUGE AVAIT RELEVE L'EXISTENCE D'UNE VOIE DE FAIT ET
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
MPETENTE; ALORS, D'UNE PART, QUE CELLE-CI EST COMPETENTE POUR FAIRE CESSER UNE VOIE DE FAIT, UNE TELLE CESSATION PRESENTANT EN ELLE-MEME UN CARACTERE D'URGENCE, QUE LE REFUS DE LICENCIEMENT OPPOSE PAR L'INSPECTEUR DU TRAVAIL ANNULAIT LA MISE A PIED ET IMPOSAIT LA REINTEGRATION DE HEBINGER DANS SES FONCTIONS ANTERIEURES; ALORS, D'AUTRE PART, QUE, CONTRAIREMENT AUX AFFIRMATIONS DE LA COUR D'APPEL, L'ORDONNANCE ENTREPRISE ETAIT DUMENT MOTIVEE DU CHEF DE L'URGENCE EN TERMES FORMELS; ALORS, ENFIN, QUE L'ARRET ATTAQUE N'A PAS REPONDU AUX CO
Lire dans le texte
Demandes et arguments
["1) referes","contrat de travail","mise a pied","comite d'entreprise","membres","refus de licenciement par l'inspecteur du travail","reintegration du salarie","reintegration par l'employeur dans une equipe de jour","demande de reintegration dans l'equipe de nuit a laquelle le salarie appartenait avant la mise a pied","referes","delegue syndical
Contrat de travailDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
["1) referes","contrat de travail","mise a pied","comite d'entreprise","membres","refus de licenciement par l'inspecteur du travail","reintegration du salarie","reintegration par l'employeur dans une equipe de jour","demande de reintegration dans l'equipe de nuit a laquelle le salarie appartenait avant la mise a pied","referes","de

Autres thèmes (3)

Délégué syndicalDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : ATTENDU QUE HEBINGER, ELECTRICIEN AU SERVICE DE LA SOCIETE TIMKEN FRANCE, DELEGUE SYNDICAL ET MEMBRE DU COMITE D'ENTREPRISE, QUI TRAVAILLAIT DE NUIT, AVAIT ETE AFFECTE A PARTIR DU 3 JANVIER 1973 A UN EMPLOI DE JOUR, CE QU'IL AVAIT REFUSE; QU'IL AVAIT ETE MIS A PIED; QUE LE LICENCIEMENT N'AYANT PAS ETE AUTORISE PAR LE COMITE D'ENTREPRISE, NI PAR L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, LA SOCIETE
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
PREJUDICE A L'INTERESSE, QU'IL NE FAISAIT ETAT D'AUCUNE REDUCTION DE SALAIRES NI D'AVANTAGES QUELCONQUES, QUE LE TRAVAIL ETAIT LE MEME DANS LES DEUX EQUIPES DE NUIT ET DE JOUR, QUE CE CHANGEMENT NE L'EMPECHAIT PAS DE REMPLIR SA MISSION DE DELEGUE SYNDICAL ET QUE LE JUGE DU FOND DEVAIT PROCHAINEMENT STATUER; QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS, D'OU IL RESULTAIT QU'IL Y AVAIT UN DOUTE SUR LE CARACTERE, DANS LE CHANGEMENT DE POSTE, D'UNE MODIFICATION SUBSTANTIELLE IMPOSEE UNILATERALEMENT PAR L'EMPLOYEUR, ET EQUIVALENT A UN LICENCIEMENT IRREGULIER, E
Lire dans le texte
Demandes et arguments
licenciement par l'inspecteur du travail","reintegration du salarie","reintegration par l'employeur dans une equipe de jour","demande de reintegration dans l'equipe de nuit a laquelle le salarie appartenait avant la mise a pied","referes","delegue syndical","refus d'autorisation de licenciement par l'inspecteur du travail","refus d 'autorisation de licenciement","effet","syndicat professionnel","urgence","appreciation souveraine","2) acquiescement","appel","execution de la decision","decision executoire par provision (non)","acquiescement","condition
Inspection du travailDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
REPRISE, QUI TRAVAILLAIT DE NUIT, AVAIT ETE AFFECTE A PARTIR DU 3 JANVIER 1973 A UN EMPLOI DE JOUR, CE QU'IL AVAIT REFUSE; QU'IL AVAIT ETE MIS A PIED; QUE LE LICENCIEMENT N'AYANT PAS ETE AUTORISE PAR LE COMITE D'ENTREPRISE, NI PAR L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, LA SOCIETE AVAIT MIS FIN A SA MISE A PIED, ET LUI AVAIT ORDONNE DE REPRENDRE SON POSTE AU SERVICE DE JOUR; QUE HEBINGER FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR INFIRME L'ORDONNANCE DE REFERE, QUI AVAIT ORDONNE SA REINTEGRATION DANS L'EQUIPE DE NUIT, AU MOTIF ESSENTIEL, QUE SI, LE PREMIER JUGE AVA
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
JURIDICTION DES REFERES ETAIT INCOMPETENTE; ALORS, D'UNE PART, QUE CELLE-CI EST COMPETENTE POUR FAIRE CESSER UNE VOIE DE FAIT, UNE TELLE CESSATION PRESENTANT EN ELLE-MEME UN CARACTERE D'URGENCE, QUE LE REFUS DE LICENCIEMENT OPPOSE PAR L'INSPECTEUR DU TRAVAIL ANNULAIT LA MISE A PIED ET IMPOSAIT LA REINTEGRATION DE HEBINGER DANS SES FONCTIONS ANTERIEURES; ALORS, D'AUTRE PART, QUE, CONTRAIREMENT AUX AFFIRMATIONS DE LA COUR D'APPEL, L'ORDONNANCE ENTREPRISE ETAIT DUMENT MOTIVEE DU CHEF DE L'URGENCE EN TERMES FORMELS; ALORS, ENFIN, QUE L'ARRET ATTAQU
Lire dans le texte
Demandes et arguments
["1) referes","contrat de travail","mise a pied","comite d'entreprise","membres","refus de licenciement par l'inspecteur du travail","reintegration du salarie","reintegration par l'employeur dans une equipe de jour","demande de reintegration dans l'equipe de nuit a laquelle le salarie appartenait avant la mise a pied","referes","delegue syndical","refus d'autorisation de licenciement par l'inspecteur du travail","refus d 'autor
Syndicat / organisation syndicaleMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
de reintegration dans l'equipe de nuit a laquelle le salarie appartenait avant la mise a pied","referes","delegue syndical","refus d'autorisation de licenciement par l'inspecteur du travail","refus d 'autorisation de licenciement","effet","syndicat professionnel","urgence","appreciation souveraine","2) acquiescement","appel","execution de la decision","decision executoire par provision (non)","acquiescement","conditions","intention non equivoque d'acquiescer","decision executoire par provision","ordonnance de refere"]

Identifiants documentaires

Identifiant source: 6079b20d9ba5988459c55705

Poursuivre la recherche (3)