← Rechercher des décisions

Cour de cassation · 18 mars 1992

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 89-40.474

LicenciementCause réelle et sérieuse
Lire le texte
Actions
Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veilleSignaler une erreur
Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La cassation est totale. L’affaire est renvoyée devant la cour d'appel de Montpellier.

Dates essentielles

  1. Décision rendue
Passages utilisés (3 passages)
  1. SynthèsePassage 1
    CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 12 février 1988, entre les parties, par la cour d'appel de Nîmes
    Lire ce passage
  2. SynthèsePassage 2
    remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Montpellier
    Lire ce passage
  3. Autres dispositionsPassage 3
    Condamne la société Socla, dite "Coiffure Dessange", envers le trésorier payeur général, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;
    Lire ce passage

Texte intégral

Rechercher
Réglages
PoliceTaille du texte

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE,

a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par Mlle Sheherazade X..., demeurant ... (Bouches-du-Rhône),

en cassation d'un arrêt rendu le 12 février 1988 par la cour d'appel de Nîmes (Chambre sociale), au profit de la société Socla, dite "Coiffure Dessange", dont le siège est ... (Vaucluse),

défenderesse à la cassation ;

LA COUR, en l'audience publique du 19 février 1992, où étaient présents : M. Cochard, président, Mme Blohorn-Brenneur, conseiller référendaire rapporteur, MM. Guermann, Saintoyant, Zakine, Ferrieu, Monboisse, Mme Ride, MM. Carmet, Merlin, conseillers, MM. Aragon-Brunet, Fontanaud, Choppin Haudry de Janvry, conseillers référendaires, M. Kessous, avocat général, Mme Collet, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire Blohorn-Brenneur, les observations de la SCP de Chaisemartin et Courjon, avocat de Mlle X..., les conclusions de M. Kessous, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Vu les articles 1134 du Code civil et L. 122-14-5, alinéa 2, du Code du travail ;

Attendu que, selon l'arrêt attaqué, Mlle X... a été engagée le 11 mars 1984 en qualité de coiffeuse par la société Socla ; qu'après avoir été réprimandée le 7 novembre 1985 par son employeur, Mlle X... a dit : "Je préfère démissionner tout de suite pour ne plus vous voir" ; que l'employeur a immédiatement présenté à sa signature un document manifestant sa volonté de démissionner ;

Attendu que, pour débouter Mlle X... de sa demande d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, la cour d'appel a énoncé que la salariée, qui a signé sa démission, ne justifiait pas qu'elle s'était présentée sur les lieux du travail les 8 et 9 novembre, et qu'elle avait ainsi persisté dans sa volonté de démissionner ;

Attendu cependant qu'elle avait relevé que c'était sous la colère que la salariée avait signé la lettre présentée par l'employeur ;

Qu'en statuant comme elle l'a fait, sans relever de la part de la salariée un acte clair et non équivoque de démissionner, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 12 février 1988, entre les parties, par la cour d'appel de Nîmes ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Montpellier ;

Condamne la société Socla, dite "Coiffure Dessange", envers le trésorier payeur général, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Nîmes, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du dix-huit mars mil neuf cent quatre vingt douze.

Textes cités

2 références

  • L. 122-14-5Code du travail
    Passage cité
    … Fontanaud, Choppin Haudry de Janvry, conseillers référendaires, M. Kessous, avocat général, Mme Collet, greffier de chambre ; Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire Blohorn-Brenneur, les observations de la SCP de Chaisemartin et Courjon, avocat de Mlle X..., les conclusions de M. Kessous, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique : Vu les articles 1134 du Code civil et L. 122-14-5, alinéa 2, du Code du travail ; Attendu que, selon l'arrêt attaqué, Mlle X... a été engagée le 11 mars 1984 en qualité de coiffeuse par la société Socla ; qu'après avoir été réprimandée le 7 novembre 1985 par son employeur, Mlle X... a dit : "Je préfère démissionner tout de suite pour ne plus vous voir" ; que l'employeur a immédiatement présenté à sa signature un document manifestant sa volonté de démissionner ; Attendu que, pour …
  • 1134Code civil
    Passage cité
    … conseillers, MM. Aragon-Brunet, Fontanaud, Choppin Haudry de Janvry, conseillers référendaires, M. Kessous, avocat général, Mme Collet, greffier de chambre ; Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire Blohorn-Brenneur, les observations de la SCP de Chaisemartin et Courjon, avocat de Mlle X..., les conclusions de M. Kessous, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique : Vu les articles 1134 du Code civil et L. 122-14-5, alinéa 2, du Code du travail ; Attendu que, selon l'arrêt attaqué, Mlle X... a été engagée le 11 mars 1984 en qualité de coiffeuse par la société Socla ; qu'après avoir été réprimandée le 7 novembre 1985 par son employeur, Mlle X... a dit : "Je préfère démissionner tout de suite pour ne plus vous voir" ; que l'employeur a immédiatement présenté à sa signature un document manifestant sa volonté de démissionner ; …

Thèmes de recherche

  • Rôle et passages
    Demandes et arguments
    préfère démissionner tout de suite pour ne plus vous voir" ; que l'employeur a immédiatement présenté à sa signature un document manifestant sa volonté de démissionner ; Attendu que, pour débouter Mlle X... de sa demande d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, la cour d'appel a énoncé que la salariée, qui a signé sa démission, ne justifiait pas qu'elle s'était présentée sur les lieux du travail les 8 et 9 novembre, et qu'elle avait ainsi persisté dans sa volonté de démissionner ; Attendu cependant qu'elle avait relevé que
    Lire dans le texte
  • Rôle et passages
    Demandes et arguments
    sionner tout de suite pour ne plus vous voir" ; que l'employeur a immédiatement présenté à sa signature un document manifestant sa volonté de démissionner ; Attendu que, pour débouter Mlle X... de sa demande d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, la cour d'appel a énoncé que la salariée, qui a signé sa démission, ne justifiait pas qu'elle s'était présentée sur les lieux du travail les 8 et 9 novembre, et qu'elle avait ainsi persisté dans sa volonté de démissionner ; Attendu cependant qu'elle avait relevé que c'était sous la c
    Lire dans le texte
    Demandes et arguments
    er tout de suite pour ne plus vous voir" ; que l'employeur a immédiatement présenté à sa signature un document manifestant sa volonté de démissionner ; Attendu que, pour débouter Mlle X... de sa demande d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, la cour d'appel a énoncé que la salariée, qui a signé sa démission, ne justifiait pas qu'elle s'était présentée sur les lieux du travail les 8 et 9 novembre, et qu'elle avait ainsi persisté dans sa volonté de démissionner ; Attendu cependant qu'elle avait relevé que c'était sous la colère que la
    Lire dans le texte
  • Rôle et passages
    Demandes et arguments
    à sa signature un document manifestant sa volonté de démissionner ; Attendu que, pour débouter Mlle X... de sa demande d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, la cour d'appel a énoncé que la salariée, qui a signé sa démission, ne justifiait pas qu'elle s'était présentée sur les lieux du travail les 8 et 9 novembre, et qu'elle avait ainsi persisté dans sa volonté de démissionner ; Attendu cependant qu'elle avait relevé que c'était sous la colère que la salariée avait signé la lettre présentée par l'employeur ; Qu'en
    Lire dans le texte
Identifiants documentaires
Identifiant source
613721a6cd580146773f5a0f
Poursuivre la recherche (3)