Cour de cassation · 18 décembre 1973

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 2271 DU CODE CIVIL ET 331 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, MODIFIES PAR LA LOI DU 16 JUILLET 1971, ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT ET INSUFFISANCE DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE, ATTENDU QUE, POSTERIEUREMENT A SON LICENCIEMENT PAR LA SOCIETE ANONYME D'ETUDES ET DE REALISATIONS TECHNIQUES (S E R T E C), LE 6 JUIN 1970, ALZIEU A DEMANDE PAIEMENT A CELLE-CI D'UN COMPLEMENT DE SALAIRES EN FAISANT VALOIR QUE DEPUIS LE 1ER AOUT 1964 IL AVAIT ETE REMUNERE COMME "MENUISIER-EBENISTE" TANDIS QU'IL EXERCAIT LES FONCTIONS DE "CONTREMAITRE D'ATELIER" ;

QUE LA S E R T E C FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR REJETE L'EXCEPTION PARTIELLE DE PRESCRIPTION QU'ELLE OPPOSAIT A CETTE DEMANDE ET QUI TENDAIT A FAIRE DECLARER QU'AUCUN COMPLEMENT DE SALAIRES NE POUVAIT ETRE ATTRIBUE A ALZIEU POUR UNE PERIODE ANTERIEURE A PLUS DE CINQ ANNEES, AU MOTIF QU'ELLE AVAIT RECONNU DANS SES ECRITURES NE PAS AVOIR PAYE CE COMPLEMENT, FONDE SUR UN RECLASSEMENT QU'ELLE AVAIT TOUJOURS REFUSE, ALORS QUE, PUISQUE LES RECLAMATIONS DES TRAVAILLEURS CONCERNANT LE TARIF APPLIQUE AU TRAVAIL EXECUTE PAR EUX SE PRESCRIVENT PAR CINQ ANS A COMPTER DU PAIEMENT DE LEURS SALAIRES, IL EN RESULTE QUE, EN CAS DE RECLAMATION D'UN PREPOSE, RELATIVE AUX SALAIRES QUI LUI ONT ETE VERSES, LES SUPPLEMENTS DE SALAIRES AUXQUELS IL POURRAIT PRETENDRE NE LUI SONT DUS QUE POUR LA PERIODE DE CINQ ANNEES PRECEDANT LA DERNIERE PAYE ;

MAIS ATTENDU QUE, CONTRAIREMENT AUX ENONCIATIONS DU MOYEN, L'ARRET ATTAQUE NE S'EST PAS REFERE A LA LOI DU 16 JUILLET 1971 QUI, N'ETANT PAS RETROACTIVE ET A COMPTER DE LAQUELLE UN DELAI DE 5 ANS NE S'ETAIT PAS ECOULE, ETAIT INAPPLICABLE, EN L'ESPECE, AUX SALAIRES D' ALZIEU DONT LES DERNIERS ETAIENT ECHUS LE 6 JUIN 1970, MAIS A LA COURTE PRESCRIPTION INSTITUEE PAR L'ARTICLE 2271 DU CODE CIVIL DANS SA REDACTION ANTERIEURE A LA DITE LOI ET FONDEE SUR UNE PRESOMPTION DE PAIEMENT QUI ETAIT DETRUITE PAR L'AVEU DE L'EMPLOYEUR ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN MANQUE EN FAIT ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 24 MAI 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER.