Cour de cassation · Arrêt

Chambre sociale — pourvoi n° 84-43.272

Arrêt du 14 mai 1987Pourvoi n° 84-43.272

Publié au BulletinLicenciementContrat de travail
Solution
Rejet
Publication
Publié au Bulletin

Repère documentaire

Synthèse de la décision

  • Faits: Mais attendu que le refus par Mme X. d'offres de mutations géographiques, fussent-elles non substantielles au regard de son contrat de travail, était sans effet sur le caractère de la modification imposée à la salariée; que dès lors la cour d'appel n'était pas tenue de s'expliquer.
  • Réponse: Attendu que le refus par Mme X. d'offres de mutations géographiques, fussent-elles non substantielles au regard de son contrat de travail, était sans effet sur le caractère de la modification imposée à la salariée; que dès lors la cour d'appel n'était pas tenue de s'expliquer.
  • Solution: REJETTE le pourvoi Sur le moyen unique.

Procédure

Chronologie du litige

Dates présentes dans les données de la décision
  1. Arrêt de cassation Cour de cassation

Actions

Ajouter aux favoris
Créer une veille proche

Document officiel

Texte intégral

6 paragraphes affichés intégralement — le texte officiel prévaut sur les enrichissements documentaires.

Sur le moyen unique :

Attendu que la société SODIREG fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 9 mai 1984), d'avoir dit que la rupture du contrat de travail de Mme X..., à son service du 24 janvier 1957 au 5 septembre 1980 en qualité en dernier lieu de directrice de succursale, lui était imputable, alors que, selon le moyen, à supposer que la nomination d'une nouvelle directrice au magasin de la rue de Sèvres sous l'autorité de laquelle Mme X... aurait dû travailler eût constitué une modification substantielle de son contrat de travail, dont la cour a constaté le caractère réel et sérieux, cette modification était la conséquence du refus opposé par Mme X... aux offres de mutation géographique qui ont été maintenues jusqu'aux jours précédant la rupture ; qu'en refusant dès lors de rechercher si ces mutations constituaient ou non des modifications substantielles de son contrat que Mme X... aurait été en droit de refuser, la cour d'appel n'a pas mis la Cour de Cassation en mesure d'exercer son contrôle sur l'imputabilité de la rupture intervenue, privant sa décision de toute base légale au regard de l'article 1134 du Code civil et L. 122-9 du Code du travail ;

Mais attendu que le refus par Mme X... d'offres de mutations géographiques, fussent-elles non substantielles au regard de son contrat de travail, était sans effet sur le caractère de la modification imposée à la salariée ; que dès lors la cour d'appel n'était pas tenue de s'expliquer sur le moyen sans portée de la société ;

Que le moyen du pourvoi n'est donc pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi

Références

Éléments reliés à la décision

Articles, conventions, thèmes et source

Thèmes déterminants

Publié au BulletinRejetLicenciementContrat de travail

Identifiants et source

Identifiant source
6079b10c9ba5988459c51166

Poursuivre la recherche

Méthode et périmètre

Origine, traitement et correction

Source documentaire : Judilibre — corpus DILA — identifiant 6079b10c9ba5988459c51166.

Dernière date de mise à jour fournie par la source : 14 mai 1987.

Le texte et ses métadonnées de source sont conservés séparément des thèmes, références, montants et synthèses produits automatiquement par prudhommes.org.

Sauf mention expresse d'une relecture, la synthèse est un repère documentaire automatique. Le texte intégral prévaut et toute erreur peut être signalée pour correction.