← Rechercher des décisions

Cour de cassation · 1er décembre 1999

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 97-43.030

Faute graveContrat de travail
Lire le texte
Actions
Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veilleSignaler une erreur
Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La cassation est totale.

Dates essentielles

  1. Jugement prud'homal Passage source
  2. Décision rendue
Passages utilisés (3 passages)
  1. DatesPassage 1
    en cassation d'un jugement rendu le 20 mai 1996 par le conseil de prud'hommes de Créteil (section commerce), au profit de la société Bazars du Raincy Prisunic, société anonyme, dont le siège social est ..., prise en la personne de ses représentants légaux, notamment de son Président-directeur général, domiciliés en cette qualité audit siège, défenderesse à la cassation ;
    Lire ce passage
  2. SynthèsePassage 2
    CASSE ET ANNULE, à l'exception de ses dispositions qui condamnent la société Bazars de Raincy Prisunic à payer à M. Y... les sommes de 241,12 francs à titre de rappel de salaire et de 117,95 francs à titre de congés payés, le jugement rendu le 20 mai 1996, entre les parties, par le conseil de prud'hommes de Créteil
    Lire ce passage
  3. Autres dispositionsPassage 3
    Condamne la société Bazars du Raincy Prisunic aux dépens ;
    Lire ce passage

Texte intégral

Rechercher
Réglages
PoliceTaille du texte

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Yannick Y..., demeurant 112, avenue du Président Salvador X... n° 21, 93100 Montreuil,

en cassation d'un jugement rendu le 20 mai 1996 par le conseil de prud'hommes de Créteil (section commerce), au profit de la société Bazars du Raincy Prisunic, société anonyme, dont le siège social est ..., prise en la personne de ses représentants légaux, notamment de son Président-directeur général, domiciliés en cette qualité audit siège, défenderesse à la cassation ;

LA COUR, en l'audience publique du 20 octobre 1999, où étaient présents : M. Carmet, conseiller le plus ancien, faisant fonctions de président, M. Ransac, conseiller rapporteur, M. Chagny, conseiller, M. Frouin, conseiller référendaire, M. Lyon-Caen, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. Ransac, conseiller, les observations de la SCP Rouvière et Boutet, avocat de M. Y..., les conclusions de M. Lyon-Caen, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Vu les articles 623, 624 et 625 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu qu'il résulte de ces textes que la cassation est partielle lorsqu'elle atteint certains chefs dissociables des autres, que la censure qui s'attache à un arrêt de cassation est limitée à la portée du moyen qui constitue la base de la cassation, sauf le cas d'indivisibilité ou de dépendance nécessaire, et que les parties ne sont replacées dans l'état où elles se trouvaient avant le jugement cassé que sur les points atteints par la cassation ;

Attendu que pour débouter M. Y... de sa demande en paiement de dommages-intérêts, formée contre la société Bazar du Raincy Prisunic pour rupture anticipée de son contrat de travail à durée déterminée, le jugement attaqué, rendu sur renvoi après cassation, énonce que cette rupture est justifiée par la faute grave du salarié ;

Qu'en statuant ainsi, alors que la cassation était intervenue, pour violation de l'article L. 122-3-8 du Code du travail, du seul chef du montant des dommages-intérêts alloués à M. Y... en réparation de la rupture anticipée de son contrat de travail, en sorte que l'absence de faute grave et le droit du salarié à indemnité ne pouvaient être remis en cause, le conseil de prud'hommes a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, à l'exception de ses dispositions qui condamnent la société Bazars de Raincy Prisunic à payer à M. Y... les sommes de 241,12 francs à titre de rappel de salaire et de 117,95 francs à titre de congés payés, le jugement rendu le 20 mai 1996, entre les parties, par le conseil de prud'hommes de Créteil ;

remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le conseil de prud'hommes de Villeneuve-Saint-Georges ;

Condamne la société Bazars du Raincy Prisunic aux dépens ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite du jugement partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du premier décembre mil neuf cent quatre-vingt-dix-neuf.

Textes cités

1 référence

  • L. 122-3-8Code du travail
    Passage cité
    … par la cassation ; Attendu que pour débouter M. Y... de sa demande en paiement de dommages-intérêts, formée contre la société Bazar du Raincy Prisunic pour rupture anticipée de son contrat de travail à durée déterminée, le jugement attaqué, rendu sur renvoi après cassation, énonce que cette rupture est justifiée par la faute grave du salarié ; Qu'en statuant ainsi, alors que la cassation était intervenue, pour violation de l'article L. 122-3-8 du Code du travail, du seul chef du montant des dommages-intérêts alloués à M. Y... en réparation de la rupture anticipée de son contrat de travail, en sorte que l'absence de faute grave et le droit du salarié à indemnité ne pouvaient être remis en cause, le conseil de prud'hommes a violé le texte susvisé ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, à l'exception de ses dispositions qui condamnent la société Bazars de Raincy Prisunic à …

Thèmes de recherche

  • Rôle et passages
    Demandes et arguments
    dommages-intérêts, formée contre la société Bazar du Raincy Prisunic pour rupture anticipée de son contrat de travail à durée déterminée, le jugement attaqué, rendu sur renvoi après cassation, énonce que cette rupture est justifiée par la faute grave du salarié ; Qu'en statuant ainsi, alors que la cassation était intervenue, pour violation de l'article L. 122-3-8 du Code du travail, du seul chef du montant des dommages-intérêts alloués à M. Y... en réparation de la rupture anticipée de son contrat de travail, en sorte que l'absence de faute
    Lire dans le texte
    Demandes et arguments
    ssation était intervenue, pour violation de l'article L. 122-3-8 du Code du travail, du seul chef du montant des dommages-intérêts alloués à M. Y... en réparation de la rupture anticipée de son contrat de travail, en sorte que l'absence de faute grave et le droit du salarié à indemnité ne pouvaient être remis en cause, le conseil de prud'hommes a violé le texte susvisé ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, à l'exception de ses dispositions qui condamnent la société Bazars de Raincy Prisunic à payer à M. Y... les sommes de 241,12 francs à tit
    Lire dans le texte
  • Rôle et passages
    Demandes et arguments
    ent avant le jugement cassé que sur les points atteints par la cassation ; Attendu que pour débouter M. Y... de sa demande en paiement de dommages-intérêts, formée contre la société Bazar du Raincy Prisunic pour rupture anticipée de son contrat de travail à durée déterminée, le jugement attaqué, rendu sur renvoi après cassation, énonce que cette rupture est justifiée par la faute grave du salarié ; Qu'en statuant ainsi, alors que la cassation était intervenue, pour violation de l'article L. 122-3-8 du Code du travail, du seul chef du montant des
    Lire dans le texte
    Demandes et arguments
    rié ; Qu'en statuant ainsi, alors que la cassation était intervenue, pour violation de l'article L. 122-3-8 du Code du travail, du seul chef du montant des dommages-intérêts alloués à M. Y... en réparation de la rupture anticipée de son contrat de travail, en sorte que l'absence de faute grave et le droit du salarié à indemnité ne pouvaient être remis en cause, le conseil de prud'hommes a violé le texte susvisé ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, à l'exception de ses dispositions qui condamnent la société Bazars de Raincy Prisunic à payer à M.
    Lire dans le texte
  • Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    A COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le pourvoi formé par M. Yannick Y..., demeurant 112, avenue du Président Salvador X... n° 21, 93100 Montreuil, en cassation d'un jugement rendu le 20 mai 1996 par le conseil de prud'hommes de Créteil (section commerce), au profit de la société Bazars du Raincy Prisunic, société anonyme, dont le siège social est ..., prise en la personne de ses représentants légaux, notamment de son Président-directeur général, domiciliés en cette qualité audit siège, défenderesse à la cassation ;
    Lire dans le texte
    Demandes et arguments
    du seul chef du montant des dommages-intérêts alloués à M. Y... en réparation de la rupture anticipée de son contrat de travail, en sorte que l'absence de faute grave et le droit du salarié à indemnité ne pouvaient être remis en cause, le conseil de prud'hommes a violé le texte susvisé ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, à l'exception de ses dispositions qui condamnent la société Bazars de Raincy Prisunic à payer à M. Y... les sommes de 241,12 francs à titre de rappel de salaire et de 117,95 francs à titre de congés payés, le jugement rendu le 20 ma
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    sitions qui condamnent la société Bazars de Raincy Prisunic à payer à M. Y... les sommes de 241,12 francs à titre de rappel de salaire et de 117,95 francs à titre de congés payés, le jugement rendu le 20 mai 1996, entre les parties, par le conseil de prud'hommes de Créteil ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le conseil de prud'hommes de Villeneuve-Saint-Georges ; Condamne la société Bazars du Raincy Prisunic aux dépens ; Di
    Lire dans le texte
Autres thèmes (2)
  • Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    se, le conseil de prud'hommes a violé le texte susvisé ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, à l'exception de ses dispositions qui condamnent la société Bazars de Raincy Prisunic à payer à M. Y... les sommes de 241,12 francs à titre de rappel de salaire et de 117,95 francs à titre de congés payés, le jugement rendu le 20 mai 1996, entre les parties, par le conseil de prud'hommes de Créteil ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie de
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    seil de prud'hommes a violé le texte susvisé ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, à l'exception de ses dispositions qui condamnent la société Bazars de Raincy Prisunic à payer à M. Y... les sommes de 241,12 francs à titre de rappel de salaire et de 117,95 francs à titre de congés payés, le jugement rendu le 20 mai 1996, entre les parties, par le conseil de prud'hommes de Créteil ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie de
    Lire dans le texte
  • Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    svisé ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, à l'exception de ses dispositions qui condamnent la société Bazars de Raincy Prisunic à payer à M. Y... les sommes de 241,12 francs à titre de rappel de salaire et de 117,95 francs à titre de congés payés, le jugement rendu le 20 mai 1996, entre les parties, par le conseil de prud'hommes de Créteil ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le conseil de prud'hommes de Villeneuve
    Lire dans le texte
Identifiants documentaires
Identifiant source
6137235fcd58014677408e97
Poursuivre la recherche (3)