Cour d'appel de Paris · 7 juillet 2026
Pôle 6 - Chambre 1- AOrdonnanceRG n° 25/06815
Actions
Dans cette décision
L’essentiel
Résumé automatiqueLa cour constate le dessaisisement de la cour et l'extinction de l'instance.
L'appel interjeter par M. [W] [H] est caduque.
Dates essentielles
- Jugement prud’homal Passage source
- Appel formé Passage source
- Ordonnance rendue
De l’appel à la décision : environ 9 mois.
Dates et calcul
- Départ
- 8 octobre 2025
- Décision
- 7 juillet 2026
- Durée exacte
- 272 jours
La durée en mois est arrondie à partir du nombre exact de jours.
Passage de départPassages utilisés (5 passages)
DatesPassage 1
Décision attaquée : n° f 24/01062 rendue par le conseil de prud'hommes - Formation paritaire de Bobigny le 12 juin 2025
Lire ce passageDatesPassage 2
Par déclaration en date du 08 octobre 2025 M. [W] [H] a interjeté appel d'un jugement du conseil de prud'hommes de Bobigny en date du 12 juin 2025.
Lire ce passageAutres dispositionsPassage 5
CONDAMNE M. [W] [H] aux dépens. Le greffier Le magistrat en charge de la mise en état
Lire ce passage
Texte intégral
Rechercher
Réglages
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D'APPEL DE PARIS
Pôle 6 - Chambre 1- A
ORDONNANCE SUR INCIDENT
DEVANT LE MAGISTRAT CHARGÉ DE LA MISE EN ÉTAT
DU 07 JUILLET 2026
(n° 618 /2026, 2 pages)
Numéro d'inscription au répertoire général :
N° RG 25/06815 - N° Portalis 35L7-V-B7J-CMDK5
Nature de l'acte de saisine : Déclaration d'appel valant inscription au rôle
Date de l'acte de saisine : 08 octobre 2025
Date de saisine : 16 octobre 2025
Décision attaquée : n° f 24/01062 rendue par le conseil de prud'hommes - Formation paritaire de Bobigny le 12 juin 2025
APPELANT
Monsieur [W] [H]
[Adresse 1]
[Localité 1]
Représenté par Me Sylvain Papeloux, avocat au barreau de Paris, toque : B0356
INTIMÉS
Maître Me [B] [T], ès qualité de liquidateur judiciaire de la Société [1]
[Adresse 2]
[Localité 2]
Représenté par Me Hubert Martin de Fremont, avocat au barreau de Paris, toque : P0411
Association [2]
[Adresse 3]
[Localité 3]
Représentée par Me Vanina Felici, avocat au barreau de Paris, toque : C1985
S.E.L.A.R.L. [3] prise en la personne de Maître [C] [F], ès qualité de liquidateur judiciaire de la Société [1]
[Adresse 4]
[Localité 2]
Représentée par Me Hubert Martin de Fremont, avocat au barreau de Paris, toque : P0411
Greffier lors des débats : Sila Polat
ORDONNANCE :
Ordonnance contradictoire prononcée publiquement par mise à disposition au greffe, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile ;
Signée par Catherine Valantin magistrat en charge de la mise en état, et par Romane Cherel, greffier, à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
EXPOSÉ DU LITIGE
Par déclaration en date du 08 octobre 2025 M. [W] [H] a interjeté appel d'un jugement du conseil de prud'hommes de Bobigny en date du 12 juin 2025.
Les intimés ont constitués avocat les 03 et 05 novembre 2025.
Suivant avis du 09 janvier 2026 les parties ont été invitées à faire valoir leurs observations sur une éventuelle caducité de la déclartion d'appel pour défaut de régulariation par l'appelant de ses conclusions dans le délai de 3 mois visés à l'article 98 du code de procédure civile.
Par message en date du 12 janvier 2026, M. [H] affirme avoir régularisé ses conclusions par RPVA le 1er décembre 2025 mais ne pas retrouver de traces de cet envoi.
Par conclusions d'incident régularisées le 28 mai 2026, l'AGS demande au conseiller de la mise en état de :
- juger que Monsieur [H] n'a pas transmis ses écritures d'appelant à l'AGS dans le délai 3 mois suivant la déclaration d'appel ;
- juger que l'appel de Monsieur [H], enregistré sous le numéro de RG 25/06816, est caduc ;
- le condamner aux entiers dépens.
Par conclusions d'incident régularisées le 29 mai 2026, la SELARL [3] prise en la personne de Me [X] [F] [Adresse 5] et Me [B] [Y] demandent au conseiller de la mise en état de :
Vu l'article 908 du code de procédure civile
- Juger que l'appelant n'a pas notifié ses écritures d'appelant dans le délai de 3 mois de sa déclaration d'appel
- Juger que l'appelant ne justifie d'aucun cas de force majeure
En conséquence :
- Juger que l'appel de Monsieur [H] enregistré sous le numéro RG 25/06816 est caduc
- Condamner Monsieur [H] au entiers dépens de l'incident
MOTIFS DE LA DECISION
Aux termes de l'article 908 du code de procédure civile, à peine de caducité de la déclaration d'appel, relevée d'office, l'appelant dispose d'un délai de trois mois à compter de la déclaration d'appel pour remettre ses conclusions au greffe.
En l'espèce, l'appelant ne justifie pas avoir remis ses conclusions au greffe dans le délais imparti ni les avoir notifiées aux intimés.
Il y a, en conséquence lieu de déclarer caduc l'appel interjeté par M. [H], de constater le dessaisisement de la cour et l'extinction de l'instance.
M. [H] supportera la charge des dépens.
PAR CES MOTIFS
DIT que l'appel interjeter par M. [W] [H] est caduque.
CONSTATE le dessaisisement de la cour et l'extinction de l'instance.
CONDAMNE M. [W] [H] aux dépens.
Le greffier Le magistrat en charge de la mise en état
Textes cités
3 références
- 450Code de procédure civile
Passage cité
… [C] [F], ès qualité de liquidateur judiciaire de la Société [1] [Adresse 4] [Localité 2] Représentée par Me Hubert Martin de Fremont, avocat au barreau de Paris, toque : P0411 Greffier lors des débats : Sila Polat ORDONNANCE : Ordonnance contradictoire prononcée publiquement par mise à disposition au greffe, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile ; Signée par Catherine Valantin magistrat en charge de la mise en état, et par Romane Cherel, greffier, à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire. EXPOSÉ DU LITIGE Par déclaration en date du 08 octobre 2025 M. [W] [H] a interjeté appel d'un jugement du conseil de prud'hommes de Bobigny en date du 12 juin 2025. Les intimés ont constitués avocat les 03 et 05 novembre 2025. Suivant …
- 98Code de procédure civile
Passage cité
… octobre 2025 M. [W] [H] a interjeté appel d'un jugement du conseil de prud'hommes de Bobigny en date du 12 juin 2025. Les intimés ont constitués avocat les 03 et 05 novembre 2025. Suivant avis du 09 janvier 2026 les parties ont été invitées à faire valoir leurs observations sur une éventuelle caducité de la déclartion d'appel pour défaut de régulariation par l'appelant de ses conclusions dans le délai de 3 mois visés à l'article 98 du code de procédure civile. Par message en date du 12 janvier 2026, M. [H] affirme avoir régularisé ses conclusions par RPVA le 1er décembre 2025 mais ne pas retrouver de traces de cet envoi. Par conclusions d'incident régularisées le 28 mai 2026, l'AGS demande au conseiller de la mise en état de : - juger que Monsieur [H] n'a pas transmis ses écritures d'appelant à l'AGS dans le délai 3 mois suivant la déclaration d'appel ; - juger que l'appel …
- 908Code de procédure civile
Passage cité
… [H] n'a pas transmis ses écritures d'appelant à l'AGS dans le délai 3 mois suivant la déclaration d'appel ; - juger que l'appel de Monsieur [H], enregistré sous le numéro de RG 25/06816, est caduc ; - le condamner aux entiers dépens. Par conclusions d'incident régularisées le 29 mai 2026, la SELARL [3] prise en la personne de Me [X] [F] [Adresse 5] et Me [B] [Y] demandent au conseiller de la mise en état de : Vu l'article 908 du code de procédure civile - Juger que l'appelant n'a pas notifié ses écritures d'appelant dans le délai de 3 mois de sa déclaration d'appel - Juger que l'appelant ne justifie d'aucun cas de force majeure En conséquence : - Juger que l'appel de Monsieur [H] enregistré sous le numéro RG 25/06816 est caduc - Condamner Monsieur [H] au entiers dépens de l'incident MOTIFS DE LA DECISION Aux termes de l'article 908 du code de procédure …
Thèmes de recherche
Rôle et passages
Demandes et argumentsure civile. Par message en date du 12 janvier 2026, M. [H] affirme avoir régularisé ses conclusions par RPVA le 1er décembre 2025 mais ne pas retrouver de traces de cet envoi. Par conclusions d'incident régularisées le 28 mai 2026, l'AGS demande au conseiller de la mise en état de : - juger que Monsieur [H] n'a pas transmis ses écritures d'appelant à l'AGS dans le délai 3 mois suivant la déclaration d'appel ; - juger que l'appel de Monsieur [H], enregistré sous le numéro de RG 25/06816, est caduc ; - le condamner aux entiers d
Lire dans le texteDemandes et argumentsembre 2025 mais ne pas retrouver de traces de cet envoi. Par conclusions d'incident régularisées le 28 mai 2026, l'AGS demande au conseiller de la mise en état de : - juger que Monsieur [H] n'a pas transmis ses écritures d'appelant à l'AGS dans le délai 3 mois suivant la déclaration d'appel ; - juger que l'appel de Monsieur [H], enregistré sous le numéro de RG 25/06816, est caduc ; - le condamner aux entiers dépens. Par conclusions d'incident régularisées le 29 mai 2026, la SELARL [3] prise en la personne de Me [X] [F] [Adres
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le textePortalis 35L7-V-B7J-CMDK5 Nature de l'acte de saisine : Déclaration d'appel valant inscription au rôle Date de l'acte de saisine : 08 octobre 2025 Date de saisine : 16 octobre 2025 Décision attaquée : n° f 24/01062 rendue par le conseil de prud'hommes - Formation paritaire de Bobigny le 12 juin 2025 APPELANT Monsieur [W] [H] [Adresse 1] [Localité 1] Représenté par Me Sylvain Papeloux, avocat au barreau de Paris, toque : B0356 INTIMÉS Maître Me [B] [T], ès qualité de liquidateur judiciaire de la Société [1] [Adresse 2] [Localité
Lire dans le texteMentions dans le textede la mise en état, et par Romane Cherel, greffier, à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire. EXPOSÉ DU LITIGE Par déclaration en date du 08 octobre 2025 M. [W] [H] a interjeté appel d'un jugement du conseil de prud'hommes de Bobigny en date du 12 juin 2025. Les intimés ont constitués avocat les 03 et 05 novembre 2025. Suivant avis du 09 janvier 2026 les parties ont été invitées à faire valoir leurs observations sur une éventuelle caducité de la déclartion d'appel pour défaut de régulariation par l'appelant de
Lire dans le texte
Identifiants documentaires
- Identifiant source
- 6a4e0dec93c619cd1f87fe70
