← Rechercher des décisions

Cour d'appel de Paris · 7 juillet 2026

Pôle 6 - Chambre 1- AOrdonnanceRG n° 25/06815

AGS / liquidation judiciaireProcédure prud'homale
Lire le texte
Actions
Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veilleSignaler une erreur
Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La cour constate le dessaisisement de la cour et l'extinction de l'instance.

L'appel interjeter par M. [W] [H] est caduque.

Dates essentielles

  1. Jugement prud’homal Passage source
  2. Appel formé Passage source
  3. Ordonnance rendue

De l’appel à la décision : environ 9 mois.

Dates et calcul
Départ
8 octobre 2025
Décision
7 juillet 2026
Durée exacte
272 jours

La durée en mois est arrondie à partir du nombre exact de jours.

Passage de départ
Comparer dans l’observatoire
Passages utilisés (5 passages)
  1. DatesPassage 1
    Décision attaquée : n° f 24/01062 rendue par le conseil de prud'hommes - Formation paritaire de Bobigny le 12 juin 2025
    Lire ce passage
  2. DatesPassage 2
    Par déclaration en date du 08 octobre 2025 M. [W] [H] a interjeté appel d'un jugement du conseil de prud'hommes de Bobigny en date du 12 juin 2025.
    Lire ce passage
  3. SynthèsePassage 3
    DIT que l'appel interjeter par M. [W] [H] est caduque
    Lire ce passage
  4. SynthèsePassage 4
    CONSTATE le dessaisisement de la cour et l'extinction de l'instance
    Lire ce passage
  5. Autres dispositionsPassage 5
    CONDAMNE M. [W] [H] aux dépens. Le greffier Le magistrat en charge de la mise en état
    Lire ce passage

Texte intégral

Rechercher
Réglages
PoliceTaille du texte
Dans le texte

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D'APPEL DE PARIS

Pôle 6 - Chambre 1- A

ORDONNANCE SUR INCIDENT

DEVANT LE MAGISTRAT CHARGÉ DE LA MISE EN ÉTAT

DU 07 JUILLET 2026

(n° 618 /2026, 2 pages)

Numéro d'inscription au répertoire général :

N° RG 25/06815 - N° Portalis 35L7-V-B7J-CMDK5

Nature de l'acte de saisine : Déclaration d'appel valant inscription au rôle

Date de l'acte de saisine : 08 octobre 2025

Date de saisine : 16 octobre 2025

Décision attaquée : n° f 24/01062 rendue par le conseil de prud'hommes - Formation paritaire de Bobigny le 12 juin 2025

APPELANT

Monsieur [W] [H]

[Adresse 1]

[Localité 1]

Représenté par Me Sylvain Papeloux, avocat au barreau de Paris, toque : B0356

INTIMÉS

Maître Me [B] [T], ès qualité de liquidateur judiciaire de la Société [1]

[Adresse 2]

[Localité 2]

Représenté par Me Hubert Martin de Fremont, avocat au barreau de Paris, toque : P0411

Association [2]

[Adresse 3]

[Localité 3]

Représentée par Me Vanina Felici, avocat au barreau de Paris, toque : C1985

S.E.L.A.R.L. [3] prise en la personne de Maître [C] [F], ès qualité de liquidateur judiciaire de la Société [1]

[Adresse 4]

[Localité 2]

Représentée par Me Hubert Martin de Fremont, avocat au barreau de Paris, toque : P0411

Greffier lors des débats : Sila Polat

ORDONNANCE :

Ordonnance contradictoire prononcée publiquement par mise à disposition au greffe, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile ;

Signée par Catherine Valantin magistrat en charge de la mise en état, et par Romane Cherel, greffier, à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

EXPOSÉ DU LITIGE

Par déclaration en date du 08 octobre 2025 M. [W] [H] a interjeté appel d'un jugement du conseil de prud'hommes de Bobigny en date du 12 juin 2025.

Les intimés ont constitués avocat les 03 et 05 novembre 2025.

Suivant avis du 09 janvier 2026 les parties ont été invitées à faire valoir leurs observations sur une éventuelle caducité de la déclartion d'appel pour défaut de régulariation par l'appelant de ses conclusions dans le délai de 3 mois visés à l'article 98 du code de procédure civile.

Par message en date du 12 janvier 2026, M. [H] affirme avoir régularisé ses conclusions par RPVA le 1er décembre 2025 mais ne pas retrouver de traces de cet envoi.

Par conclusions d'incident régularisées le 28 mai 2026, l'AGS demande au conseiller de la mise en état de :

- juger que Monsieur [H] n'a pas transmis ses écritures d'appelant à l'AGS dans le délai 3 mois suivant la déclaration d'appel ;

- juger que l'appel de Monsieur [H], enregistré sous le numéro de RG 25/06816, est caduc ;

- le condamner aux entiers dépens.

Par conclusions d'incident régularisées le 29 mai 2026, la SELARL [3] prise en la personne de Me [X] [F] [Adresse 5] et Me [B] [Y] demandent au conseiller de la mise en état de :

Vu l'article 908 du code de procédure civile

- Juger que l'appelant n'a pas notifié ses écritures d'appelant dans le délai de 3 mois de sa déclaration d'appel

- Juger que l'appelant ne justifie d'aucun cas de force majeure

En conséquence :

- Juger que l'appel de Monsieur [H] enregistré sous le numéro RG 25/06816 est caduc

- Condamner Monsieur [H] au entiers dépens de l'incident

MOTIFS DE LA DECISION

Aux termes de l'article 908 du code de procédure civile, à peine de caducité de la déclaration d'appel, relevée d'office, l'appelant dispose d'un délai de trois mois à compter de la déclaration d'appel pour remettre ses conclusions au greffe.

En l'espèce, l'appelant ne justifie pas avoir remis ses conclusions au greffe dans le délais imparti ni les avoir notifiées aux intimés.

Il y a, en conséquence lieu de déclarer caduc l'appel interjeté par M. [H], de constater le dessaisisement de la cour et l'extinction de l'instance.

M. [H] supportera la charge des dépens.

PAR CES MOTIFS

DIT que l'appel interjeter par M. [W] [H] est caduque.

CONSTATE le dessaisisement de la cour et l'extinction de l'instance.

CONDAMNE M. [W] [H] aux dépens.

Le greffier Le magistrat en charge de la mise en état

Textes cités

3 références

  • 450Code de procédure civile
    Passage cité
    … [C] [F], ès qualité de liquidateur judiciaire de la Société [1] [Adresse 4] [Localité 2] Représentée par Me Hubert Martin de Fremont, avocat au barreau de Paris, toque : P0411 Greffier lors des débats : Sila Polat ORDONNANCE : Ordonnance contradictoire prononcée publiquement par mise à disposition au greffe, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile ; Signée par Catherine Valantin magistrat en charge de la mise en état, et par Romane Cherel, greffier, à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire. EXPOSÉ DU LITIGE Par déclaration en date du 08 octobre 2025 M. [W] [H] a interjeté appel d'un jugement du conseil de prud'hommes de Bobigny en date du 12 juin 2025. Les intimés ont constitués avocat les 03 et 05 novembre 2025. Suivant …
  • 98Code de procédure civile
    Passage cité
    … octobre 2025 M. [W] [H] a interjeté appel d'un jugement du conseil de prud'hommes de Bobigny en date du 12 juin 2025. Les intimés ont constitués avocat les 03 et 05 novembre 2025. Suivant avis du 09 janvier 2026 les parties ont été invitées à faire valoir leurs observations sur une éventuelle caducité de la déclartion d'appel pour défaut de régulariation par l'appelant de ses conclusions dans le délai de 3 mois visés à l'article 98 du code de procédure civile. Par message en date du 12 janvier 2026, M. [H] affirme avoir régularisé ses conclusions par RPVA le 1er décembre 2025 mais ne pas retrouver de traces de cet envoi. Par conclusions d'incident régularisées le 28 mai 2026, l'AGS demande au conseiller de la mise en état de : - juger que Monsieur [H] n'a pas transmis ses écritures d'appelant à l'AGS dans le délai 3 mois suivant la déclaration d'appel ; - juger que l'appel …
  • 908Code de procédure civile
    Passage cité
    … [H] n'a pas transmis ses écritures d'appelant à l'AGS dans le délai 3 mois suivant la déclaration d'appel ; - juger que l'appel de Monsieur [H], enregistré sous le numéro de RG 25/06816, est caduc ; - le condamner aux entiers dépens. Par conclusions d'incident régularisées le 29 mai 2026, la SELARL [3] prise en la personne de Me [X] [F] [Adresse 5] et Me [B] [Y] demandent au conseiller de la mise en état de : Vu l'article 908 du code de procédure civile - Juger que l'appelant n'a pas notifié ses écritures d'appelant dans le délai de 3 mois de sa déclaration d'appel - Juger que l'appelant ne justifie d'aucun cas de force majeure En conséquence : - Juger que l'appel de Monsieur [H] enregistré sous le numéro RG 25/06816 est caduc - Condamner Monsieur [H] au entiers dépens de l'incident MOTIFS DE LA DECISION Aux termes de l'article 908 du code de procédure …

Thèmes de recherche

  • Rôle et passages
    Demandes et arguments
    ure civile. Par message en date du 12 janvier 2026, M. [H] affirme avoir régularisé ses conclusions par RPVA le 1er décembre 2025 mais ne pas retrouver de traces de cet envoi. Par conclusions d'incident régularisées le 28 mai 2026, l'AGS demande au conseiller de la mise en état de : - juger que Monsieur [H] n'a pas transmis ses écritures d'appelant à l'AGS dans le délai 3 mois suivant la déclaration d'appel ; - juger que l'appel de Monsieur [H], enregistré sous le numéro de RG 25/06816, est caduc ; - le condamner aux entiers d
    Lire dans le texte
    Demandes et arguments
    embre 2025 mais ne pas retrouver de traces de cet envoi. Par conclusions d'incident régularisées le 28 mai 2026, l'AGS demande au conseiller de la mise en état de : - juger que Monsieur [H] n'a pas transmis ses écritures d'appelant à l'AGS dans le délai 3 mois suivant la déclaration d'appel ; - juger que l'appel de Monsieur [H], enregistré sous le numéro de RG 25/06816, est caduc ; - le condamner aux entiers dépens. Par conclusions d'incident régularisées le 29 mai 2026, la SELARL [3] prise en la personne de Me [X] [F] [Adres
    Lire dans le texte
  • Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    Portalis 35L7-V-B7J-CMDK5 Nature de l'acte de saisine : Déclaration d'appel valant inscription au rôle Date de l'acte de saisine : 08 octobre 2025 Date de saisine : 16 octobre 2025 Décision attaquée : n° f 24/01062 rendue par le conseil de prud'hommes - Formation paritaire de Bobigny le 12 juin 2025 APPELANT Monsieur [W] [H] [Adresse 1] [Localité 1] Représenté par Me Sylvain Papeloux, avocat au barreau de Paris, toque : B0356 INTIMÉS Maître Me [B] [T], ès qualité de liquidateur judiciaire de la Société [1] [Adresse 2] [Localité
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    de la mise en état, et par Romane Cherel, greffier, à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire. EXPOSÉ DU LITIGE Par déclaration en date du 08 octobre 2025 M. [W] [H] a interjeté appel d'un jugement du conseil de prud'hommes de Bobigny en date du 12 juin 2025. Les intimés ont constitués avocat les 03 et 05 novembre 2025. Suivant avis du 09 janvier 2026 les parties ont été invitées à faire valoir leurs observations sur une éventuelle caducité de la déclartion d'appel pour défaut de régulariation par l'appelant de
    Lire dans le texte
Identifiants documentaires
Identifiant source
6a4e0dec93c619cd1f87fe70
Poursuivre la recherche (3)