Rechercher une décision

Elle demandait ensuite au bureau de conciliation et d'orientation d'ordonner à la société [1] de produire divers documents parmi lesquels l'historique de pointage des prestations qu'elle avait effectuées au cours des trois dernières années ainsi que son planning sur les trois dernières années et précisait que la communication de ces documents lui permettrait de « parfaire les sommes réclamées notamment concernant le règlement des heures réellement travaillées que ce soit heures supplémentaires, d'horaires du dimanche et indemnités de congés payés du fait des congés annulés par l'employeur et non recrédités sur les bulletins de paie ». Le bureau de conciliation et d'orientation y a fait droit le 30 mars 2022. La cour constate que le conseil de prud'hommes n'a été saisi que d'une demande de dommages et intérêts pour violation de son obligation de sécurité par l'employeur.

Par conséquent, ces tâches ne sont pas réalisées lorsque vous êtes absente, ou seulement très partiellement et imparfaitement, ce qui perturbe le fonctionnement de toute l'entreprise. Pour ce qui concerne le suivi des stocks en consignation, la mise à jour électronique des stocks après contrôle physique des commerciaux n'est faite que très partiellement par Madame [F], au prix de nombreuses heures supplémentaires. La facturation des unités tulisées provenant des stocks en consignation n'est plus réalisée que de manière épisodique et chaotique, ce qui génère un retard à l'encaissement. A titre d'exemple, depuis le 18 octobre dernier, début de votre dernier arrêt maladie, Madame [F] a tenté de résorber une petite partie du retard pris dans l'accomplissement de cette tâche en y consacrant un week-end. Il n'est pas possible que cela se reproduise.

[N] a été convoqué, avec mise à pied conservatoire, à un entretien préalable à un éventuel licenciement, qui s'est tenu en sa présence le 13 septembre 2022. M. [N] a été licencié pour faute grave le 16 septembre 2022, les documents de fin de contrat lui ayant été adressés par courrier recommandé en date du 26 septembre 2022. Réclamant le paiement de rappels de salaire au titre d'une reclassification conventionnelle et pour heures supplémentaires non rémunérées et contestant son licenciement, M. [N] a saisi le conseil de prud'hommes de Bourges, section encadrement, aux fins d'obtenir le paiement de diverses sommes au titre de l'exécution et la rupture de son contrat de travail. Par jugement de départage en date du 7 février 2025, auquel il est renvoyé pour plus ample exposé, le conseil de prud'hommes a : - constaté que M.

[I] était rompu en raison de la fin de la période d'essai à l'initiative du salarié, ce que celui-ci conteste. Le bulletin de salaire de M. [I] au titre de la période d'emploi du 9 au 31 mars 2024 fait apparaître un salaire brut mensuel de base de 2 115,97 euros. La convention collective de la publicité s'est appliquée à la relation contractuelle. Réclamant le paiement de rappels de salaire au titre de son salaire de base et d'heures supplémentaires non rémunérées, M. [I] a saisi la formation de référé du conseil de prud'hommes de Bourges, qui a, par ordonnance en date du 21 juin 2024 : - condamné l'association [2] à payer à M. [I] les sommes suivantes : - 2 689,46 euros brut au titre des salaires des mois de mars et avril 2024, - 1 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, - débouté M.

compensatrice de préavis de 5'246,44'€, et au paiement de l'indemnité compensatrice de congés payés sur préavis de 524'€'; dommages et intérêts pour défaut de transmission de l'attestation et salaire à hauteur de 1'000'€'; dommages et intérêts pour violation de l'obligation de sécurité à hauteur de 1'000'€'; indemnité de congés payés de 3'552,50'€'; heures supplémentaires à hauteur de 27'680'€'; congés payés afférents aux heures supplémentaires à hauteur de 2'768'€'; maintien de salaire (juin/juillet 2021) de 2'272,05'€'; indemnité forfaitaire pour travail dissimulé à hauteur de 15'739,32'€'; remise des documents de fin de contrat'; frais irrépétibles de 2'000'€ et aux entiers dépens de l'instance'; l'a condamné aux entiers dépens'; condamner l'employeur à lui verser les sommes suivantes': heures supplémentaires': 27'680'€, subsidiairement 1'998'€'; congés payés y afférents': 2'768'€,…

la somme de 1 309,51 € à titre d'indemnité de préavis; - condamner l'employeur à verser à M. [D] la somme de 10 476 euros pour réparer son préjudice moral distinct découlant des fautes graves commises lors de la rupture et des procédés vexatoires et violents, mis en 'uvre par l'employeur; - condamner l'employeur à verser à M. [D] la somme de 34 751,13 euros au titre de rappel de salaires sur heures supplémentaires non rémunérées outre une incidence congés payés de 3475,13 euros; - condamner l'employeur à verser à M. [D] la somme de 43 578,84 euros à titre d'indemnité pour travail dissimulé; Ou à titre subsidiaire, condamner l'employeur à verser à M.

la stratégie de l'entreprise, n'a plus suivi le fil des discussions dans les groupes Whatsapp, que s'étant plaint de différents manquement de l'employeur à ses obligations, exclusion de la gestion de la société, irrégularités présentes sur les bulletins de salaire tant sur le positionnement conventionnel que sur le montant du salaire, absence de paiement d'heures supplémentaires; il a pris acte de la rupture du contrat de travail le 4 novembre 2020 à la suite de laquelle l'employeur lui a fait parvenir l'ensemble des documents de fin de contrat; qu'ainsi en présence d'un contrat de travail apparent, caractérisé par la production de bulletins de salaire et de documents de fin de contrat c'est à tort que la juridiction prud'homale a considéré que sa qualité d'associé excluait celle de salarié et qu'il lui incombait de démontrer l'existence d'un lien de subordination avec la société [2]…

de l'entreprise, n'a plus suivi le fil des discussions dans les groupes Whatsapp, que s'étant plaint de différents manquement de l'employeur à ses obligations, exclusion de la gestion de la société, irrégularités présentes sur les bulletins de salaire tant sur le positionnement conventionnel que sur le montant du salaire, de l'absence de paiement d'heures supplémentaires, il a pris acte de la rupture du contrat de travail le 28 octobre 2020 à la suite de laquelle l'employeur lui a fait parvenir l'ensemble des documents de fin de contrat; qu'ainsi en présence d'un contrat de travail apparent, caractérisé par la production de bulletins de salaire et de documents de fin de contrat c'est à tort que la juridiction prud'homale a considéré que sa qualité d'associé excluait celle de salarié et qu'il lui incombait de démontrer l'existence d'un lien de subordination avec la société [2] alors même…

Par jugement en date du 3 mars 2022, le juge départiteur a : - requalifié le contrat de travail à temps partiel en contrat de travail à temps complet à compter du 22 février 2016 ; - condamné Mme [O] [I] à payer à Mme [X] [P] les sommes suivantes : * 6 803,60 euros à titre de rappel de salaire, outre 680,36 euros au titre des congés payés afférents pour heures supplémentaires non payées ; * 18 968,81 euros au titre du rappel de salaire en lien avec la requalification du contrat de travail à temps complet, outre 1 896,88 euros au titre des congés payés afférents ; - dit que la prise d'acte de la rupture du contrat de travail par Mme [X] [P] le 30 août 2018 produit les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse ; en conséquence, - condamné Mme [O] [I] à payer à Mme [X] [P] les sommes suivantes : * 2 070,74 euros au titre de l'indemnité compensatrice de préavis et 207,07 euros…

Le contrat de travail a été transféré à la société [1] qui a repris l'activité de la société [Adresse 3]. Suivant avenant du 1er octobre 2020, M. [D] a été positionné au niveau V échelon 1 coefficient 305 valant agent de maîtrise assimilé cadre. Par courrier du 17 avril 2021, M. [D] a pris acte de la rupture de son contrat de travail en faisant valoir une absence de contrepartie aux heures supplémentaires réalisées et une surcharge de travail durable. Par requête reçue le 22 juin 2021, M.

A titre subsidiaire, sur la base d'un salaire net de 4 200 euros soit 5449,86 euros brut (incluant les congés payés et le 13ème mois), 10 899, 72 euros au titre du préavis congés payés inclus ; 2° Au titre de l'exécution du contrat Condamner solidairement les S.C.l. [1] et [2] à lui payer les sommes suivantes : Au titre des rappels de salaire pour la période 2015-2018 : Sur la base d'un salaire de 4 ;196,30 euros brut ; - 18 3290,80 euros au titre des heures supplémentaires outre 1 8329,08 euros au titre des congés payés ; - Au titre du dépassement du contingent annuel d'heures supplémentaires, 79 886,93 euros bruts congés payés compris.

La salariée a été placée en arrêt maladie à compter du 20 novembre 2020, postérieurement à l'entretien préalable. Par requête reçue au greffe le 25 février 2021, Mme [S] a saisi le conseil de prud'hommes de Villefranche Sur Saône à l'effet de voir déclarer son licenciement sans cause réelle et sérieuse et d'obtenir paiement d'un rappel de salaire sur les heures supplémentaires pour les 3 dernières années, des dommages et intérêts pour repos compensateur, des dommages et intérêts pour travail dissimulé, pour exécution fautive du contrat de travail et violation de l'obligation de sécurité, de l'indemnité de licenciement, de l'indemnité de préavis et des congés payés afférents et de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ainsi que 'pour préjudice moral distinct' et pour violation de la correspondance.

infirmer le jugement du 4 juillet 2022 en ce qu'il a jugé que l'association [1] n'avait pas exécuté de manière déloyale le contrat de travail de M. [U] et n'avait pas manqué à son obligation de sécurité ; - infirmer le jugement de première instance en ce qu'il a jugé que M. [U] était cadre dirigeant ; - infirmer le jugement de première instance en ce qu'il a débouté M. [U] de sa demande de rappels de salaire pour les heures supplémentaires réalisées de 2017 à 2019 de congés payés afférents, de repos compensateurs et congés payés afférents, dommages et intérêts pour exécution déloyale du contrat de travail et violation à l'obligation de sécurité ; En conséquence, statuant de nouveau : - juger que l'association [1] a exécuté de manière déloyale le contrat de travail du salarié, et a manqué à son obligation de sécurité ; - juger que M.

Considérant qu'elle avait commis une erreur dans le calcul de ses effectifs, la SAS [1] a adressé le 15 mars 2019 à l'URSSAF Île-de-France une demande de remboursement des cotisations sociales versées sur la période du 1er mars 2016 au 31 décembre 2018 pour le FNAL et la taxe transport, et une demande d'allègements patronaux concernant la réduction Fillon et la déduction forfaitaire de cotisations patronales de sécurité sociale au titre des rémunérations relatives aux heures supplémentaires (loi TEPA).

[O] est erroné dans la mesure où il intègre les éléments tenant aux astreintes qu'il n'effectuait plus. Elle considère que le salaire de référence de M. [O] est de 2 123,48 euros brut. M. [O] revendique un salaire de référence de 2 860,43 euros brut, montant correspondant à la moyenne des trois derniers mois (avril, mai et juin 2013) qui ont précédé la survenance du fait accidentel. Il estime en effet que les heures supplémentaires, les indemnités d'astreinte et les diverses primes doivent être prises en compte dans son salaire de référence.

de travail, constituent un remboursement de frais et non un complément de salaire (Soc., 11 janvier 2017, n° 15-23.341). L'intimé verse ici aux débats son contrat de travail à temps plein à durée indéterminée signé le 05 juillet 2004 à effet au 12 juillet 2004 en qualité d'ouvrier professionnel N2/P1 125 au salaire mensuel brut de 1 194,72 euros outre heures supplémentaires et prime de panier. Il verse aux débats ses bulletins de salaire de l'année 2012, année de survenance de l'accident, d'où s'évincent les éléments de salaires suivants : mois salaire de base + heures supp panier congés payés* salaire brut net imposable 01 1 644,45 204 123,72 1 755,74 1 326,24 02 1 670,22 183,60 1 871,54 1 392,81 03 1 670,22 173,40 1 843,62 1 370,76 04 1 670,22 183,60 1 853,82 1 378,65 05 1 670,22 132,60 1 802,82 1 338,39 06

de travail effectuées, d'y répondre utilement en produisant ses propres éléments. Le juge forme sa conviction en tenant compte de l'ensemble de ces éléments au regard des exigences rappelées aux dispositions légales et réglementaires précitées. Après analyse des pièces produites par l'une et l'autre des parties, dans l'hypothèse où il retient l'existence d'heures supplémentaires, il évalue souverainement, sans être tenu de préciser le détail de son calcul, l'importance de celles-ci et fixe les créances salariales s'y rapportant.

1.532,18 € (mille cinq cent trente deux euros et dix huit centimes) à titre de rappel de salaire au titre de Chef de quai du 08 juin au 30 septembre 2020, ainsi que la somme de 153,21 € (cent cinquante trois euros et vingt et un centimes) à titre de congés payés afférents; 25,68 € (vingt cinq euros et soixante huit centimes) au titre de rappel de salaire au titre des heures supplémentaires, ainsi que la somme de 2,56 € (deux euros cinquante six centimes) .à titre de congés payés afférents; 400 € (quatre cents euros) au titre de la prime estivale. DIT ET JUGE que le licenciement de Monsieur [G] [E] repose sur une cause réelle et sérieuse et non sur une faute grave.

déclarer Mme [A] recevable et bien fondée en son appel, Y faisant droit, - réformer le jugement du 7 juin 2022 du conseil de prud'hommes de Nice : 1/ en ce qu'il n'a pas prononcé la résiliation judiciaire du contrat de travail aux torts de l'employeur produisant les effets d'un licenciement nul, sans cause réelle et sérieuse et abusif, 2/ en ce qu'il a débouté Mme [A] de ses demandes suivantes : o Heures supplémentaires : 8714,21 euros bruts, o Congés payés y afférents : 871,42 euros bruts, o Contrepartie obligatoire en repos : 191,87 euros bruts, o Indemnité compensatrice de préavis : 4310,82 euros bruts, o Congés payés afférents : 431,08 euros bruts, o Indemnité pour licenciement nul et sans cause réelle et sérieuse : 30 000 euros nets, o Dommages et intérêts pour rupture abusive : 15 000 euros nets, o Indemnité pour travail dissimulé : 12 932,46 euros, o Dommages et intérêts pour…

Sur le chef de redressement n°6 : loi TEPA : déduction forfaitaire patronale : application liée à l'effectif : Il résulte des dispositions des articles L 241-18 et D 241-24 et suivants du code de la sécurité sociale dans leurs versions applicables au litige que la déduction forfaitaire de cotisations patronales est applicable aux rémunérations versées au titre des heures supplémentaires effectuées par les salariés pour les entreprises qui comptent moins de 20 salariés. Lors de la vérification, les inspecteurs chargés du contrôle ont constaté que la société appliquait la déduction forfaitaire patronale en dépit des effectifs supérieurs au seuil des 20 salariés. Comme vu précédemment, la société persiste à critiquer le calcul d'effectif retenu par les agents de l'URSSAF sans apporter à la juridiction les éléments utiles à démontrer la fausseté des constatations de l'organisme.