Rechercher une décision

, moyennant un salaire annuel garanti de 64 000 euros brut à l'issue de la période d'essai, outre divers éléments variables de rémunération, en exécution de 37 heures de travail hebdomadaires. Selon avenant en date du 28 mars 2017, la salariée a été nommée chef de projet amélioration continue. En 2018, la SAS [1] est venue aux droits de la SA [2]. Par lettre remise en main propore le 13 septembre 2018, l'employeur a convoqué Mme [P] à un entretien préalable à un éventuel licenciement devant se tenir le 25 septembre suivant.

une cause autre qu'économique, une aide à domicile est partie en cours de période d'essai et deux assistantes ménagères ont démissionné, tandis que deux salariés ont été recrutés dont Mme [F] en qualité d'aide à domicile et une autre en qualité d'auxiliaire de vie, - le registre du personnel de l'établissement situé à Toulon comptabilisant 24 entrées, pour 35 sorties dont celle de la salariée, sur le mois de septembre 2020. L'employeur se prévaut

au 30 novembre 2020 en qualité de femme toutes mains polyvlente avec une période d'essai d'un mois. Les relations contractuelles des parties sont régies par les dispositions de la convention collective nationale de l'hôtellerie de plein air. [2] Le 5 juin 2020, la salariée a déposé plainte au commissariat de police de [Localité 1] en ces termes': «'Le 02/06/2020 lorsque j'ai terminé ma journée au camping [1] [Adresse 3] à [Localité 1]. J'ai demandé à la directrice adjointe, [S], de me dire à combien s'élevait mon salaire en net.

Le contrat de travail a été rompu le 17 octobre 2018, selon l'employeur pendant la période d'essai. Contestant l'exécution du contrat de travail ainsi que la légitimité de la rupture et sollicitant la condamnation de l'employeur au paiement de diverses sommes de nature salariale et indemnitaire, M. [D] a saisi le conseil de prud'hommes de Marseille le 10 septembre 2019 lequel, par jugement du 19 septembre 2022 a: - dit que l'embauche de M. [D] a été effectuée au 28 juin 2018;

à durée indéterminée à compter du 18 juin 2024. Ce contrat prévoyait une période d'essai de 3 mois. M. [A] a été placé en arrêt de travail pour maladie du 5 au 12 août 2024, puis du 29 août au 12 septembre 2024, ce qui a prolongé sa période d'essai. Le 10 septembre 2024, la société lui a notifié la rupture du contrat à la fin de sa période d'essai avec effet au 17 septembre 2024. Par courriel du 13 septembre 2024, la société a dispensé le salarié d'activité pour la période du 13 au 17 septembre 2024.

que le contrat de travail de M. [I] était rompu en raison de la fin de la période d'essai à l'initiative du salarié, ce que celui-ci conteste. Le bulletin de salaire de M. [I] au titre de la période d'emploi du 9 au 31 mars 2024 fait apparaître un salaire brut mensuel de base de 2 115,97 euros. La convention collective de la publicité s'est appliquée à la relation contractuelle. Réclamant le paiement de rappels de salaire au titre de son salaire de base et d'heures supplémentaires non rémunérées, M.

la durée de la période probatoire est excessive au regard d'une durée de période d'essai; qu'il a accompli durant la période probatoire les missions d'un chef de quai; que la société [1] lui a versé à ce titre une prime d'exploitation d'un montant de 17 euros par jour; que l'avertissement fait état de son emploi de chef de quai sans mentionner son caractère probatoire; qu'il a donné toute satisfaction à son employeur en exerçant l'emploi de chef de quai.

mentionnait les fonctions de « chargée de communication », prévoyait une période d'essai de deux mois renouvelable une fois et une reprise d'ancienneté à sa date d'arrivée à l'EFB. La relation contractuelle était soumise à la convention collective nationale des avocats et de leur personnel du 20 février 1979. Par courrier daté du 18 juin 2018, l'Ordre des avocats de [Localité 3] lui a notifié un renouvellement de sa période d'essai. Par courrier daté du 27 juillet 2018, l'Ordre des avocats de [Localité 3] l'a informée de la rupture de sa période d'essai.

Cette interdiction de concurrence est limitée à une période d'UN an commençant dès la période d'essai, et restant en vigueur même après la rupture de la période d'essai, quelle qu'en ait été la raison et l'initiateur. Cette interdiction de concurrence couvre le territoire de la France Métropolitaine et de l'Union Européenne. Toute violation de la présente clause de non-concurrence rendra automatiquement Monsieur [W] [N] redevable d'une pénalité fixée dès à

[1]. Le 11 septembre 2020, la société a pris la décision de rompre la période d'essai. C'est dans ce contexte que Madame [B] a saisi le conseil de prud'hommes de Paris le 3 novembre 2020, lequel, par jugement rendu le 20 janvier 2023, a : -dit que la rupture de la période d'essai de Madame [W] [B] est abusive, -condamné la SAS [1] à verser à Madame [W] [B] la somme de 3.000 € à titre de dommages-intérêts pour préjudice subi, -débouté la SAS [1] de ses demandes, -condamné la société au paiement des entiers dépens.

Il est également à observer que le contrat du 7 mars 2016 stipule une absence de période d'essai au motif qu'il fait suite «'à un contrat à durée indéterminée au sein de la société [1]'» et non au sein de la société [3] figurant pourtant au contrat de travail du 1er septembre 2015 comme employeur. Il résulte de ces éléments qu'hormis peut-être durant deux mois en début d'année 2016 (attestation de M. [P]), Mme [K] a toujours exercé son emploi de

personnels de maîtrise et aux cadres dispose : 'Après l'expiration de la période d'essai, la durée du préavis réciproque qui est dû, sauf en cas de faute grave ou lourde est fixée à deux mois pour les échelons 17, 18 et 19 de la maîtrise et à trois mois pour les autres catégories relevant du présent chapitre'. Il ressort des bulletins de paye versés aux débats que l'emploi de responsable commercial du salarié correspondait au statut ouvrier et non à celui d'agent de maîtrise.

en qualité de chargé de clientèle. Le contrat de travail prévoyait une période d'essai d'une durée de quatre mois, renouvelable une fois. La relation de travail était soumise aux dispositions de la convention collective nationale de la branche des sociétés d'expertises et d'évaluations du 7 décembre 1976. Par mail du 13 janvier 2023, la SA [1] a renouvelé la période d'essai, celle-ci devant alors prendre fin le 11 mai 2023. Le 29 mars 2023, la SA [1] a rompu la période d'essai.

en qualité de 'chauffeur super lourd' par la société [1], avec une période d'essai de deux mois renouvelable. M. [R] a été placé en arrêt de travail, provoqué par un accident du travail, du 9 septembre 2021 au 22 octobre 2021. Le 26 octobre 2021, la société [1] a mis fin à la période d'essai de M. [R], à effet au 29 octobre suivant. Le 1er septembre 2022, M. [R] a saisi le conseil de prud'hommes d'Argenteuil pour contester la validité

Aux termes d'un contrat de travail à durée indéterminée du 22 août 2019 comprenant une période d'essai de quatre mois qui a été renouvelée, Mme [B] [L] a été engagée à compter du 11 septembre 2019 en qualité de « Responsable Laboratoire Chimie CQ » avec le statut de cadre dirigeant, par la société [1]. Les relations de travail étaient régies par la convention collective nationale des bureaux d'études techniques, des cabinets d'ingénieurs-conseils et des sociétés de conseils.

» Ce contrat comportant par ailleurs, en son article 5, une période d'essai allant du 11 avril au 10 juin 2023, Madame [A] se voyait notifier par courrier en date du 6 juin 2023 émanant de la Direction de la SARL [2] la fin de sa période d'essai. Madame [A] indique qu'entretemps, elle avait adressé directement et à la seule SARL [1] DE LA CORSE des correspondances électroniques en date du 24 et 30 mai 2024 aux fins de réclamer

qui discrédite les griefs actuels. - elle invoque sa réussite durant sa période d'essai, ses évaluations positives classées 'B' (correspondant aux exigences du poste) et le versement d'une'prime exceptionnelle de 3'000'€'sept mois seulement avant son licenciement. - le «'turn-over'» massif'(5 responsables en 8 ans) indique un problème structurel de l'entreprise plutôt qu'une défaillance personnelle. Mme [G] [C] invoque et produit notamment les

le fait d'avoir bénéficié au mieux de deux commerciaux (le contrat de l'un étant rompu en période d'essai et non remplacé) - le fait de ne pas avoir eu d'agence à animer, son lieu de travail étant un espace de co-working avant qu'on lui demande de travailler à son domicile en juin 2020 - le fait d'avoir effectué de la prospection téléphonique, comme les autres commerciaux, au lieu d'exercer de véritables fonctions de responsable d'agence avec la nécessité de faire

Il résulte des articles L. 1225-1 et L. 1225-3 du code du travail que lorsque la rupture de la période d'essai à l'initiative de l'employeur intervient après qu'il a été informé de l'état de grossesse d'une salariée, il lui appartient d'établir que sa décision est justifiée par des éléments sans lien avec l'état de grossesse. Inverse la charge de la preuve une cour d'appel qui, pour rejeter les demandes au titre de la nullité de la rupture de la période d'essai après avoir constaté que l'employeur avait été informé de l'état de grossesse de la salariée préalablement à cette rupture, retient que l'employeur n'avait pas à justifier des raisons pour lesquelles il mettait fin à une période d'essai et que la salariée n'établissait aucun élément de fait laissant supposer l'existence d'une discrimination directe ou indirecte

, dans le cadre d'un contrat de travail à durée indéterminée prévoyant une période d'essai de 2 mois renouvelable, sur l'emploi de chauffeur livreur. La société [5] a informé Mme [N] de son projet de renouveler la période d'essai pour une durée de deux mois, soit jusqu'au 25 septembre 2022, par un courrier en date du 18 juillet 2022. L'employeur a informé la salariée qu'elle cesserait de faire partie de ses effectifs le 25 septembre 2022, par un courrier date du 31 août 2022.