← Rechercher des décisions

Cour de cassation · 6 novembre 1985

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 85-60.027

CSE / représentants du personnelÉlections professionnelles
Lire le texte
Actions
Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veilleSignaler une erreur
Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La cassation est totale.

Dates essentielles

  1. Décision rendue
Passages utilisés (1 passage)
  1. SynthèsePassage 1
    CASSE ET ANNULE, LE JUGEMENT RENDU LE 28 DECEMBRE 1984, ENTRE LES PARTIES, PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE PUTEAUX
    Lire ce passage

Texte intégral

Rechercher
Réglages
PoliceTaille du texte

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES L. 423-3 ET L. 423-13 DU CODE DU TRAVAIL ;

ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A REJETE LA DEMANDE DE LA FEDERATION NATIONALE DES TRAVAILLEURS DE LA CONSTRUCTION C.F.D.T. EN ANNULATION DU PREMIER TOUR DES ELECTIONS DES DELEGUES DU PERSONNEL DE L'ETABLISSEMENT DE NANTERRE DE LA SOCIETE C.G.E.E. ALSTHOM, QUI AVAIT EU LIEU LE 20 SEPTEMBRE 1984, AUX MOTIFS QUE LADITE FEDERATION, QUI N'AVAIT PAS SIGNE LE PROTOCOLE PREELECTORAL DU 6 OCTOBRE 1983 ET N'AVAIT PAS SAISI LE JUGE D'INSTANCE EN LA FORME DES REFERES POUR FAIRE FIXER LES MODALITES D'ORGANISATION DES OPERATIONS ELECTORALES, NE POUVAIT, PLUS EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ALINEA 3 DE L'ARTICLE L. 423-13 DU CODE DU TRAVAIL, CRITIQUER CE PROTOCOLE, QUI AVAIT ETE ETABLI UNE ANNEE AUPARAVANT ET QU'ELLE AVAIT TACITEMENT RATIFIE EN PRESENTANT UNE LISTE DE CANDIDATS AUX ELECTIONS ;

ATTENDU CEPENDANT, D'UNE PART, QUE LE JUGE DU FOND RELEVE QUE LA FEDERATION C.F.D.T. N'AVAIT PAS SIGNE LE PROTOCOLE PREELECTORAL PARCE QU'ELLE ETAIT EN DESACCORD SUR LA FIXATION DU NOMBRE DES ETABLISSEMENTS DISTINCTS ET DES SIEGES A POURVOIR ;

QUE SON DESACCORD NE PORTAIT DONC PAS SUR DES "MODALITES D'ORGANISATION ET DE DEROULEMENT DES OPERATIONS ELECTORALES", QUI EUSSENT PU ETRE FIXEES PAR UNE DECISION DU JUGE D'INSTANCE STATUANT EN LA FORME DES REFERES EN APPLICATION DE L'ALINEA 3 DE L'ARTICLE L. 423-13 DU CODE DU TRAVAIL, CRITIQUER CE PROTOCOLE, QUI AVAIT ETE ETABLI UNE ANNEE AUPARAVANT ET QU'ELLE AVAIT TACITEMENT RATIFIE EN PRESENTANT UNE LISTE DE CANDIDATS AUX ELECTIONS ;

ATTENDU CEPENDANT, D'UNE PART, QUE LE JUGE DU FOND RELEVE QUE LA FEDERATION C.F.D.T. N'AVAIT PAS SIGNE LE PROTOCOLE PREELECTORAL PARCE QU'ELLE ETAIT EN DESACCORD SUR LA FIXATION DU NOMBRE DES ETABLISSEMENTS DISTINCTS ET DES SIEGES A POURVOIR ;

QUE SON DESACCORD NE PORTAIT DONC PAS SUR DES "MODALITES D'ORGANISATION ET DE DEROULEMENT DES OPERATIONS ELECTORALES", QUI EUSSENT PU ETRE FIXEES PAR UNE DECISION DU JUGE D'INSTANCE STATUANT EN LA FORME DES REFERES EN APPLICATION DE L'ALINEA 3 DE L'ARTICLE L. 423-13 SUSVISE, MAIS SUR LE NOMBRE DES ETABLISSEMENTS DISTINCTS ET DES DELEGUES DU PERSONNEL A ELIRE ;

QU'IL EN RESULTAIT QUE LES ELECTIONS NE POUVAIENT VALABLEMENT SE DEROULER SANS QUE CETTE DIFFICULTE EUT ETE TRANCHEE PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE, SEUL COMPETENT EN LA MATIERE ;

QUE D'AUTRE PART, LE JUGE DU FOND NE POUVAIT DECIDER QUE LA FEDERATION C.F.D.T. AVAIT TACITEMENT RATIFIE LE PROTOCOLE PREELECTORAL, DES LORS QU'IL N'ETAIT PAS CONTESTE QU'A LA SUITE DE SON REFUS DE LE SIGNER, L'EMPLOYEUR AVAIT, LE 7 OCTOBRE 1983, SAISI L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, QU'IL AVAIT FORME, LE 13 JANVIER 1984, UN RECOURS HIERARCHIQUE CONTRE LA DECISION D'INCOMPETENCE DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL DU 16 NOVEMBRE 1983 INVITANT LES PARTIES A SAISIR LA JURIDICTION COMPETENTE, ET QU'IL AVAIT INTRODUIT DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF UN RECOURS CONTRE LA DECISION MINISTERIELLE CONFIRMATIVE DU 14 DECEMBRE 1984 ;

D'OU IL SUIT QU'EN STATUANT COMME IL L'A FAIT, LE TRIBUNAL D'INSTANCE A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, LE JUGEMENT RENDU LE 28 DECEMBRE 1984, ENTRE LES PARTIES, PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE PUTEAUX ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES DANS L'ETAT OU ELLES SE TROUVAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE VANVES, A CE DESIGNE, PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;

Textes cités

2 références

  • L. 423-3Code du travail
    Passage cité
    SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES L. 423-3 ET L. 423-13 DU CODE DU TRAVAIL ; ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A REJETE LA DEMANDE DE LA FEDERATION NATIONALE DES TRAVAILLEURS DE LA CONSTRUCTION C.F.D.T. EN ANNULATION DU PREMIER TOUR DES ELECTIONS DES DELEGUES DU PERSONNEL DE L'ETABLISSEMENT DE NANTERRE DE LA SOCIETE C.G.E.E. ALSTHOM, QUI AVAIT EU LIEU LE 20 SEPTEMBRE 1984, AUX MOTIFS QUE LADITE FEDERATION, QUI N'AVAIT PAS SIGNE LE PROTOCOLE PREELECTORAL DU 6 OCTOBRE 1983 ET …
  • L. 423-13Code du travail
    Passage cité
    SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES L. 423-3 ET L. 423-13 DU CODE DU TRAVAIL ; ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A REJETE LA DEMANDE DE LA FEDERATION NATIONALE DES TRAVAILLEURS DE LA CONSTRUCTION C.F.D.T. EN ANNULATION DU PREMIER TOUR DES ELECTIONS DES DELEGUES DU PERSONNEL DE L'ETABLISSEMENT DE NANTERRE DE LA SOCIETE C.G.E.E. ALSTHOM, QUI AVAIT EU LIEU LE 20 SEPTEMBRE 1984, AUX MOTIFS QUE LADITE FEDERATION, QUI N'AVAIT PAS SIGNE LE PROTOCOLE PREELECTORAL DU 6 OCTOBRE 1983 ET N'AVAIT PAS SAISI LE …

Thèmes de recherche

  • Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    ["1) elections professionnelles","comité d'entreprise et délégué du personnel","pluralité d'établissements","division de l'entreprise en établissements distincts","absence d'accord des parties","litige portant sur le nombre d'établissements distincts","compétence du tribunal d'instance","tribunal d'instance","compétence","compétence matérielle","elections","délégués du perso
  • Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    ["1) elections professionnelles","comité d'entreprise et délégué du personnel","pluralité d'établissements","division de l'entreprise en établissements distincts","absence d'accord des parties","litige portant sur le nombre d'établissements distincts","compétence du tribunal d'instance","tribunal d'instance","compétence","compéte
    Mentions dans le texte
    sements distincts","absence d'accord des parties","litige portant sur le nombre d'établissements distincts","compétence du tribunal d'instance","tribunal d'instance","compétence","compétence matérielle","elections","délégués du personnel","elections professionnelles","nombre de délégués","litige portant sur le nombre de délégués à élire","2) elections professionnelles","organisation de l'élection","accord préélectoral","accord tacite d'un syndicat","recours administratifs de l'employeur","recours faisant suite au refus opposé par le syndicat de signer l'accord
    Mentions dans le texte
    ts","compétence du tribunal d'instance","tribunal d'instance","compétence","compétence matérielle","elections","délégués du personnel","elections professionnelles","nombre de délégués","litige portant sur le nombre de délégués à élire","2) elections professionnelles","organisation de l'élection","accord préélectoral","accord tacite d'un syndicat","recours administratifs de l'employeur","recours faisant suite au refus opposé par le syndicat de signer l'accord préélectoral","effet"]
  • Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    "elections","délégués du personnel","elections professionnelles","nombre de délégués","litige portant sur le nombre de délégués à élire","2) elections professionnelles","organisation de l'élection","accord préélectoral","accord tacite d'un syndicat","recours administratifs de l'employeur","recours faisant suite au refus opposé par le syndicat de signer l'accord préélectoral","effet"]
    Mentions dans le texte
    rtant sur le nombre de délégués à élire","2) elections professionnelles","organisation de l'élection","accord préélectoral","accord tacite d'un syndicat","recours administratifs de l'employeur","recours faisant suite au refus opposé par le syndicat de signer l'accord préélectoral","effet"]
Autres thèmes (1)
  • Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    T, LE JUGE DU FOND NE POUVAIT DECIDER QUE LA FEDERATION C.F.D.T. AVAIT TACITEMENT RATIFIE LE PROTOCOLE PREELECTORAL, DES LORS QU'IL N'ETAIT PAS CONTESTE QU'A LA SUITE DE SON REFUS DE LE SIGNER, L'EMPLOYEUR AVAIT, LE 7 OCTOBRE 1983, SAISI L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, QU'IL AVAIT FORME, LE 13 JANVIER 1984, UN RECOURS HIERARCHIQUE CONTRE LA DECISION D'INCOMPETENCE DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL DU 16 NOVEMBRE 1983 INVITANT LES PARTIES A SAISIR LA JURIDICTION COMPETENTE, ET QU'IL AVAIT INTRODUIT DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF UN RECOURS CONTRE LA DECISION MINISTERI
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    QU'IL N'ETAIT PAS CONTESTE QU'A LA SUITE DE SON REFUS DE LE SIGNER, L'EMPLOYEUR AVAIT, LE 7 OCTOBRE 1983, SAISI L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, QU'IL AVAIT FORME, LE 13 JANVIER 1984, UN RECOURS HIERARCHIQUE CONTRE LA DECISION D'INCOMPETENCE DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL DU 16 NOVEMBRE 1983 INVITANT LES PARTIES A SAISIR LA JURIDICTION COMPETENTE, ET QU'IL AVAIT INTRODUIT DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF UN RECOURS CONTRE LA DECISION MINISTERIELLE CONFIRMATIVE DU 14 DECEMBRE 1984 ; D'OU IL SUIT QU'EN STATUANT COMME IL L'A FAIT, LE TRIBUNAL D'INSTANCE A VIOLE LES
    Lire dans le texte
Identifiants documentaires
Identifiant source
6079b0e69ba5988459c50b0b
Poursuivre la recherche (3)