Cour de cassation · Arrêt

Chambre sociale — pourvoi n° 73-40.674

Arrêt du 6 février 1975Pourvoi n° 73-40.674

Publié au BulletinLicenciementContrat de travail
Solution
Rejette la demande ou le recours
Publication
Publié au Bulletin

Repère documentaire

Synthèse de la décision

  • Bénéficie de la protection instituée par l'article 29 du Livre 1er du Code du travail, la salariée qui a fait parvenir à son employeur un certificat de présomption de grossesse, mentionnant qu'elle présente les symptômes d'un état de grossesse et précisant la date pour laquelle l'accouchement est prévu.
  • Solution : Rejette la demande ou le recours.

Procédure

Chronologie du litige

Jalons datés et vérifiables détectés dans la décision
  1. Arrêt de cassation Cour de cassation

Actions

Créer une veille proche

Document officiel

Texte intégral

7 paragraphes affichés intégralement — le texte officiel prévaut sur les enrichissements documentaires.

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LA SOCIETE PHOCEENNE D'ELECTRICITE (PHINELEC) FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (18 MAI 1972) D'AVOIR DECIDE QUE LORSQU'ELLE AVAIT NOTIFIE LE 29 NOVEMBRE 1971 SON LICENCIEMENT A DAME Y..., QUI AVAIT ETE EMBAUCHEE LE 11 OCTOBRE PRECEDENT EN QUALITE DE CHEF DE GROUPEMENT DU PERSONNEL INTERIMAIRE ADMINISTRATIF, ELLE CONNAISSAIT L'ETAT DE GROSSESSE MEDICALEMENT CONSTATE DE CETTE EMPLOYEE ALORS QUE, D'UNE PART, LA COUR D'APPEL, QUI A CONSTATE QUE DAME Y... N'AVAIT PAS ADRESSE LE CERTIFICAT MEDICAL CONSTATANT OFFICIELLEMENT LA GROSSESSE DANS LE DELAI DE 8 JOURS, NE POUVAIT LEGALEMENT DECIDER QUE LADITE DAME X... DE LA PROTECTION INSTITUEE PAR L'ARTICLE 29 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL ET ALORS QUE, D'AUTRE PART, LA COUR D'APPEL N'A PAS REPONDU AUX CONCLUSIONS DE LA SOCIETE FAISANT VALOIR QUE LE LICENCIEMENT, ETRANGER A L'ETAT DE GROSSESSE DE DAME Y..., ETAIT MOTIVE PAR L'ABSENCE DE TOUTE COMMANDE ;

MAIS ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE L'ARRET ATTAQUE A CONSTATE QUE DAME Y... S'ETAIT FAIT DELIVRER LE 20 NOVEMBRE 1971 UN "CERTIFICAT DE PRESOMPTION DE GROSSESSE" MENTIONNANT QU'ELLE PRESENTAIT LES SYMPTOMES D'UN ETAT DE GROSSESSE ET QUE L'ACCOUCHEMENT ETAIT PREVU POUR LE 7 JUILLET 1972 ;

QU'ELLE AVAIT ADRESSE CE CERTIFICAT A SON EMPLOYEUR, QUI, DANS UNE LETTRE DU 15 DECEMBRE 1971, LUI ECRIVAIT QU'IL AVAIT ETE EN DROIT LE 29 NOVEMBRE 1971 DE ROMPRE LE CONTRAT DE TRAVAIL MALGRE CE CERTIFICAT, EN VERTU DE L'ARTICLE 29-1 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, DES LORS QU'ELLE N'AVAIT PAS DONNE SATISFACTION PENDANT SON TEMPS D'ESSAI ;

QU'IL EN A DEDUIT EXACTEMENT QUE LA SOCIETE PHINELEC AVAIT LICENCIE SON EMPLOYEE A UNE DATE OU ELLE CONNAISSAIT SON ETAT DE GROSSESSE MEDICALEMENT CONSTATE PAR UN CERTIFICAT DONT LE SENS ET LA PORTEE NE LAISSAIENT AUCUN DOUTE ;

ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE LOIN DE MECONNAITRE LES CONCLUSIONS DE LA SOCIETE, LA COUR D'APPEL A ORDONNE LA REOUVERTURE DES DEBATS AFIN DE PERMETTRE DE RECHERCHER SI LE LICENCIEMENT AVAIT ETE ENTRAINE PAR UNE CIRCONSTANCE ETRANGERE A LA GROSSESSE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 18 MAI 1972 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE.

Références

Éléments reliés à la décision

Articles, conventions et thèmes

Articles et conventions cités

  • Aucune référence structurée détectée.

Thèmes déterminants

Publié au BulletinRejetLicenciementContrat de travail

Identifiants documentaires

Identifiant source
6079b2109ba5988459c558af

Poursuivre la recherche