Chambre sociale — pourvoi n° 79-40.928

SUR LE PREMIER MOYEN :

VU LES ARTICLES 1134 ET 1152 DU CODE CIVIL;

ATTENDU QUE BES, LIE EN QUALITE DE REPRESENTANT A LA SOCIETE RUBY PAR UN CONTRAT COMPORTANT UNE CLAUSE DE NON-CONCURRENCE ASSORTIE D'UNE INDEMNITE COMPENSATRICE, APRES AVOIR FAIT L'OBJET LE 6 AVRIL 1976 D'UNE MESURE DE LICENCIEMENT, EST PASSE, DES LE 26 AVRIL SUIVANT, A LA SUITE DE L'INTERVENTION DE LA SOCIETE RUBY, AU SERVICE D'UNE FILIALE DE CELLE-CI; QU'IL CONSERVAIT SON ANCIENNETE ET RESTAIT LIE PAR LA MEME CLAUSE DE NON-CONCURRENCE; QUE POUR CONDAMNER LA SOCIETE RUBY A LUI VERSER L'INDEMNITE COMPENSATRICE PREVUE AU CONTRAT, L'ARRET ATTAQUE A ENONCE ESSENTIELLEMENT QU'ELLE NE L'AVAIT PAS LIBERE DE LA CLAUSE DANS LES CONDITIONS STIPULEES A LA CONVENTION; QU'EN STATUANT AINSI, SANS RECHERCHER SI LE CONTRAT DE TRAVAIL DE BES, N'AVAIT PAS EN DEPIT D'UNE RUPTURE QUI AVAIT ETE EN FAIT RETRACTEE, CONTINUE A DES CONDITIONS ANALOGUES AVEC LA SOCIETE FILIALE AU SERVICE DE LAQUELLE SON EMPLOYEUR L'AVAIT FAIT PASSER, CE DONT IL AURAIT RESULTE QUE CE CONTRAT N'AYANT PAS ETE ROMPU, L'INDEMNITE RECLAMEE N'ETAIT PAS DUE OU EN TOUT CAS, AURAIT ETE MANIFESTEMENT EXCESSIVE; LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU D'EXAMINER LE SECOND MOYEN :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 7 DECEMBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE NIMES; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER.