← Rechercher des décisions

Cour de cassation · 23 février 1977

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 76-11.465

DémissionLicenciement
Lire le texte
Actions
Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veilleSignaler une erreur
Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La Cour de cassation rejette LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 28 JANVIER 1976 PAR LA COUR D'APPEL DE METZ.

Dates essentielles

  1. Décision rendue
Voir toutes les étapes (2)Revenir aux dates essentielles
  1. Contrat de travailPrise d'acte Passage source
  2. Décision rendue
Passages utilisés (2 passages)
  1. DatesPassage 1
    QUE CONSTATANT QU'ILS NE LES AVAIENT PAS REJOINTS, LA SOCIETE AVAIT PRIS ACTE DE LA RUPTURE PAR LETTRE DU 9 JUIN 1975 ;
    Lire ce passage
  2. SynthèsePassage 2
    REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 28 JANVIER 1976 PAR LA COUR D'APPEL DE METZ
    Lire ce passage
Texte de la décisionMéthode

Texte intégral

Rechercher
Réglages
PoliceTaille du texte

SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE STATUANT EN REFERE, QUE KILHOFER, MISIAK ET DICANDIA, ANCIENS DELEGUES DU PERSONNEL, ET LE DERNIER ETANT EN OUTRE REPRESENTANT AU COMITE D'ENTREPRISE, TRAVAILLAIENT COMME OUVRIERS EN GRAND DEPLACEMENT SUR LE CHANTIER DE LONGWY MONDELANGE DE LA SOCIETE HERLICQ ;

QU'EN MAI 1975, CELLE-CI AVAIT DECIDE LEUR MUTATION SUR CELUI DE GRAVENCHON (SEINE-MARITIME) POUR MISIAK, ET DE VALENCIENNES POUR KILHOFER ET DICANDIA ;

QUE LA SUSPENSION DE CES MUTATIONS AVAIT ETE DEMANDEE PAR EUX EN REFERE ;

QU'ILS AVAIENT CEPENDANT ACCEPTE EN PRINCIPE DE REJOINDRE LEURS NOUVEAUX POSTES ;

QUE CONSTATANT QU'ILS NE LES AVAIENT PAS REJOINTS, LA SOCIETE AVAIT PRIS ACTE DE LA RUPTURE PAR LETTRE DU 9 JUIN 1975 ;

QU'ILS AVAIENT SAISI LE JUGE DES REFERES POUR DIRE QU'IL Y AVAIT LICENCIEMENT IRREGULIER ET OBTENIR SON ANNULATION ;

QUE LA COUR D'APPEL PAR L'ARRET ATTAQUE A DIT QU'IL Y AVAIT "CONTESTATION SERIEUSE QUANT A L'INITIATIVE MEME DE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL EXCEDANT LA COMPETENCE DU JUGE DES REFERES" ;

ATTENDU QUE KILHOFER, MISIAK ET DICANDIA FONT GRIEF A CET ARRET (28 JANVIER 1976) D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS QUE L'ARTICLE 809 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE DONNE TOUJOURS COMPETENCE AU JUGE DES REFERES EN CAS DE DOMMAGE IMMINENT OU DE TROUBLE ILLICITE, QUE TEL EST LE CAS "EN L'APPARENCE DU DROIT" LORSQU'UN SALARIE PROTEGE QUI CONTESTE AVOIR DEMISSIONNE EST PRIVE DE SON EMPLOI EN VIOLATION DES REGLES DE PROTECTION, ET ALORS QUE DANS LA LETTRE DU 5 JUIN DENATUREE, LES SALARIES NE DECLARAIENT ACCEPTER LEURS MUTATIONS QU'EN PRECISANT QU'IL LEUR ETAIT INDISPENSABLE D'ETRE EN MOSELLE JUSQU'AU 14 JUIN ;

QU'EN SE FONDANT SUR CE DOCUMENT DENATURE, L'ARRET N'A PAS LEGALEMENT CONSTATE L'EXISTENCE D'UNE CONTESTATION SERIEUSE ;

MAIS ATTENDU QUE, D'UNE PART, L'ARRET INVOQUE PAR EUX DU 11 JUILLET 1975 A ETE ANNULE CE JOUR PAR LA COUR DE CASSATION ;

D'AUTRE PART, QUE LA COUR D'APPEL, STATUANT EN REFERE A RELEVE QUE LA SOCIETE SOUTENAIT QUE LA MUTATION DES SALARIES SUR D'AUTRES CHANTIERS CORRESPONDAIT A L'EXECUTION NORMALE DE LEURS CONTRATS DE TRAVAILLEURS EN GRAND DEPLACEMENT ;

QU'ELLE A ENFIN CONSTATE SANS DENATURATION QUE PAR UNE LETTRE DU 5 JUIN 1975, LES OUVRIERS AVAIENT EXPRESSEMENT DONNE LEUR ACCORD DE PRINCIPE POUR REJOINDRE ULTERIEUREMENT LEURS NOUVEAUX LIEUX DE TRAVAIL ;

QU 'ELLE A PU ESTIMER QU'IL S'ENSUIVAIT L'EXISTENCE D'UNE DIFFICULTE SERIEUSE SUR LE POINT DE SAVOIR A QUI ETAIT IMPUTABLE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL, CE QUIEXECEDAIT LA COMPETENCE DU JUGE DES REFERES ;

QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 28 JANVIER 1976 PAR LA COUR D'APPEL DE METZ.

Textes cités

1 référence

  • 809Code de procédure civile
    Passage cité
    … AVAIENT SAISI LE JUGE DES REFERES POUR DIRE QU'IL Y AVAIT LICENCIEMENT IRREGULIER ET OBTENIR SON ANNULATION ; QUE LA COUR D'APPEL PAR L'ARRET ATTAQUE A DIT QU'IL Y AVAIT "CONTESTATION SERIEUSE QUANT A L'INITIATIVE MEME DE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL EXCEDANT LA COMPETENCE DU JUGE DES REFERES" ; ATTENDU QUE KILHOFER, MISIAK ET DICANDIA FONT GRIEF A CET ARRET (28 JANVIER 1976) D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS QUE L'ARTICLE 809 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE DONNE TOUJOURS COMPETENCE AU JUGE DES REFERES EN CAS DE DOMMAGE IMMINENT OU DE TROUBLE ILLICITE, QUE TEL EST LE CAS "EN L'APPARENCE DU DROIT" LORSQU'UN SALARIE PROTEGE QUI CONTESTE AVOIR DEMISSIONNE EST PRIVE DE SON EMPLOI EN VIOLATION DES REGLES DE PROTECTION, ET ALORS QUE DANS LA LETTRE DU 5 JUIN DENATUREE, LES SALARIES NE DECLARAIENT ACCEPTER LEURS MUTATIONS QU'EN PRECISANT QU'IL LEUR ETAIT INDISPENSABLE D'ETRE EN MOSELLE …
    Lire dans le texte

Thèmes de recherche

  • DémissionDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et argumentsMentions dans le texte
    Demandes et arguments
    é leur accord pour rejoindre ultérieurement leur nouveau lieu de travail qu'ils n'avaient cependant pas regagné, le juge des référés statuant sur une demande de réintégration consécutive à la décision de l'employeur de prendre acte de leur démission, a pu estimer qu'il existait une difficulté sérieuse sur le point de savoir à qui était imputable la rupture du contrat, ce qui excédait sa compétence.
    Mentions dans le texte
    ["referes","contestation sérieuse","contrat de travail","rupture par le salarié","démission","démission d'un représentant du personnel","démission contestée","comite d'entreprise","membres","congédiement","preuve","compétence (non)","modification","modification imposée par l'employeur","refus par le salarié","imputabilité de la rupture","changement de lieu de travail","refus du salarié","
    Mentions dans le texte
    ["referes","contestation sérieuse","contrat de travail","rupture par le salarié","démission","démission d'un représentant du personnel","démission contestée","comite d'entreprise","membres","congédiement","preuve","compétence (non)","modification","modification imposée par l'employeur","refus par le salarié","imputabilité de la rupture","changement de lieu de travail","refus du salarié","délégué du p
  • LicenciementMentions dans le texte
    Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    Mentions dans le texte
    PRINCIPE DE REJOINDRE LEURS NOUVEAUX POSTES ; QUE CONSTATANT QU'ILS NE LES AVAIENT PAS REJOINTS, LA SOCIETE AVAIT PRIS ACTE DE LA RUPTURE PAR LETTRE DU 9 JUIN 1975 ; QU'ILS AVAIENT SAISI LE JUGE DES REFERES POUR DIRE QU'IL Y AVAIT LICENCIEMENT IRREGULIER ET OBTENIR SON ANNULATION ; QUE LA COUR D'APPEL PAR L'ARRET ATTAQUE A DIT QU'IL Y AVAIT "CONTESTATION SERIEUSE QUANT A L'INITIATIVE MEME DE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL EXCEDANT LA COMPETENCE DU JUGE DES REFERES" ; ATTENDU QUE KILHOFER, MISIAK ET DICANDIA FONT GRIEF A CET ARRE
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    QU'ILS AVAIENT SAISI LE JUGE DES REFERES POUR DIRE QU'IL Y AVAIT LICENCIEMENT IRREGULIER ET OBTENIR SON ANNULATION ; QUE LA COUR D'APPEL PAR L'ARRET ATTAQUE A DIT QU'IL Y AVAIT "CONTESTATION SERIEUSE QUANT A L'INITIATIVE MEME DE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL EXCEDANT LA COMPETENCE DU JUGE DES REFERES" ; ATTENDU QUE KILHOFER, MISIAK ET DICANDIA FONT GRIEF A CET ARRET (28 JANVIER 1976) D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS QUE L'ARTICLE 809 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE DONNE TOUJOURS COMPETENCE AU JUGE DES REFERES EN CAS DE DOMMAGE IMMINENT OU DE TROUBLE ILLICIT
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    NT EXPRESSEMENT DONNE LEUR ACCORD DE PRINCIPE POUR REJOINDRE ULTERIEUREMENT LEURS NOUVEAUX LIEUX DE TRAVAIL ; QU 'ELLE A PU ESTIMER QU'IL S'ENSUIVAIT L'EXISTENCE D'UNE DIFFICULTE SERIEUSE SUR LE POINT DE SAVOIR A QUI ETAIT IMPUTABLE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL, CE QUIEXECEDAIT LA COMPETENCE DU JUGE DES REFERES ; QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 28 JANVIER 1976 PAR LA COUR D'APPEL DE METZ.
    Lire dans le texte
  • Contrat de travailMentions dans le texte
    Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    Mentions dans le texte
    AVAIENT SAISI LE JUGE DES REFERES POUR DIRE QU'IL Y AVAIT LICENCIEMENT IRREGULIER ET OBTENIR SON ANNULATION ; QUE LA COUR D'APPEL PAR L'ARRET ATTAQUE A DIT QU'IL Y AVAIT "CONTESTATION SERIEUSE QUANT A L'INITIATIVE MEME DE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL EXCEDANT LA COMPETENCE DU JUGE DES REFERES" ; ATTENDU QUE KILHOFER, MISIAK ET DICANDIA FONT GRIEF A CET ARRET (28 JANVIER 1976) D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS QUE L'ARTICLE 809 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE DONNE TOUJOURS COMPETENCE AU JUGE DES REFERES EN CAS DE DOMMAGE IMMINENT OU DE TROUBLE ILLICIT
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    MENT DONNE LEUR ACCORD DE PRINCIPE POUR REJOINDRE ULTERIEUREMENT LEURS NOUVEAUX LIEUX DE TRAVAIL ; QU 'ELLE A PU ESTIMER QU'IL S'ENSUIVAIT L'EXISTENCE D'UNE DIFFICULTE SERIEUSE SUR LE POINT DE SAVOIR A QUI ETAIT IMPUTABLE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL, CE QUIEXECEDAIT LA COMPETENCE DU JUGE DES REFERES ; QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 28 JANVIER 1976 PAR LA COUR D'APPEL DE METZ.
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    ["referes","contestation sérieuse","contrat de travail","rupture par le salarié","démission","démission d'un représentant du personnel","démission contestée","comite d'entreprise","membres","congédiement","preuve","compétence (non)","modification","modification imposée par l'employeur","refus par le salarié","imputabilité de la rupture","changement de
Autres thèmes (2)
  • CSE / représentants du personnelMentions dans le texte
    Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    Mentions dans le texte
    mite d'entreprise","membres","congédiement","preuve","référés","compétence (non)","modification","modification imposée par l'employeur","refus par le salarié","imputabilité de la rupture","changement de lieu de travail","refus du salarié","délégué du personnel embauché comme ouvrier en grand déplacement","compétence du juge des référés (non)","delegues du personnel","constestation sérieuse","référé","changement du lieu de travail"]
    Mentions dans le texte
    ["referes","contestation sérieuse","contrat de travail","rupture par le salarié","démission","démission d'un représentant du personnel","démission contestée","comite d'entreprise","membres","congédiement","preuve","compétence (non)","modification","modification imposée par l'employeur","refus par le salarié","imputabilité de la rupture","changement de lieu de travail","refus du salarié","délégué du personnel embauché comme ouvrier
    Mentions dans le texte
    estée","comite d'entreprise","membres","congédiement","preuve","compétence (non)","modification","modification imposée par l'employeur","refus par le salarié","imputabilité de la rupture","changement de lieu de travail","refus du salarié","délégué du personnel embauché comme ouvrier en grand déplacement","compétence du juge des référés (non)","delegues du personnel","constestation sérieuse","référé","changement du lieu de travail"]
  • Salarié protégéMentions dans le texte
    Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    Mentions dans le texte
    JANVIER 1976) D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS QUE L'ARTICLE 809 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE DONNE TOUJOURS COMPETENCE AU JUGE DES REFERES EN CAS DE DOMMAGE IMMINENT OU DE TROUBLE ILLICITE, QUE TEL EST LE CAS "EN L'APPARENCE DU DROIT" LORSQU'UN SALARIE PROTEGE QUI CONTESTE AVOIR DEMISSIONNE EST PRIVE DE SON EMPLOI EN VIOLATION DES REGLES DE PROTECTION, ET ALORS QUE DANS LA LETTRE DU 5 JUIN DENATUREE, LES SALARIES NE DECLARAIENT ACCEPTER LEURS MUTATIONS QU'EN PRECISANT QU'IL LEUR ETAIT INDISPENSABLE D'ETRE EN MOSELLE JUSQU'AU 14 JUIN ; QU'EN SE FONDAN
    Lire dans le texte
Identifiants documentaires
Identifiant source
6079b21f9ba5988459c55e54
Poursuivre la recherche (3)
↑ Revenir à l’essentiel