Cour de cassation · Arrêt
Chambre sociale — pourvoi n° 78-41.771
Arrêt du 21 mai 1980Pourvoi n° 78-41.771
- Solution
- Casse et annule la décision attaquée
- Publication
- Publié au Bulletin
Repère documentaire
Synthèse de la décision
- A défaut de détournement de pouvoir de la part de l'employeur une cour d'appel ne peut se borner à substituer son appréciation à celle de celui-ci, responsable de la bonne marche de l'entreprise, et dès lors qu'il n'est pas contesté qu'une restructuration de l'entreprise a eu lieu, que les appointements et avantages ainsi que le rang hiérarchique d'un directeur financier de cette entreprise ont été maintenus, le refus de ce salarié d'accepter sa mutation comme directeur administratif constitue une cause réelle et sérieuse de licenciement.
- Solution : Casse et annule la décision attaquée.
- Mesure procédurale : Renvoi.
Procédure
Chronologie du litige
- Licenciement faits
- Arrêt de cassation Cour de cassation
Document officiel
Texte intégral
6 paragraphes affichés intégralement — le texte officiel prévaut sur les enrichissements documentaires.
SUR LE MOYEN UNIQUE :
VU L'ARTICLE L.122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL ;
ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A ALLOUE DES DOMMAGES-INTERETS A VERIN, DIRECTEUR FINANCIER DE LA SOCIETE DAF-FRANCE, LICENCIE LE 3 OCTOBRE 1974 APRES AVOIR REFUSE LE POSTE DE DIRECTEUR ADMINISTRATIF QUI LUI ETAIT PROPOSE, AUX MOTIFS QUE LES CHANGEMENTS INTERVENUS DANS LES ORGANES DE DIRECTION N'ETAIENT IMPOSES NI PAR LA RESTRUCTURATION DE LA SOCIETE, NI PAR LA CONJONCTURE ECONOMIQUE, QUE LE POSTE DE DIRECTEUR FINANCIER ETAIT MAINTENU, C'ETAIT PAR UNE DECISION ARBITRAIRE QUE LA SOCIETE EN AVAIT CHANGE LE TITULAIRE, QU'ELLE EUT DU LUI LAISSER LE CHOIX DU POSTE, QU'EN OUTRE, LE POSTE PROPOSE N'ETANT PAS IDENTIQUE AU PRECEDENT, IL S'AGISSAIT D'UNE RETROGRADATION RENDANT SON LICENCIEMENT ABUSIF ;
ATTENDU CEPENDANT QU'IL N'ETAIT PAS CONTESTE QUE LA RESTRUCTURATION DE L'ENTREPRISE AVAIT EU LIEU, QUE LES APPOINTEMENTS ET AVANTAGES AINSI QUE LE RANG HIERARCHIQUE DE VERIN ETAIENT MAINTENUS ; QUE LA COUR D'APPEL NE POUVAIT DES LORS SE BORNER A SUBSTITUER SON APPRECIATION A CELLE DE L'EMPLOYEUR, RESPONSABLE DE LA BONNE MARCHE DE L'ENTREPRISE, QUE, A DEFAUT DE DETOURNEMENT DE POUVOIR, LE REFUS DU SALARIE D'ACCEPTER LA MUTATION PROPOSEE DANS CE BUT SANS MODIFICATION SUBSTANTIELLE DU CONTRAT CONSTITUANT UNE CAUSE RELLE ET SERIEUSE DE LICENCIEMENT, LES JUGES DU FOND N'ONT PAS LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 11 MAI 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE REIMS.
Références
Éléments reliés à la décision
Articles, conventions et thèmes
Articles et conventions cités
Thèmes déterminants
Identifiants documentaires
- Identifiant source
- 6079b0b99ba5988459c4fcaa
