§ prudhommes.orgBêta Archives du contentieux social
Jurisprudence sociale

Décision en droit social

Expressions entre guillemets, opérateurs ET / OU, exclusion avec -mot ou NON mot.

--décisions
--cassation
--appel
§ Code du travailArticles cités et décisions liées CC Conventions collectivesCCN, IDCC et décisions liées
Recherche guidée

Explorer par situation

Détail de la décision

Retour aux résultats

Cour de cassation, Chambre sociale, 18 juin 1975, 75-60.054

Publié au Bulletin Rejet

Mots-clés droit social

LicenciementContrat de travailDélégué syndicalSyndicat / organisation syndicale

Synthèse

Juridiction
Cour de cassation
Chambre
Chambre sociale
Date
18/06/1975
Numéro d'affaire
75-60.054

Résumé

Ayant relevé qu'un salarié avait reçu une lettre de son employeur le convoquant pour l'entretien imposé par la loi avant son licenciement et que sa désignation comme délégué syndical, à la place d'un autre salarié qui remplissait ces fonctions depuis cinq ans et avait quelques jours auparavant participé encore à la conclusion d'un protocole d'accord avec l'entreprise, n'avait été effectuée par le syndicat que selon une lettre postée une heure après réception par le salarié de celle adressée par l'employeur, le tribunal peut en déduire que si la désignation était en principe juridiquement valable, elle devait être annulée du fait qu'il était établi qu'elle avait été faite à la hâte, non en vue de défendre les intérêts des travailleurs, mais uniquement pour assurer la protection de l'intéressé et qu'elle avait été détournée de son but.

Texte de la décision

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L. 412-12 DU CODE DU TRAVAIL : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE AU JUGEMENT ATTAQUE D'AVOIR ANNULE LA DESIGNATION, SELON LETTRE DU 18 DECEMBRE 1974, PAR LE SYNDICAT CGT DE MONTAUBAN, EN QUALITE DE DELEGUE SYNDICAL POUR LA SOCIETE GUIRAUDIE ET AUFFEVE, AU MOTIF ESSENTIEL QUE CETTE DESIGNATION AVAIT ETE FAITE A LA HATE, NON EN VUE DE DEFENDRE LES INTERETS DES TRAVAILLEURS, MAIS UNIQUEMENT DANS LE BUT D'ASSURER LA PROTECTION DE MONTAUBAN SEUL QUI ETAIT MENACE DE LICENCIEMENT, ALORS QUE CELUI-CI REMPLISSAIT TOUTES LES CONDITIONS EXIGEES PAR LA LOI POUR ETRE DESIGNE ET QUE LA SOCIETE N'AVAIT PAS APPORTE LA PREUVE QUE LA DESIGNATION AIT ETE FAITE DANS UN BUT FRAUDULEUX, LE SYNDICAT ETANT TOUJOURS LIBRE DE CHOISIR ET CHANGER SON DELEGUE SYNDICAL; MAIS ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A RELEVE QUE MONTAUBAN AVAIT RECU LE 17 DECEMBRE 1974 A 18 HEURES UNE LETTRE DE SON EMPLOYEUR LE CONVOQUANT POUR L'ENTRETIEN IMPOSE PAR LA LOI AVANT SON LICENCIEMENT ET QUE SA DESIGNATION COMME DELEGUE SYNDICAL, A LA PLACE DE FOURES, QUI REMPLISSAIT CES FONCTIONS DEPUIS 1969 ET AVAIT QUELQUES JOURS AUPARAVANT PARTICIPE ENCORE A LA CONCLUSION D'UN PROTOCOLE D'ACCORD AVEC L'ENTREPRISE, N'AVAIT ETE EFFECTUEE PAR LE SYNDICAT QUE SELON LETTRE POSTEE UNE HEURE APRES RECEPTION PAR MONTAUBAN DE CELLE ADRESSEE PAR SON EMPLOYEUR; QUE LE TRIBUNAL A DEDUIT DE CES CIRCONSTANCES QUE SI LA DESIGNATION ETAIT EN PRINCIPE JURIDIQUEMENT VALABLE, IL ETAIT ETABLI QU'ELLE AVAIT ETE FAITE A LA HATE, NON EN VUE DE DEFENDRE LES INTERETS DES TRAVAILLEURS, MAIS UNIQUEMENT POUR ASSURER LA PROTECTION DE MONTAUBAN ET QU'AYANT ETE DETOURNEE DE SON BUT, ELLE DEVAIT ETRE ANNULEE; QU'IL A AINSI JUSTIFIE SA DECISION ET QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 16 JANVIER 1975 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE TOULOUSE.