← Rechercher des décisions

Cour d'appel de Paris · 2 novembre 2026

Pôle 6 - Chambre 1- AOrdonnanceRG n° 26/02223

LicenciementContrat de travail
Lire le texte
Actions
Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veilleSignaler une erreur
Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La cour constate l'extinction de l'instance.

La cour prononce la caducité de la déclaration d'appel, sauf le droit de déférer la présente ordonnance à la Cour par application de l'article 913-8 du code de procédure civile.

Les frais de l'instance éteinte seront, sauf convention contraire, supportés par l'appelante.

Dates essentielles

  1. Jugement prud’homal Passage source
  2. Ordonnance rendue
Passages utilisés (4 passages)
  1. DatesPassage 1
    Décision attaquée : n° f24/02036 rendue par le Conseil de Prud'hommes - Formation de départage de Bobigny le 20 février 2026
    Lire ce passage
  2. SynthèsePassage 2
    PRONONCE la caducité de la déclaration d'appel, sauf le droit de déférer la présente ordonnance à la Cour par application de l'article 913-8 du code de procédure civile
    Lire ce passage
  3. SynthèsePassage 3
    CONSTATE l'extinction de l'instance
    Lire ce passage
  4. SynthèsePassage 4
    DIT que les frais de l'instance éteinte seront, sauf convention contraire, supportés par l'appelante
    Lire ce passage

Texte intégral

Rechercher
Réglages
PoliceTaille du texte
Dans le texte

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D'APPEL DE PARIS

Pôle 6 - Chambre 1- A

ORDONNANCE DE CADUCITÉ

DU 02 NOVEMBRE 2026

(n°SVb60004/2026, 2 pages)

Numéro d'inscription au répertoire général :

N° RG 26/02223 - N° Portalis 35L7-V-B7K-CNAFC

Nature de l'acte de saisine : Déclaration d'appel valant inscription au rôle

Date de l'acte de saisine : 01 avril 2026

Nature de l'affaire : Demande d'indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution

Date de saisine : 07 avril 2026

Décision attaquée : n° f24/02036 rendue par le Conseil de Prud'hommes - Formation de départage de Bobigny le 20 février 2026

APPELANTE

S.A.S. [1]

[Adresse 1]

[Localité 1]

Représentée par Me Jean-Luc Guetta, avocat au barreau de Paris, toque : C1184

INTIMÉE

Madame [O] [U] [A] [O]

[Adresse 2]

[Localité 2]

ORDONNANCE :

Ordonnance rendue publiquement et signée par Guillemette Meunier, magistrate en charge de la mise en état, assistée de Fanta Diaby, greffier, présente lors du prononcé et à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

EXPOSÉ DU LITIGE

Vu les articles 902, 908, 911 et 913-8 du code de procédure civile,

Vu la demande d'observations adressée aux parties les 29 juin 2026 et 17 juillet 2026,

Vu l'absence d'observations écrites de l'appelante,

Attendu que l'appelante n'a pas remis de signification au greffe dans le délai imparti,

Attendu que l'appelante n'a pas conclu dans le délai imparti,

SUR CE,

Aux termes des dispositions des articles 902 et 911 du même code, à peine de caducité relevée d'office par le conseiller de la mise en état, l'appelant doit signifier la déclaration d'appel dans le mois suivant la réception de l'avis de signification envoyé par le greffe, ou si l'intimé constitue avocat avant la signification de la déclaration d'appel, l'appelant peut y procéder par voie de notification à son représentant.

En l'espèce le délai expirait le 03 août 2026.

Aux termes des dispositions des articles 908 et 911 du même code, à peine de caducité relevée d'office par le conseiller de la mise en état, l'appelant doit remettre ses conclusions au greffe dans les 3 mois à compter de la déclaration d'appel.

En l'espèce le délai expirait le 01 juillet 2026. La partie appelante, qui n'a pas remis ses conclusions au greffe dans les délais, encourt par conséquent la caducité de sa déclaration d'appel.

Ainsi, faute pour l'appelante de rapporter la preuve de l'existence d'un fait susceptible de constituer un cas de force majeure, justifiant le manquement aux délais et aux modes de significations d'ordre public, il y a lieu de prononcer la caducité de cette déclaration d'appel et, par voie de conséquence, de constater l'extinction de l'instance et le dessaisissement de la cour.

PAR CES MOTIFS

PRONONCE la caducité de la déclaration d'appel, sauf le droit de déférer la présente ordonnance à la Cour par application de l'article 913-8 du code de procédure civile ;

CONSTATE l'extinction de l'instance ;

DIT que les frais de l'instance éteinte seront, sauf convention contraire, supportés par l'appelante.

Le greffier La magistrate en charge de la mise en état

Textes cités

4 références

  • 902Code de procédure civile
    Passage cité
    … Guetta, avocat au barreau de Paris, toque : C1184 INTIMÉE Madame [O] [U] [A] [O] [Adresse 2] [Localité 2] ORDONNANCE : Ordonnance rendue publiquement et signée par Guillemette Meunier, magistrate en charge de la mise en état, assistée de Fanta Diaby, greffier, présente lors du prononcé et à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire. EXPOSÉ DU LITIGE Vu les articles 902, 908, 911 et 913-8 du code de procédure civile, Vu la demande d'observations adressée aux parties les 29 juin 2026 et 17 juillet 2026, Vu l'absence d'observations écrites de l'appelante, Attendu que l'appelante n'a pas remis de signification au greffe dans le délai imparti, Attendu que l'appelante n'a pas conclu dans le délai imparti, SUR CE, Aux termes des dispositions des articles 902 et 911 du même code, à peine de caducité relevée d'office …
  • 908Code de procédure civile
    Passage cité
    … Guetta, avocat au barreau de Paris, toque : C1184 INTIMÉE Madame [O] [U] [A] [O] [Adresse 2] [Localité 2] ORDONNANCE : Ordonnance rendue publiquement et signée par Guillemette Meunier, magistrate en charge de la mise en état, assistée de Fanta Diaby, greffier, présente lors du prononcé et à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire. EXPOSÉ DU LITIGE Vu les articles 902, 908, 911 et 913-8 du code de procédure civile, Vu la demande d'observations adressée aux parties les 29 juin 2026 et 17 juillet 2026, Vu l'absence d'observations écrites de l'appelante, Attendu que l'appelante n'a pas remis de signification au greffe dans le délai imparti, Attendu que l'appelante n'a pas conclu dans le délai imparti, SUR CE, Aux termes des dispositions des articles 902 et 911 du même code, à peine de caducité relevée d'office …
  • 911Code de procédure civile
    Passage cité
    … Guetta, avocat au barreau de Paris, toque : C1184 INTIMÉE Madame [O] [U] [A] [O] [Adresse 2] [Localité 2] ORDONNANCE : Ordonnance rendue publiquement et signée par Guillemette Meunier, magistrate en charge de la mise en état, assistée de Fanta Diaby, greffier, présente lors du prononcé et à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire. EXPOSÉ DU LITIGE Vu les articles 902, 908, 911 et 913-8 du code de procédure civile, Vu la demande d'observations adressée aux parties les 29 juin 2026 et 17 juillet 2026, Vu l'absence d'observations écrites de l'appelante, Attendu que l'appelante n'a pas remis de signification au greffe dans le délai imparti, Attendu que l'appelante n'a pas conclu dans le délai imparti, SUR CE, Aux termes des dispositions des articles 902 et 911 du même code, à peine de caducité relevée d'office …
  • 913-8Code de procédure civile
    Passage cité
    … Guetta, avocat au barreau de Paris, toque : C1184 INTIMÉE Madame [O] [U] [A] [O] [Adresse 2] [Localité 2] ORDONNANCE : Ordonnance rendue publiquement et signée par Guillemette Meunier, magistrate en charge de la mise en état, assistée de Fanta Diaby, greffier, présente lors du prononcé et à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire. EXPOSÉ DU LITIGE Vu les articles 902, 908, 911 et 913-8 du code de procédure civile, Vu la demande d'observations adressée aux parties les 29 juin 2026 et 17 juillet 2026, Vu l'absence d'observations écrites de l'appelante, Attendu que l'appelante n'a pas remis de signification au greffe dans le délai imparti, Attendu que l'appelante n'a pas conclu dans le délai imparti, SUR CE, Aux termes des dispositions des articles 902 et 911 du même code, à peine de caducité relevée d'office …

Thèmes de recherche

  • Rôle et passages
    Demandes et arguments
    re général : N° RG 26/02223 - N° Portalis 35L7-V-B7K-CNAFC Nature de l'acte de saisine : Déclaration d'appel valant inscription au rôle Date de l'acte de saisine : 01 avril 2026 Nature de l'affaire : Demande d'indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution Date de saisine : 07 avril 2026 Décision attaquée : n° f24/02036 rendue par le Conseil de Prud'hommes - Formation de départage de Bobigny le 20 février 2026 APPELANTE S.A.S. [1] [Adresse 1] [Localité 1] Représentée par Me Jean-Luc Guetta, av
    Lire dans le texte
  • Rôle et passages
    Demandes et arguments
    : N° RG 26/02223 - N° Portalis 35L7-V-B7K-CNAFC Nature de l'acte de saisine : Déclaration d'appel valant inscription au rôle Date de l'acte de saisine : 01 avril 2026 Nature de l'affaire : Demande d'indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution Date de saisine : 07 avril 2026 Décision attaquée : n° f24/02036 rendue par le Conseil de Prud'hommes - Formation de départage de Bobigny le 20 février 2026 APPELANTE S.A.S. [1] [Adresse 1] [Localité 1] Représentée par Me Jean-Luc Guetta, av
    Lire dans le texte
  • Rôle et passages
    Demandes et arguments
    talis 35L7-V-B7K-CNAFC Nature de l'acte de saisine : Déclaration d'appel valant inscription au rôle Date de l'acte de saisine : 01 avril 2026 Nature de l'affaire : Demande d'indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution Date de saisine : 07 avril 2026 Décision attaquée : n° f24/02036 rendue par le Conseil de Prud'hommes - Formation de départage de Bobigny le 20 février 2026 APPELANTE S.A.S. [1] [Adresse 1] [Localité 1] Représentée par Me Jean-Luc Guetta, avocat au bar
    Lire dans le texte
Autres thèmes (1)
  • Rôle et passages
    Demandes et arguments
    de saisine : 01 avril 2026 Nature de l'affaire : Demande d'indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution Date de saisine : 07 avril 2026 Décision attaquée : n° f24/02036 rendue par le Conseil de Prud'hommes - Formation de départage de Bobigny le 20 février 2026 APPELANTE S.A.S. [1] [Adresse 1] [Localité 1] Représentée par Me Jean-Luc Guetta, avocat au barreau de Paris, toque : C1184 INTIMÉE Madame [O] [U] [A] [O] [Adresse 2] [Localité 2] ORDONNANCE : Ordonnance rendue
    Lire dans le texte
Identifiants documentaires
Identifiant source
6aead2a27a1020213711b715
Poursuivre la recherche (3)