Cour d'appel de Paris · 14 septembre 2026
Pôle 6 - Chambre 1- AOrdonnanceRG n° 26/00680
Actions
Dans cette décision
L’essentiel
Résumé automatiqueLa cour constate l'extinction de l'instance.
La cour prononce la caducité de la déclaration d'appel, sauf le droit de déférer la présente ordonnance à la Cour par application de l'article 913-8 du code de procédure civile.
Les frais de l'instance éteinte seront supportés par l'appelant.
Dates essentielles
- Jugement prud’homal Passage source
- Ordonnance rendue
Passages utilisés (4 passages)
DatesPassage 1
Décision attaquée : n° 24/00845 rendue par le Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de Creteil le 10 octobre 2025
Lire ce passageSynthèsePassage 2
PRONONCE la caducité de la déclaration d'appel, sauf le droit de déférer la présente ordonnance à la Cour par application de l'article 913-8 du code de procédure civile
Lire ce passageSynthèsePassage 4
DIT que les frais de l'instance éteinte seront supportés par l'appelant
Lire ce passage
Texte intégral
Rechercher
Réglages
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D'APPEL DE PARIS
Pôle 6 - Chambre 1- A
ORDONNANCE DE CADUCITÉ
DU 14 SEPTEMBRE 2026
(n° 679 /2026, 2 pages)
Numéro d'inscription au répertoire général :
N° RG 26/00680 - N° Portalis 35L7-V-B7K-CMUI6
Nature de l'acte de saisine : Déclaration d'appel valant inscription au rôle
Date de l'acte de saisine : 08 janvier 2026
Date de saisine : 29 janvier 2026
Nature de l'affaire : Demande d'indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution
Décision attaquée : n° 24/00845 rendue par le Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de Creteil le 10 octobre 2025
APPELANT
Monsieur [E] [I]
[Adresse 1]
[Localité 1]
Représenté par Me Najet Mehenni-Azizi, avocat au barreau de Paris, toque: E1293,
INTIMÉE
S.A.R.L. [1]
[Adresse 2]
[Localité 1]
ORDONNANCE :
Ordonnance rendue publiquement et signée par Véronique Bost, magistrate en charge de la mise en état, assistée de Mme Fanta DIaby, greffier, présente lors du prononcé et à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
EXPOSÉ DU LITIGE
Vu les articles 911 et 913-8 du code de procédure civile,
Vu la demande d'observations adressée aux parties le 15 mai 2026,
Vu l'absence d'observations écrites,
Attendu que l'appelant n'a pas remis de signification au greffe dans le délai imparti,
SUR CE,
Aux termes des dispositions de l'article 911 du même code, à peine de caducité relevée d'office par le conseiller de la mise en état, l'appelant doit signifier ses conclusions dans le mois suivant l'expiration du délai prévu à l'article 908 du code de procédure civile à la partie non constituée.
En l'espèce le délai expirait le 11 mai 2026. La partie appelante, qui n'a pas signifié ses conclusions à la partie intimée, encourt par conséquent la caducité de sa déclaration d'appel.
Ainsi, faute pour l'appelant de rapporter la preuve de l'existence d'un fait susceptible de constituer un cas de force majeure, justifiant le manquement aux délais et aux modes de significations d'ordre public, il y a lieu de prononcer la caducité de cette déclaration d'appel et, par voie de conséquence, de constater l'extinction de l'instance et le dessaisissement de la cour.
PAR CES MOTIFS
PRONONCE la caducité de la déclaration d'appel, sauf le droit de déférer la présente ordonnance à la Cour par application de l'article 913-8 du code de procédure civile ;
CONSTATE l'extinction de l'instance ;
DIT que les frais de l'instance éteinte seront supportés par l'appelant.
Le greffier La magistrate en charge de la mise en état
Textes cités
3 références
- 911Code de procédure civile
Passage cité
… par Me Najet Mehenni-Azizi, avocat au barreau de Paris, toque: E1293, INTIMÉE S.A.R.L. [1] [Adresse 2] [Localité 1] ORDONNANCE : Ordonnance rendue publiquement et signée par Véronique Bost, magistrate en charge de la mise en état, assistée de Mme Fanta DIaby, greffier, présente lors du prononcé et à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire. EXPOSÉ DU LITIGE Vu les articles 911 et 913-8 du code de procédure civile, Vu la demande d'observations adressée aux parties le 15 mai 2026, Vu l'absence d'observations écrites, Attendu que l'appelant n'a pas remis de signification au greffe dans le délai imparti, SUR CE, Aux termes des dispositions de l'article 911 du même code, à peine de caducité relevée d'office par le conseiller de la mise en état, l'appelant doit signifier ses conclusions dans le mois suivant l'expiration …
- 913-8Code de procédure civile
Passage cité
… par Me Najet Mehenni-Azizi, avocat au barreau de Paris, toque: E1293, INTIMÉE S.A.R.L. [1] [Adresse 2] [Localité 1] ORDONNANCE : Ordonnance rendue publiquement et signée par Véronique Bost, magistrate en charge de la mise en état, assistée de Mme Fanta DIaby, greffier, présente lors du prononcé et à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire. EXPOSÉ DU LITIGE Vu les articles 911 et 913-8 du code de procédure civile, Vu la demande d'observations adressée aux parties le 15 mai 2026, Vu l'absence d'observations écrites, Attendu que l'appelant n'a pas remis de signification au greffe dans le délai imparti, SUR CE, Aux termes des dispositions de l'article 911 du même code, à peine de caducité relevée d'office par le conseiller de la mise en état, l'appelant doit signifier ses conclusions dans le mois suivant l'expiration …
- 908Code de procédure civile
Passage cité
… d'observations adressée aux parties le 15 mai 2026, Vu l'absence d'observations écrites, Attendu que l'appelant n'a pas remis de signification au greffe dans le délai imparti, SUR CE, Aux termes des dispositions de l'article 911 du même code, à peine de caducité relevée d'office par le conseiller de la mise en état, l'appelant doit signifier ses conclusions dans le mois suivant l'expiration du délai prévu à l'article 908 du code de procédure civile à la partie non constituée. En l'espèce le délai expirait le 11 mai 2026. La partie appelante, qui n'a pas signifié ses conclusions à la partie intimée, encourt par conséquent la caducité de sa déclaration d'appel. Ainsi, faute pour l'appelant de rapporter la preuve de l'existence d'un fait susceptible de constituer un cas de force majeure, justifiant le manquement aux délais et aux modes de significations d'ordre …
Thèmes de recherche
Rôle et passages
Demandes et argumentslis 35L7-V-B7K-CMUI6 Nature de l'acte de saisine : Déclaration d'appel valant inscription au rôle Date de l'acte de saisine : 08 janvier 2026 Date de saisine : 29 janvier 2026 Nature de l'affaire : Demande d'indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution Décision attaquée : n° 24/00845 rendue par le Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de Creteil le 10 octobre 2025 APPELANT Monsieur [E] [I] [Adresse 1] [Localité 1] Représenté par Me Najet Mehenni-Azizi, avocat au barreau de Paris, toque
Lire dans le texteRôle et passages
Demandes et argumentsB7K-CMUI6 Nature de l'acte de saisine : Déclaration d'appel valant inscription au rôle Date de l'acte de saisine : 08 janvier 2026 Date de saisine : 29 janvier 2026 Nature de l'affaire : Demande d'indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution Décision attaquée : n° 24/00845 rendue par le Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de Creteil le 10 octobre 2025 APPELANT Monsieur [E] [I] [Adresse 1] [Localité 1] Représenté par Me Najet Mehenni-Azizi, avocat au barreau de Paris, toque
Lire dans le texteRôle et passages
Demandes et argumentscte de saisine : Déclaration d'appel valant inscription au rôle Date de l'acte de saisine : 08 janvier 2026 Date de saisine : 29 janvier 2026 Nature de l'affaire : Demande d'indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution Décision attaquée : n° 24/00845 rendue par le Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de Creteil le 10 octobre 2025 APPELANT Monsieur [E] [I] [Adresse 1] [Localité 1] Représenté par Me Najet Mehenni-Azizi, avocat au barreau de Paris, toque: E1293,
Lire dans le texte
Autres thèmes (1)
Rôle et passages
Demandes et argumentssaisine : 08 janvier 2026 Date de saisine : 29 janvier 2026 Nature de l'affaire : Demande d'indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution Décision attaquée : n° 24/00845 rendue par le Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de Creteil le 10 octobre 2025 APPELANT Monsieur [E] [I] [Adresse 1] [Localité 1] Représenté par Me Najet Mehenni-Azizi, avocat au barreau de Paris, toque: E1293, INTIMÉE S.A.R.L. [1] [Adresse 2] [Localité 1] ORDONNANCE : Ordonnance rendue pu
Lire dans le texte
Identifiants documentaires
- Identifiant source
- 6aabe2aac27382d099091de1